Решение № 2-4430/2017 2-4430/2017~М-3850/2017 М-3850/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4430/2017

Дело №2-4430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой ФИО7 к КГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 35 640 рублей, а так же доплата в виде выплаты стимулирующего характера – ежемесячной премии по итогам работы за месяц в размере 25% с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности отдела. При 100% выполнения всех показателей выплачивается премия в размере 8 910 рублей. В связи с увеличением заработной платы в ноябре 2015 года увеличен и размер премии, который составил 9 360 рублей. Однако, начиная с 2014 года, премия в размере, установленном трудовым договором, работодателем не выплачивалась. В 2014 году недоплата составила 12 488,2 рублей, в 2015 году – 25 536,07 рублей, в 2016 году – 33 321,8 рублей, за период с января по май 2017 года – 17 877,6 рублей. На письменное обращение к работодателю о перерасчете премии и выплате недостающих сумм работодатель ответил отказом. Просила признать действия ответчика по невыплате в полном размере ежемесячной премии за период с апреля 2014 года по май 2017 года незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за указанный период в сумме 89 223,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, просив взыскать с ответчика 76 163 рубля 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с апреля 2014 года по август 2016 года. Пояснил, что начисление премии производилось работодателем применительно к Положению об оплате труда с учетом целевых показателей эффективности работы, о чем было известно истцу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является главным бухгалтером ГП №, ежемесячно на всех работников составляются расчетные листки, с 2011 года ведется журнал учета выдачи расчетных листков руководителям отделов, которые в дальнейшем раздают их работникам своих отделов. В случае, если расчетные листки получены не были, она (свидетель) лично разносила листки. ФИО1 дважды в 2015 году и 2017 году производился перерасчет премии, указанное имело место в связи с отменой ранее изданных приказов, которые влияли на премирование.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой и входит в оплату труда работников. В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых соотношениях с КГБУЗ «Городская поликлиника №» в должности заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 установлен в размере 35 640 рублей в месяц. Работнику устанавливается выплата стимулирующего характера – премия по итогам работы за месяц в размере 25% с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности отдела, что при 100% выполнении всех показателей составляет 8 910 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер должностного оклада, который составил 37 440 рублей, а также размер ежемесячной премии при условии 100% выполнении – 9 360 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам премии, выплаченные истцу в спорный период, не соответствуют суммам, указанным в трудовом договоре, отличаясь от них в меньшую сторону (различные за каждый месяц).

Согласно условиям оплаты труда руководителя КГБУЗ ГП 16, его заместителей, главного бухгалтера, главной медицинской сестры премиальные выплаты по итогам работы производятся с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы государственного учреждения (п.4.2 Условий).

Таким образом, премия является переменной частью заработной платы, ее размер не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется премия с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы государственного учреждения.

Условия трудового договора устанавливают испрашиваемый истцом размер премии лишь при 100% выполнении всех показателей критериев оценки. В представленных ответчиком листках оценки и целевых показателей эффективности работы за спорный период отражены приведенные работодателем показатели, применительно к которым исчислен и размер ежемесячной премии истца. То обстоятельство, что истец не согласна с установленным работодателем порядком начисления премии, согласованным сторонами в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, не может являться основанием для применения в отношении ФИО1 какого-либо иного порядка.

Нарушения трудовых прав истца в результате выплаты ей премии в ином размере, нежели предусмотрено при 100% выполнении показателей судом не усматривается, поскольку обязанность работодателя выплачивать работнику премию по итогам работы за год исключительно в размере 100% ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, не закреплена также Условиями оплаты труда.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начисление премий отнесено не к обязанности, а к праву работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо этого, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за период по август 2016 года, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, применительно к положениям ст.392 ТК РФ истец имел право на обращение в суд с требованием до августа 2016 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что последняя не знала о размере премии и о составляющих частях заработной платы, и узнала об этом в июле 2017 года. Указанные доводы истца суд не принимает, поскольку из ведомости выдачи расчеток по з/плате следует, что истец как минимум с ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки получала, указанное подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 Доказательств тому, что истец не имела возможности узнать о составляющих частях заработной платы в спорном периоде и работодателем ей было в этом отказано, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с апреля 2014 года по август 2016 года.

Срок для обращения в суд с данными требованиями прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года