Решение № 12-57/2024 12-775/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 20 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Копылова А.С., потерпевшей Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя свои доводы.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 указывает направление движения. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Знак дополнительной информации 8.5.4 "Время действия" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает время суток, в течение которого действует знак.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 9 часов 00 минут на .... ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «движение направо» и дорожного знака 8.5.4 ПДД РФ «время действия установленного с 06 часов до 22 часов» создал помеху для движения транспортному средству «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт, допустив столкновение, в результате которого причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. в присутствии ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, сведениями о дорожно –транспортном происшествии, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушении требований дорожных знаков 4.1.2 ПДД РФ и 8.5.4 ПДД РФ осуществил поворот налево, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что отражено должностным лицом.

Так, из письменных объяснений Пт следует, что **/**/**** в 09 часов 00 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № двигалась прямо на .... в сторону моста. Перед выездом на мост слева выехала машина «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № прямо перед ней, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании Пт ранее данные объяснения подтвердила, изложив аналогичные обстоятельства, дополнила, что двигалась в полосе движения, предназначенной для движения прямо в плотном потоке транспортных средств и вопреки доводам жалобы не следовала в крайне правом ряду. В своих письменных объяснениях она не указала в какой конкретно полосе движения следовала так как растерялась, впервые попав в ДТП.

Из письменных показаний ФИО2 следует, что он двигался с ...., ему не уступила дорогу девушка, которая двигалась с крайне правой полосы с .....

Исследованные в судебном заседании фотографии с места ДТП, а также схема места происшествия, согласуются с объяснениями участников ДТП о механизме дорожно- транспортного происшествия и зафиксированными повреждения на транспортных средствах.

Довод о том, что письменные объяснения участников ДТП не содержат подписи должностного лица отбиравшего данные объяснения не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие на бланках объяснений подписи должностного лица, отобравшего объяснения, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, равно как и не влечет вывод об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, порядок оформления бланка письменных объяснений кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не определен. Также стоит обратить внимание, что письменные объяснения ФИО1 не противоречат указанным в его жалобе доводам, а потерпевшая Пт в судебном заседании по сути дала аналогичные объяснения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны документы, приложенные к протоколу и данные потерпевшего, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не влечет прекращение производства по делу, поскольку не является существенным недостатком протокола.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано время суток в течение которого действует дорожный знак 4.1.2 не влечет отмену постановления, поскольку установлен материалами дела. Так в соответствии с дорожным знаком 8.5.4 ПДД РФ, дорожный знак 4.1.2 ПДД РФ действует с 06 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, соответственно административное правонарушение совершенное в 09 часов подпадает под период действия данного знака.

Довод о наличии в действиях второго участника ДТП –ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, во- первых, не исключает вину ФИО1 А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожных знаков 4.1.2 ПДД РФ «движение направо» и 8.5.4 ПДД РФ «время действия», соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производства по данному делу об административном правонарушении, во- вторых, действия второго участника ДТП выходят за пределы рассматриваемой жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, тот факт, что именно транспортное средство под управлением Пт передней частью своего транспортного средства совершило столкновение с правой частью транспортного средства под управлением ФИО2 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.