Решение № 12-437/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-437/2020

Дело № 12-437/20

УИД 29MS0014-01-2020-000182-67


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 февраля 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансэксперт» (далее по тексту - ООО МКК «Финансэксперт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что с учетом всех обстоятельств дела мировому судье следовало прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, при наличии всех предусмотренных законном оснований мировой судья необоснованно не заменил назначенный штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. В нарушение процессуальных требований копия протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, в содеянном раскаивается, фактически ООО МКК «Финансэксперт» в инкриминируемый период никакую хозяйственную деятельность не осуществляло, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО МКК «Финансэксперт», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., ...., в период с 12 июня 2019 года по 14 января 2020 года допустил использование ООО МКК «Финансэксперт» в своём наименовании словосочетание «Микрокредитная компания» без внесения сведений об ООО МКК «Финансэксперт» в государственный реестр микрофинансовых организаций Российской Федерации, чем нарушил ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 151-ФЗ).

В силу ч. 15 ст. 5Федерального закона № 151-ФЗ ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица. В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания", статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая организация", а также сочетание букв "мфо".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Незаконное использование юридическим лицом в своём наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО МКК «Финансэксперт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 АК № 490890 от 14 января 2020 года; рапортом сотрудника полиции; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Финансэксперт»; сообщением начальника Северо-Западного ГУ Банка России от 18 ноября 2019 года и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО МКК «Финансэксперт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, является минимальным.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом постановлении и оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Указанные в поданной в суд жалобе доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ ООО МКК «Финансэксперт» достаточно иметь в наименовании словосочетание «микрокредитная компания» после истечения предусмотренного ч. 15 ст. 5 Федерального закона № 151-ФЗ срока, а фактическое неосуществление юридическим лицом какой-либо хозяйственной деятельности, на которое ссылается ФИО1, основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не является. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок использования в наименовании юридического лица словосочетания «микрокредитная компания» в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ, а поэтому его ответственность не может быть определена устным замечанием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась, опровергаются представленными по запросу судьи сведениями из ОМВД России «Котласский», а именно: копией реестра об отправлении заказной почтовой корреспонденции, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082844351124, копией почтового конверта.

Доводы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истёк, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация».

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Сообщение в ОМВД поступило 27 ноября 2019 года, следовательно, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент поступления материалов мировому судье и рассмотрения дела 06 февраля 2020 года не истёк.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансэксперт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова