Решение № 2-1972/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1972/2024;)~М-1585/2024 М-1585/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1972/2024

УИД 63RS0042-01-2024-002855-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по иску СТ «Рассвет» к ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением общего внеочередного собрания членов СТ «Рассвет», оформленным протоколом № от 22.11.2021г. полномочия ФИО7 в качестве председателя СТ «Рассвет» прекращены, председателем СТ «Рассвет» избран ФИО1

Однако, ФИО7 не согласилась с таким решением и всячески препятствовала ФИО1 и членам вновь избранного правления товарищества осуществлять их полномочия, в т.ч., не передавала документы и печать товарищества, что мешало ФИО23 внести сведения в ЕГРЮЛ о себе, как о вновь избранном председателе СТ «Рассвет», не допускала к имуществу товарищества и т.д.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 23.11.2023г.

Между тем, обязанности председателя СТ «Рассвет» ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков у СТ «Рассвет», которые оно уже понесло и, которые ему предстоит понести в будущем, исполняя судебные акты.

Некоторые из этих дачников обратились за защитой своего нарушенного права в суд с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 19.12.2023г. действия ФИО7 по ограничению подачи электрической энергии дачникм СТ «Рассвет» были признаны незаконными, а встречные исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО1 удовлетворены частично. С СТ «Рассвет» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскана общая сумма 78 500,08 руб., в пользу ФИО1 – 95 623,12 руб., в пользу ФИО13 – 75 943,18 руб., итого 280 066,38 руб.

Из них СНТ «Рассвет» оплатило: 10 000 руб. ФИО9 по исполнительному производству 80464/23/63042-ИП и ФИО12 78 500,08 руб. по ИЛ серия ФС №, итого исполнено: 88 500,08 руб.

Далее, за отказ ФИО7 АО «Самарской сетевой компании» согласовать проектную документацию, в рамках рассмотрения арбитражным судом <адрес> дела №А55-15543/2023 СНТ «Рассвет», по ИП №-ИП от 19.04.2024г. было вынуждено возместить АО «ССК» 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

За отказ ФИО7 ООО «Самарская Электросетевая Компания» проектную документацию, в рамках рассмотрения арбитражным судом <адрес> дела №А55-15543/2023 СНТ «Рассвет», по ИП №-ИП от 14.06.2024г. было вынуждено возместить АО «ССК» 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

СНТ «Рассвет» за виновные действия ФИО7 возместило третьим лицам 100 500 руб., понесенных ими убытков.

Согласно раздела 7 Устава СТ «Рассвет», действующего с 23.03.2003г. по 03.11.2024г. председатель правления садоводческого товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и при исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Представитель правления садоводческого товарищества и члены его правления несут ответственность перед садоводческим товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (при необходимости через судебное разбирательство).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО7 в пользу СНТ «Рассвет» 100 500 руб. в качестве возмещения убытков, судебные расходы на расходы государственной пошлины в размере 3 210 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП <адрес> не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду пояснила, что ей известно о том, что был заключен договор с АО «Самараэнерго», они устанавливали тумблеры, тем, кто ими не пользовались, сдавали по 1000 руб. Весной в 2023г. образовалась задолженность за электроэнергию, после чего, ООО «СамараЭнерго» был отключен тумблер. Вся задолженность была разбросана между дачниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что до апреля 2024г. помогала по бухгалтерии СНТ «Рассвет». У СНТ «Рассвет» образовались долги, с дачников собиралась сумма в размере 1 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что появилась инициативная группа, которая пыталась поменять председателя ФИО7 на ФИО1 Как только появилась эта группа, появились неприятности, прекратили платить, призывали дачников, чтобы не платили, и даже были угрозы, чтобы не платили ФИО7, но люди платили, и сейчас им посылают квитанции о задолженности, и человек недавно купил участок и ему прислали долг в размере 40 000 руб. он очень долго возмущался. Массив очень большой 15 км., и под конец дачного сезона прекращают подачу света, и подачу газа, и на втором разливе в зиму оставляли свет, покупали столбы, трансформаторы, покупали все сами, как раз были сильные морозы и СНТ получает уведомление, что долг составляет в размере 122 000 руб. Дачники начали выяснять, на что им отвечали, что им ничего не известно, получив письмо от АО «ССК», что имеется долг, приехали 18 апреля и отключили автоматы. В майские праздники из членских взносов оплачивали долг, имеется квитанция, и потом вносили все в членские взносы, и все было за счет дачников постоянно, воду получали все время, и от услуг не отказывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что в суде Красноглинского районного суда <адрес>, также был свидетелем по факту отключения света, в мае 2023 года подавали заявления в отдел полиции, после жалоб свет был включен, но не везде по отдельным разливам, отключение было председателем садового товарищества. Задолженности лично у свидетеля не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума N 52).

В силу статьи 19 Федерального закона от <дата> N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

1.1. Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества.

2. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2021г. садоводческое товарищество «Рассвет» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>). Председателем СТ «Рассвет» является ФИО1

Согласно Устава СТ «Рассвет», утвержденного на конференции садоводческого товарищества (протокол № от <дата>) оно создано решением добровольного объединения рабочих, служащих и пенсионеров <адрес>, а также представителей других районов города. СТ «Рассвет» зарегистрировано на основании решения Куйбышевского Горисполкома № от <дата> общей площадью (согласно схемы земельного плана) по адресу: Мехзавод <адрес>, овраг «Орлов», Лисячий овраг, массив <адрес> с количеством учтенных участков – 500, размером 600 кв.м каждый, с правом пожизненного наследуемого владения.

Садоводческое товарищество считается созданным с момента его государственной регистрации (дата внесения в ЕГРЮЛ записи <дата>), имеет в собственности обособленное имущество, схему земельного плана, приходно-расходную смету, настоящий Устав, печать с полным наименование товарищества на русском языке.

Решением общего внеочередного собрания членов СТ «Рассвет», оформленным протоколом № от 22.11.2021г. полномочия ФИО7 в качестве председателя СТ «Рассвет» прекращены, председателем СТ «Рассвет» избран ФИО1

Согласно раздела 7 Устава СТ «Рассвет», действующего с 23.03.2003г. по 03.11.2024г. председатель правления садоводческого товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и при исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Представитель правления садоводческого товарищества и члены его правления несут ответственность перед садоводческим товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (при необходимости через судебное разбирательство).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 18.08.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать председателю СТ «Рассвет» документы отказано. Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения собрания от 22.11.2021г об избрании председателем правления СТ «Рассвет» ФИО19 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2023г., решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности – ФИО22, ФИО7 в лице представителя по доверенности – ФИО20 - оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023г. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 18.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2023г. по гражданскому делу № – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 23.11.2023г удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать председателю СТ «Рассвет» документы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения собрания от 22.11.2021г об избрании председателем правления СТ «Рассвет» ФИО19 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2024г указанное решение оставлено без изменения.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 19.12.2023г. действия ФИО7 по ограничению подачи электрической энергии дачникм СТ «Рассвет» были признаны незаконными, а встречные исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО1 удовлетворены частично. С СТ «Рассвет» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскана общая сумма 78 500,08 руб., в пользу ФИО1 – 95 623,12 руб., в пользу ФИО13 – 75 943,18 руб., итого 280 066,38 руб.

Из них СНТ «Рассвет» оплатило - 10 000 руб. ФИО9 по исполнительному производству 80464/23/63042-ИП и ФИО12 78 500,08 руб. по ИЛ серия ФС №, итого выплачено было 88 500,08 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2023г удовлетворены исковые требования АО «ССК», на СТ «Рассвет» возложена обязанность согласовать с АО «ССК» проектную документацию уч.1186 СДТ «Рассвет», допустить сотрудников АО «ССК» на территорию СДТ «Рассвет» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на уч.1186. С СТ «Рассвет» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В рамках рассмотрения арбитражным судом <адрес> дела №А55-15543/2023 СНТ «Рассвет», по ИП №-ИП от 19.04.2024г. было возмещено АО «ССК» 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.11.2023г на СТ «Рассвет» возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать и направить в адрес ООО «ССК» проект электроснабжения уч.243, уч.258 СДТ «Рассвет». С СТ «Рассвет» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В рамках рассмотрения арбитражным судом <адрес> дела №А55-15543/2023 СНТ «Рассвет», по ИП №-ИП от 14.06.2024г. было возмещено АО «ССК» 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, СНТ «Рассвет» было возмещено третьим лицам 100 500 руб. (88500р+6000р+6000р).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ФИО7, СНТ «Рассвет» причинены убытки в размере 100 500 руб., которые и просят взыскать с ФИО7

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В подтверждении своих доводов истец представил суду фотографии, однако, из них не следует, что ФИО7 производила отключение электроэнергии в СНТ «Рассвет».

Доводы истца о том, что ФИО7 не согласовала проектную документацию отельную группу дачников, желающих подключится бесплатно к трансформаторной будке, что послужило основанием обратиться ООО «Самарской электросетевой компании» в Арбитражный суд <адрес> и по результату рассмотрения было взыскана с СТ «Рассвет» госпошлина в размере 6 000 руб., являются необоснованными, поскольку вопрос об отклонении согласования проектной документации разрешался на правлении СТ Рассвет и было принято коллективное решение о нецелесообразности согласования данного проекта.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку из их показаний не следует, что в результате действий ФИО7 были СНТ причинены убытки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 на момент вынесения рассмотрения споров в Красноглинском районном суде <адрес> от 19.12.2023г, в Арбитражном суде <адрес> 14.11.2023г и <дата> председателем СНТ «Рассвет» не являлась, поскольку решением общего внеочередного собрания членов СТ «Рассвет» от <дата> полномочия ФИО7 были прекращены и председателем правления выбран ФИО1

Доказательства причиненных убытков, виновность ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков суду не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СТ «Рассвет» к ФИО7 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-65/2025