Приговор № 1-52/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 10 июля 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского Кемеровской области» Черновой А.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 28.03.2011 мировым судьей судебного участка №1 г.Березовского Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 18.10.2011 Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.03.2011, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, 06.05.2013 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 22 дня;

3) 17.09.2013 Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УКК РФ, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.10.2011, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 26.02.2016 по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.02.2016 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 1 день;

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 23.03.2017 установлен административный надзор на 01 год;

4) 05.10.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, в г.Березовский Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

06.12.2017 в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты>, в помещении закусочной ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил, изъяв из сумки - рюкзака, находившейся при потерпевшей, в непосредственной близости от нее - на лавочке у стола, где сидела Потерпевший №1, кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что 06.12.2017 в ночное время суток он вместе с ФИО7 находились в магазине «Пирит». Познакомившись с Потерпевший №1 и ФИО8, вместе выпивали спиртное, в ходе чего он заметил у Потерпевший №1 кошелек с деньгами, который она положила в свою сумку. Они с Потерпевший №1 сидели рядом, сумка Потерпевший №1 лежала между ними в углу. Потерпевший №1 оставила сумку открытой, сама отвернулась и не смотрела на сумку. Он воспользовался этим моментом и пока никто не видит, похитил из сумки Потерпевший №1 кошелек, который спрятал себе под пояс куртки. Как только он спрятал кошелек, Потерпевший №1 встала и пошла в туалет, а он ушел из магазина. В кошельке находилось 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. В последующем он вернул Потерпевший №1 кошелек со всем содержимым кроме денег.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что он похитил кошелек у Потерпевший №1 при тех же обстоятельствах, что были изложены в судебном заседании, однако в кошельке находилась сумма в размере 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Вину свою признавал полностью (л.д. 26-29, л.д. 80-82).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 0ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО8 находились в магазине «Пирит», где познакомились с двумя парнями, ФИО1 и вторым парнем, имя которого уже не помнит. Они все вместе употребляли спиртное, периодически она и ФИО2 выходили покурить. При ней был рюкзак, в котором находился кошелек с 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сумму помнит хорошо, т.к. в этот день она получила аванс на работе. Она сидела рядом с Побегайло, рюкзак с кошельком находился между ними в углу. Побегайло и второй парень ушли раньше их. Она с ФИО2 выходила в туалет, а потом, когда поехали домой, то при расчете с таксистом, она обнаружила, что кошелек отсутствует. Затем кошелек с содержимым, кроме денег, ей вернули. Побегайло обещал вернуть 5000 рублей, но не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (л.д. 30-31), подтвержденными свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО1 пошли в магазин «Пирит». Около 05-00 часов в магазин зашли две девушки. Он купил продукты и ушел, а Побегайло остался. Впоследствии от Побегайло он узнал, что он у одной девушки похитил из сумки кошелек. В отношении Побегайло было возбуждено уголовное дело (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, но зимой 2017г. в ночное время она и Потерпевший №1, находясь в магазине «Пирит», познакомились с парнями, один из них был ФИО1, вместе выпивали. Они сидели все вместе за столом, Потерпевший №1 сидела рядом с Побегайло, рюкзак Потерпевший №1 стоял между Потерпевший №1 и Побегайло. Потерпевший №1 рассчитывалась за спиртное, у нее в рюкзаке лежал кошелек. Побегайло с парнем ушли раньше них. Когда они с Потерпевший №1 разъехались по домам, Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что у нее из рюкзака, пропал кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей. Впоследствии Потерпевший №1 рассказала, что кошелек ей вернули, его похитил Побегайло.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неоизвестных лиц, которые в период времени с 04.00ч. до 05.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Пирит», расположенного по <адрес> в <адрес>, из рюкзака, который лежал на скамейке, похитили принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017, согласно которому осмотрено помещение закусочной ИП ФИО6 по <адрес> в <адрес> (л.д.7-9).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении ИП ФИО6 по адресу: <адрес> в <адрес>, предоставленного ИП ФИО6 по запросу начальника ОМВД России по <адрес>, с участием ФИО1 и защитника Черновой А.В. В ходе осмотра CD-диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной ИП ФИО6 установлено, что при воспроизведении записи «26_07_М_112017051542» на мониторе появляется видео, на котором указана дата 06-12-2017 и начальное время записи 05:15:43. На видео: с левой стороны стол, у которого стоят лавки, на одной из которых сидит девушка, на второй парень. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 указал, что этот парень - это он, а девушка - это Потерпевший №1, с которой он и познакомился ДД.ММ.ГГГГ, находятся они в помещении закусочной по <адрес>, распивают пиво. Между ним и Потерпевший №1 на лавке стоит рюкзак Потерпевший №1. В 05:19:47 видно, как Потерпевший №1, сидя на лавочке, поворачивается в правую сторону, где стоит Дарья. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что он видел, как Потерпевший №1 доставала из своего рюкзака кошелек, видел, что в кошельке есть деньги, но сколько, не видел, решил похитить деньги, чтобы потратить на свои нужды. В момент, когда Потерпевший №1 отвернулась от него, он решил этим воспользоваться, чтобы украсть деньги. Так как на месте не мог украсть деньги из кошелька, его могли увидеть, решил украсть весь кошелек. В 05:19:50 ФИО1 поворачивает голову в правую сторону, наклоняет свое туловище вперед и правую руку отводит в правую сторону. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в этот момент он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и присутствующие за столом не наблюдают за ним, вытащил из рюкзака Потерпевший №1 ее кошелек. Рюкзак не был закрыт. В 05:19:59 ФИО1 убирает свою левую руку за спину, Потерпевший №1 и встает из-за стола. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данный момент он вытащил кошелек Потерпевший №1 из ее рюкзака и прячет его себе под куртку. В 05:20:02 Потерпевший №1 выходит из-за стола и отходит от стола. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 ушла в туалет. Он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла, решает уйти, пока Потерпевший №1 не обнаружила пропажу своего кошелька. В 05:20:08 ФИО1 берет с лавки шапку, надевает на голову. В 05:20:34 ФИО1 выходит из помещения кафе. Потерпевший №1 выходит из туалета, присаживается за стол. В 05:25:00 Потерпевший №1 забирает рюкзак и уходит из помещения (л.д. 49-52).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят женский кошелек и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.90-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр женского кошелька и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка (л.д.92-95).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - закусочная по <адрес> в <адрес>, пояснил каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердив свои показания о хищении кошелька с денежными средствами в размере 5000 рублей из сумки-рюкзака потерпевшей, находившейся при ней. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (л.д.39-44).

Вещественными доказательствами: записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении закусочной ИП ФИО6Гпо адресу: <адрес> в <адрес>, содержащейся на СД-диске; женским кошельком, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, изъятыми у потерпевшей (л.д.53, 96-97).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений.

Показания потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Субъективная сторона преступления характеризуется внезапно возникшим умыслом на завладение чужим имуществом после того, как потерпевшая, доставала кошелек из своей сумки, расплачиваясь за приобретенный товар денежными купюрами, а ФИО1, увидев денежные средства в кошельке, воспользовавшись тем, что кошелек с денежными средствами лежал в раскрытой сумке, которая располагалась в непосредственной близости от потерпевшей – возле потерпевшей на лавочке, и тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, протянул руку к сумке, и похитил из нее кошелек с денежными средствами, спрятав его под свою одежду. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что его действия могут быть обнаружены потерпевшей, что имущество ему не принадлежит, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О нахождении сумки, из которой совершено ФИО1 хищение кошелька с денежными средствами, при потерпевшей свидетельствует то, что данная сумка находилась в непосредственной близости от потерпевшей, о чем, в свою очередь, свидетельствуют в совокупности как показания потерпевшей Потерпевший №1, так и данные осмотра видеозаписи из помещения закусочной, содержащиеся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что сумка находилась на лавочке, где сидела потерпевшая, между Побегайло и потерпевшей, и в ее доступности, возможности достать ее рукой. Из показаний подсудимого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии также следует, что сумка находилась между ним и потерпевшей на лавочке. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, показаниями свидетеля ФИО8 и не опровергаются подсудимым. Аналогичная позиция отражена в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 24.05.2016).

Особенности же состояния потерпевшей, то, что она находилась в состоянии опьянения, не наблюдала за действиями Побегайло в момент хищения, значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, т.к. использование подсудимым состояния потерпевшей не исключает его умысла на хищение из сумки, находящейся при потерпевшей, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого оставить денежные средства в своем пользовании, использовать на личные нужды, распорядиться фактически, таким образом, чужим имуществом, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел.

Доводы подсудимого о том, что он похитил не 5 000 рублей, а 2000 рублей, которые находились в кошельке потерпевшей, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, так и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым ФИО1 неоднократно указывал на хищением им именно 5 000 рублей.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд считает рецидив преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение ФИО1 на л.д. 16-18 суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, поскольку до установления лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1, ФИО1 рассказал о совершенном преступлении, признав свою вину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным в силу чрезмерной мягкости, не соответствия их характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него дохода.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку установлено, что подсудимый не встал на путь исправления, преступление им совершено в ночное время.

Часть 1 ст. 62 УК РФ применена быть не может, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, - не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за предыдущее преступление и в короткий промежуток после его осуждения, при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.к. указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017, неоднократно допускал нарушения отбывания условного осуждения по данному приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем на ФИО1 возлагалась дополнительная обязанность, что следует из сообщения уголовно-исполнительной инспекции, постановлений Березовского городского суда, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ не может быть сохранено и подлежит отмене, т.к. подсудимый не встал на путь исправления, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшей причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий. Сумма ущерба достоверно установлена судом из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО8 и не оспаривалась подсудимым на предварительном следствии.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Березовского городского округа;

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Березовского городского округа;

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с 28.06.2018 по 09.07.2018 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-запись «26_07_М_112017051542» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении закусочной ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, содержащуюся на СД-диске - хранить в материалах дела;

-женский кошелек, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшей - оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева