Решение № 12-1145/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 12-1145/2020

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 12-1145/20


Решение

«12» марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением от 23.01.2019 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1, гражданка < Ф.И.О. >1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Обжалуемым решением от 25 июля 2019 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи районного суда и постановления инспектора, а производство по делу прекратить, полагая, что были нарушены нормы права и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 года, в 12 часов 30 минут, в г.Краснодаре, на ул. Садовая 105, водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <№..>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) осуществила остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару был составлен протокол <Адрес...> от 23.01.2019 года об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1

По статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м..

Материалами дела полностью подтверждается факт совершения < Ф.И.О. >1 обжалуемого ею административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренногочастью 6настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях < Ф.И.О. >1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару допущено не было.

Права < Ф.И.О. >1 при привлечении ее к административной ответственности соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Иные доводы жалобы < Ф.И.О. >1, направлены на иную оценку действий органа привлекшего к ответственности, исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г.Пегушин