Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-2863/2016;)~М-2839/2016 2-2863/2016 М-2839/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 мая 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по определению размера страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» мотивируя тем, что 22 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащий С.М.Ю. и под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащий Т.Е.П. и под ее управлением. ДТП произошло вследствие нарушения Т.Е.П. п. 8.4 ПДД РФ, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент происшествия автогражданская ответственность С.М.Ю. была застрахована в АО «РСК «Стерх», в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что у ответчика появилось обязательство по выплате страхового возмещения С.М.Ю. Также указывает, что 28 сентября 2016 года между С.М.Ю. и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому С.М.Ю. уступил ООО <данные изъяты> право требования к АО «РСК «Стерх» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 22 сентября 2016 года. 30 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты> обратилось с заявлением о страховом случае к ответчику, а ответчик, рассмотрев заявление данное событие признало страховым случаем и 12 октября 2016 года произвело выплату в размере <данные изъяты> рубля. Также указывает, что 13 октября 2016 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 22 сентября 2016 года. В связи с тем, что сумма ущерба явно несоразмерна произведенной ответчиком страховой выплате, 17 октября 2016 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №. Согласно экспертному заключению от 17 октября 2016 года размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. 28 октября 2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, 16 ноября 2016 года ответчик рассмотрев претензию, направило письмо №. Просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 50% штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

АО «РСК «Стерх» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что по факту ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года страховой компанией потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей - выплата, предусмотренная при полной гибели транспортного средства). Основанием для выплаты явилось экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №. Указывает, что в экспертном заключении ответчика помимо прочих вопросов отражены такие вопросы как стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, расчет рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, расчет стоимости годных остатков транспортного средства, тогда как в заключении ООО «<данные изъяты>» расчет рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, расчет стоимости годных остатков запасных частей не отражены. Считает, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» необоснованным, не соответствующим единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому не подлежащим рассмотрению при вынесении решения судом. Просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В последующем ФИО1 заявил об изменении предмета иска и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Изменение предмета иска утверждено определением суда в состоявшемся 10 февраля 2017 года судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях искового заявления настаивает по заявленным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «РСК «Стерх» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года, в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие «столкновение, съезд в кювет и опрокидывание» с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Т.Е.П. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем С.М.Ю. и под управлением С.В.М., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены различные повреждения. Также из справки усматривается, что в отношении водителя Т.Е.П., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в отношении водителя С.В.М. признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением № от 22 сентября 2016 года подтверждается, что Т.Е.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа за то, что 22 сентября 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением С.В.М.

Гражданская ответственность Т.Е.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», а С.В.М. в АО «РСК «Стерх».

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 ст. 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28 сентября 2016 года между собственником автомобиля <данные изъяты> С.М.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому С.М.Ю. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования с АО «РСК «Стерх» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - повреждением транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2016 года по адресу: <адрес>.

В действующем законодательстве, в том числе в ст. 956 ГК РФ и Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты>» предоставил страховщику АО «РСК «Стерх» все предусмотренные законом документы с заявлением о возмещении убытков - страхового возмещения, 03 октября 2016 года сотрудником ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства, а 10 октября 2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае №. Из акта следует, что на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 22 сентября 2016 года, утвержденного 05 октября 2016 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил <данные изъяты> рубля.

Платежным поручением № подтверждается, что 12 октября 2016 года ответчик АО «РСК «Стерх» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» страховую выплату согласно распоряжению № в размере <данные изъяты> рубля.

13 октября 2016 года между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО1 право требования с АО «РСК «Стерх» исполнения обязательств в части, не выплаченной ранее ООО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - повреждением транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2016 года по адресу: <адрес>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера страхового возмещения. За услуги по проведению экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы АМТС от 17 октября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению № от 17 октября 2016 года, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», в результате проведенной экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП 22 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

28 октября 2016 года ФИО1 в адрес ответчика АО «РСК «Стерх» была направлена претензия, в которой он с учетом ранее уплаченного страхового возмещения просил выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка на основании экспертного заключения №, а также возместить расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления подтверждается, что направленная ФИО1 претензия была получена ответчиком 03 ноября 2016 года.

В ответ на указанную претензию АО «РСК «Стерх» направило письмо № от 16 ноября 2016 года с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений) - <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений) = <данные изъяты> рубля. Также указывало, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, в связи с чем АО «РСК «Стерх» не имеет возможности удовлетворить претензию.

В ходе судебного разбирательства определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также его рыночной стоимости на момент ДТП и годных остатков, производство которой было поручено ФГУ «<данные изъяты>».

Согласно представленному ФБУ «<данные изъяты>» заключению эксперта № от 06 апреля 2017 года, по результатам проведенной экспертизы, эксперт К.Г.И. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 22 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Исследовав представленные суду заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что заключение эксперта К.Г.И. является наиболее обоснованным и правильным.

Так, из заключения эксперта следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков эксперт указал с учетом износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона, в соответствии с нормативными и методическими документам с учетом наличия и характера повреждений транспортного средства, в то время как эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» указал сумму стоимости ремонта на основании средней стоимости материалов и запасных частей в мастерских и магазинах <адрес>, а эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» дал экспертное заключение без фактического осмотра транспортного средства.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также давшим подписку о разъяснении прав и обязанностей и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля существенно ниже фактического размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поэтому, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований и приходит к выводу, что с ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не усматривается, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых 50 % - размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объеме в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки исходя из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка х 1% х 60 (два месяца просрочки).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, длительности неисполнения обязательства, суд полагает размер неустойки соразмерным допущенным нарушениям обязательств, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 декабря 2016 года.

При этом, поскольку при предъявлении иска размер заявленных исковых требований составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом требования неимущественного характера, в силу положений ст. 88 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по требованиям имущественного характера.

02 мая 2017 года в адрес суда поступило заключению эксперта ФГУ «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы.

Согласно представленному счету № от 22 марта 2017 года, акту № от 22 марта 2017 года, счет-фактуре № от 22 марта 2017 года стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рубля, которые и просит возместить начальник ФБУ «<данные изъяты>».

Материалы гражданского дела доказательств оплаты сторонами стоимости экспертизы не содержат, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и в этой части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования искового заявления ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «<данные изъяты>», взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по определению размера страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая копания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая копания «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2017 года.