Решение № 12-135/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 7 марта 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год.

Установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<марка>» с г/н <номер> не учла дорожные и метеорологические условия и безопасный боковой интервал, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину «<марка>» с г/н <номер>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от 11.11.2016г.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. ФИО2 Мерседес стояла на перекрестке, что является нарушением ПДД РФ. В связи с чем водитель автомашины Мерседес своими виновными действиями создал угрозу аварийной ситуации. За нарушение ФИО3 был оштрафован. Она же/ФИО1/ свою вину признала и раскаялась. В ее действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Статьей 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Полагает, что имеет место малозначительность правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1. административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и ее представителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла у ФИО1 на оставление места ДТП, малозначительность совершенного правонарушения, необходимость переквалификации действий ФИО1 НА Ч.1 СТ. 12.27 КоАП РФ, суд считает необоснованными и приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании судом был также допрошен свидетель - инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4

Так, свидетель инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 показал, что по сообщению дежурного, дату и время он уже не помнит, они приехали на место ДТП, где увидели одного из участников ДТП. Он пояснил, что девушка, управлявшая автомашиной <марка> г/н <номер> совершила наезд на его автомобиль, после чего вышла из машины, посмотрела повреждения, сказала, что ей некогда ждать сотрудников ГИБДД и уехала. В связи с чем они составили материал.

Таким образом, факт оставления места ДТП был подтвержден не только письменными доказательствами по делу, но и показаниями инспектора ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств; фотоматериалами; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильную юридическую оценка действиям ФИО1., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП, полученными с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого является ФИО1, установлены повреждения: потертости лакокрасочного покрытия на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле, образование которых позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей. Кроме этого, ФИО1 вину признала полностью.

Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется.

Вопреки указанию заявителя, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 оставила в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: