Апелляционное определение № 33-10059/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Абдульмянова Д.Р. Гр. дело № 33-10059/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-2584/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ивановой Е.Н.,

Судей – Бадьевой Н.Ю., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» об обязании предоставить копию приказа о продлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» об обязании предоставить копию приказа о продлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является <данные изъяты> в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» с 2017 года. В настоящее время находится в очередном ежегодном отпуске за 2024 год. В связи с болезнью во время отпуска с предоставлением больничного листа, обратилась в администрацию ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» с заявлением, в котором просила продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на количество дней нетрудоспособности. С данной просьбой истцу пришлось обращаться несколько раз. Последний раз истец просила администрацию в течение двух дней выслать посредством электронной связи на адрес электронной почты истца копию приказа о продлении отпуска в первой половине дня 17.03.2025, то есть до 12:00 часов. Однако, до 12:00 часов, и до конца рабочего дня копию приказа истец не получила. Ранее истец также обращалась с данной просьбой пять дней назад, но приказ истцу не предоставлен.

На основании изложенного, просила суд обязать администрацию ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» в срочном порядке предоставить копию приказа о продлении отпуска за 2024 год с момента последней даты окончания отпуска (по приказу).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, в которых просит суд взыскать с ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» понесенные судебные издержки в сумме 4 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 7 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представители ответчика ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания дела истцом не заявлено.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и, как следствие, отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что с 13.10.2017 ФИО1 работает в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» в должности <данные изъяты> что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме на работу от 13.10.2017 №445-01 и трудовым договором №73-ТД-2017 от 13.10.2017.

В период нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2024 год, ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности в период с 10.01.2025 по 24.01.2025, с 25.01.2025 по 21.02.2025, с 22.02.2025 по 17.03.2025. 13.03.2025 ФИО1 посредством электронной почты обратилась к ответчику на адрес электронной почты <адрес> заявлением о продлении отпуска, просила копию приказа выслать на ее адрес электронной почты <адрес> в течение двух дней.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, посредством электронной почты, <данные изъяты> в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» на адрес электронной почты истца <адрес> 14.03.2025 был направлен ответ с просьбой указать в заявлении период нахождения истца на больничном в соответствии с последним листком нетрудоспособности, поскольку в системе СФР сведения о закрытии очередного листка нетрудоспособности отсутствовали.

14.03.2025 на электронный адрес ответчика <адрес> от истца поступило заявление с просьбой выслать ей 17.03.2025 новый приказ о продлении очередного отпуска за март 2025 года.

16.03.2025 на адрес электронной почты истца <адрес> ответчиком был направлен ответ с просьбой указать в заявлении период нахождения истца на больничном в соответствии с последним листком нетрудоспособности, поскольку в системе СФР сведения о закрытии очередного листка нетрудоспособности отсутствовали.

17.03.2025 истцом в адрес ответчика на электронную почту <адрес> было направлено письмо, в котором истец сообщила ответчику о том, что свяжется с СФР для уточнения информации по закрытию больничного листка.

17.03.2025 директор ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» издал приказ №32/ОТ о продлении ФИО1 части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы (27.08.2023-26.08.2024) с 25.01.2025 по 01.02.2025 включительно на основании листка нетрудоспособности №910273419024 (период с 10.01.2025 по 24.01.2025) и с 22.02.2025 по 02.03.2025 включительно на основании листка нетрудоспособности №910273430823 (период с 25.01.2025 по 21.02.2025).

20.03.2025 директор ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» издал приказ №35/ОТ о продлении ФИО1 части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы (27.08.2023-26.08.2024) с 18.03.2025 по 25.03.2025 включительно на основании листка нетрудоспособности №910278082501 (период с 22.02.2025 по 17.03.2025).

Приказ №32/ОТ от 17.03.2025 был направлен ответчиком 19.03.2025 на электронную почту истца, указанную самим истцом в заявлении о направлении копии приказа borisova.ev@bk.ru.

Приказ №35/ОТ от 21.03.2025 был направлен ответчиком 21.03.2025 на электронную почту истца, указанную самим истцом в заявлении о направлении копии приказа borisova.ev@bk.ru.

Факт получения копий приказов о продлении очередного отпуска №32/ОТ от 17.03.2025, №35/ОТ от 21.03.2025 по электронной почте истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, 19.06.2025, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцу представителем ответчика лично нарочно были вручены копии данных приказов, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подпись истца в копиях данных приказов, содержащихся в материалах дела.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

Приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска составляется в произвольной форме, так как нормативно установленной формы нет.

С приказом рекомендуется ознакомить работника под подпись в первый его рабочий день после отпуска (либо раньше, если есть такая возможность).

Таким образом, поскольку работодателем своевременно были изданы приказы №32/ОТ от 17.03.2025, №35/ОТ от 21.03.2025 о продлении ФИО1 части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы (27.08.2023 по 26.08.2024) с 25.01.2025 по 01.02.2025, с 22.02.2025 по 02.03.2025, с 18.03.2025 по 25.03.2025, в связи с листками нетрудоспособности, с приказом ФИО1 своевременно ознакомлена посредством получения копий приказов по электронной почте, а также в судебном заседании под роспись, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод истца о том, что моральный вред причинен ей ответчиком ввиду ее опасения за то, что работодателем в случае ее отсутствия на рабочем месте после закрытия больничного листка при отсутствии приказа о продлении части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска будет проставлен прогул, судом не принят во внимание, поскольку приказами работодателя №32/ОТ от 17.03.2025, №35/ОТ от 21.03.2025 своевременно осуществлено продление части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы (27.08.2023 по 26.08.2024) с 25.01.2025 по 01.02.2025, с 22.02.2025 по 02.03.2025, с 18.03.2025 по 25.03.2025, прогулы истцу не проставлялись.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца об обязании ответчика предоставить копию приказа о продлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов в размере 4 583 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Само по себе несогласие с решением суда и субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не является основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Судьи Н.Ю.Бадьева

Н.Г.Куршева