Решение № 2-2566/2021 2-2566/2021~М-1294/2021 М-1294/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2566/2021

УИД 47RS0005-01-2021-002658-77



Дело № 2-2566/2021
г. Выборг
20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата истец был принят на работу в ООО «Альфа-М», осуществляющего деятельность под брендом сети магазинов «Красное-Белое», на должность продавца-кассира.

При устройстве на работу у истца была фамилия «Лебедева». В настоящее время, в связи с заключением брака, истец изменила фамилию на «ФИО1».

При устройстве на работу, истцом были переданы все необходимые документы и сведения, в том числе трудовая книжка.

Работодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, был заключен трудовой договор № МА0002699 от Дата, издал приказ (распоряжение) о приеме на работу № МА0005530 от Дата, внесена запись в трудовую книжку TK-V №.

Истец осуществлял трудовую деятельность в одном из магазинов, расположенном по адресу: <адрес>, Невский пр-т, <адрес>, стр. А, пом. 2-Н.

Трудовым договором были установлены следующие условия труда: заработная плата: оклад в размере часовой ставки, умноженной на 165,58 (среднемесячное кол-во часов за месяц в году), часовая тарифная ставка - 24,35 рублей/час, рабочее время: чередование рабочих и нерабочих дней, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Свои обязанности истец исполнял надлежащим образом, выполнял свою работу качественно в срок, претензий у работодателя не возникало. Истец осуществлял трудовую деятельность с Дата по Дата включительно, после чего Дата подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление было подано администратору Работодателя. Право на увольнение без двухнедельной отработки предусмотрено ст. 70 ТК РФ, поскольку трудовым договором предусмотрен испытательный срок 3 месяца, а заявление было подано в пределах указанного трехмесячного срока.

Однако, при увольнении работодатель не возвратил трудовую книжку с записями о приеме на работу, и увольнении. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованиями возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, однако, работодатель игнорировал требования истца.

В направленной в адрес работодателя претензии истец просил осуществить надлежащее оформление трудовых отношений, выдать все документы, связанные с работой: трудовой договор, трудовую книжку, справку 2НДФЛ за 2018 г., а также ознакомить под роспись с приказом о приеме на работу и увольнении.

В 2021 г. работодатель по телефону уведомил истца о необходимости обратиться в офис работодателя.

В ответ на претензию работодатель прислал копию трудового договора № МА0002699 от Дата, копию приказа (распоряжения) о приеме на работу № МА0005530 от Дата, копию трудовой книжки TK-V №.

В ответе на претензию исх. № б/н от Дата, работодатель сообщил, что в администрацию работодателя не поступало заявление об увольнении, приказ об увольнении не издавался, на сегодняшний день не является уволенным сотрудником, в связи с чем, оснований для отправки трудовой книжки нет.

Работодателем сообщено, что Дата направлялось уведомление о необходимости дачи пояснений длительного отсутствия на рабочем месте с Дата, которое было проигнорировано, предложено прибыть к работодателю, чтобы подтвердить или опровергнуть намерения расторгнуть трудовой договор либо направить в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с уточнением адреса для отправки трудовой книжки. В случае повторного игнорирования предложения о надлежащем оформлении расторжения трудового договора и в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель сообщил, что в таком случае составит акт о непредоставлении объяснений и приступит к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

По мнению истца, указанное решение работодателя является незаконным и необоснованным, поскольку работодатель в 2018 г. не брал у истца письменных объяснений, не ознакомил с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того, истек срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истцом было подано повторное заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой направить трудовую книжку по почте.

Данное заявление было рассмотрено работодателем. По результатам рассмотрения повторного заявления Дата работодатель издает приказ № МА 0022824 о расторжении трудового договора по инициативе работника. По почте России истцу выслана трудовая книжка, которая им получена.

Истец просит суд взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 898 099, 80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 831, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 82 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, Дата истец была принята на работу в ООО «Альфа-М», осуществляющего деятельность под брендом сети магазинов «Красное-Белое», на должность продавца-кассира.

При устройстве на работу у истца была фамилия «Лебедева». В настоящее время, в связи с заключением брака, истец сменила фамилию на «ФИО1».

При устройстве на работу, истцом были переданы все необходимые документы и сведения, в том числе трудовая книжка.

Работодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, был заключен трудовой договор № МА0002699 от Дата, издал приказ (распоряжение) о приеме на работу № МА0005530 от Дата, внесена запись в трудовую книжку TK-V №.

Истец осуществлял трудовую деятельность в одном из магазинов, расположенном по адресу: <адрес>, Невский пр-т, <адрес>, стр. А, пом. 2-Н.

С Дата8 года по Дата истец выходила на работу согласно графику. С Дата истец на работу выходить перестала.

Дата ООО «Альфа-М» направило истцу уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту своего длительного отсутствия, однако какого-либо ответа на указанное объяснение получено не было. За период отсутствия истца на рабочем месте ООО «Альфа-М» каких-либо заявлений на увольнение, иных заявлений от истца не получало.

Дата от истца по юридическому адресу ООО «Альфа-М» была получена претензия от Дата, в которой истец требовал заключить с ней трудовой договор, издать приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку, выдать указанные документы. Реализуя свою обязанность, возложенную ст.62 Трудового кодекса РФ, ООО «Альфа-М» Дата направило истцу в ответ на претензию копии трудового договора (который и был заключен в день трудоустройства), приказа о приёме, трудовой книжки и справку 2НДФЛ. Также истцу было разъяснено, что приказ о прекращении трудовых отношений издан не был, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент получения претензии не прекращены, поскольку заявлений на расторжение трудового договора от истца в адрес ООО «Альфа-М» не поступало.

Дата от истца ответчику поступило повторное заявление об увольнении по собственному желанию от Дата, согласно которому истец просил уволить его из ООО «Альфа-М» по собственному желанию.

Заявление истца поименовано как «повторное», ранее каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию ООО «Альфа-М» от ФИО1 не получало, что подтверждается материалами дела.

Дата истцу направлено письмо о том, что трудовой договор будет расторгнут Дата согласно положениям ст. 80 ТК РФ. Дата работодателем был издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1, трудовая книжка и справки, связанные с трудовой деятельностью направлены почтой России, поскольку работник, в назначенный день для оформления увольнения, не явилась.

Таким образом, расторжение трудовых отношений оформлено с истцом надлежащим образом, с соблюдением порядка, регламентированного Трудовым кодексом РФ, на основании заявления истца от Дата об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Альфа-М» издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку удовлетворению не подлежат, указанные обязанности исполнены ответчиком в установленном законом порядке.

Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине организации - работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Однако вина ООО «Альфа-М» в невыходе ФИО4 на свое рабочее место, а также в нерасторжении трудового договора ранее Дата отсутствует.

Так, истец в исковом заявлении поясняет, что Дата было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На истце лежала обязанность уведомлять работодателя о своем увольнении за две недели. При этом истец не учел положения ст.71 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Указанный порядок истцом не соблюден, на работу перестала выходить по своему собственному решению и желанию. Однако то обстоятельство, что истец перестал выходить на работу не свидетельствует о том, что трудовые отношения прекращены.

О намерении ФИО4 расторгнуть трудовой договор директору Общества известно не было до момента получения заявления об увольнении по собственному желанию от Дата, из которого следовало прямое намерение истца расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и на основании которого трудовые отношения между истцом и ответчиком и были прекращены.

Оснований для расторжения трудового договора до указанной даты у ООО «Альфа-М» не было. Доказательств, подтверждающих, что истец с 2018 года неоднократно обращалась в ООО «Альфа-М» с требованием расторгнуть трудовые отношения, а Общество данные требования игнорировало и от увольнения уклонялось, в материалы дела не представлено.

За весь период отсутствия истца на рабочем месте ей не чинились препятствия к допуску на рабочее место, выполнению её должностных обязанностей. Общество не отстраняло истца от работы.

ООО «Альфа-М» не совершалось каких-либо действий (а равно бездействий) не позволяющих ФИО4 выполнять свои трудовые обязанности, а равно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любой момент.

Истец по своей инициативе решила с Дата больше не выходить на работу, по своей инициативе не подала заявление об увольнении по собственному желанию надлежащим образом, по своей инициативе три года не интересовалась тем, уволена она из ООО «Альфа-М» или нет и почему ей не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца лишены правовой состоятельности, поскольку какой-либо вынужденный прогул со стороны истца отсутствует, истец по своему усмотрению не выходил на работу и не отнесся с должной степенью ответственности к процедуре расторжения трудовых отношений, что исключает вину ООО «Альфа-М» в том, что с Дата по Дата истец числился работником ООО «Альфа-М» и трудовой договор не был расторгнут.

Также необходимо учитывать, что согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца лишены правовой состоятельности, а потому удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, так и не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 июля 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года

УИД 47RS0005-01-2021-002658-77

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2566/2021 ~ M-1294/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.