Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. 11 декабря 2017 между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу вахтовым методом на рудник Киран на 3 месяца. 10 января 2018 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 11.01.2018 трудовой договор расторгнут. Общество приобрело для ответчика билет на самолет по маршруту г. Челябинск - г. Москва стоимостью 4085 руб., далее по маршруту г. Москва-г. Новосибирск-г. Хабаровск стоимостью 15920 руб.. Общество доставило ответчика собственным транспортом до п. Бриакан, затем вертолётом компании ООО «Дальнереченск Авиа» из п. Бриакан до рудника Киран. Стоимость доставки вертолётом составила 12250 руб.. Вывоз ФИО1 с рудника Киран до п. Бриакан осуществлялся также вертолётом транспортной компании и ООО «Дальнереченск Авиа». Стоимость доставки ответчика составила 15031 руб. 57 коп.. В соответствии с п. 7.3 трудового договора, в случае, если работник не явился на место работы, указанное в трудовом договоре, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, он обязан возместить работодателю затраты на его доставку к месту работы. ФИО1 расторг трудовой договор, не отработав срок, установленный трудовым договором, чем причинил Обществу убытки в сумме 58369 руб. 90 коп.. 24 мая 2018 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием добровольно возместить причинённый ущерб. Ответ на претензию в адрес Общества не поступал. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ущерб, причинённый фактом не отработки вахты согласно заключённому трудовому договору и выразившийся в оплате стоимости доставки ФИО1 самолетами по маршруту г. Челябинск - г. Москва, г. Москва-г. Новосибирск-г. Хабаровск, вертолётом из п. Бриакан до рудника Киран и обратно в сумме 58369 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» не явился, судом извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д. 63,65).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требование ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» не признал в полном объёме, поддержал доводы отзыва, представленного суду (л.д.69-71).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:

На основании статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ установлено, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено: 11 декабря 2017 между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу вахтовым методом на рудник Киран на 3 месяца на должность водителя-экспедитора. Приказом от 11.01.2018 трудовой договор между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» приобрело для ФИО1 билет на самолёт по маршруту г. Челябинск - г. Москва стоимостью 4085 руб., далее по маршруту г. Москва-г. Новосибирск-г. Хабаровск стоимостью 15920 руб., доставило ответчика собственным транспортом до п. Бриакан, затем вертолётом компании ООО «Дальнереченск Авиа» из п. Бриакан до рудника Киран. Стоимость доставки вертолётом составил 12250 руб.. Вывоз ФИО1 с рудника Киран до п. Бриакан осуществлялся также вертолётом транспортной компании и ООО «Дальнереченск Авиа». Стоимость доставки ответчика составила 15031 руб. 57 коп..

Согласно п. 7.2 срочного трудового договора, расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты, а также от места сбора до места проживания работника по окончанию срока первой и последующей вахты оплачиваются работодателем только при условии, что работник отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами трудового распорядка, в ином случае приобретение билетов и оплата проезда производится работником самостоятельно за свой счёт.

Пункт 7.3 данного договора в частности говорит о том, что работник подтверждает, что предупреждён и даёт согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда, если расторг трудовой договор до окончания срока его действия.

Регулирование труда лиц, работающих вахтовым методом, осуществляется ТК РФ и Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утверждёнными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 НОМЕР. Основные положения, в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ продолжают действовать постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ, п. 1.1 Основных положений, вахтовый метод - это особая форма работы осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3, предусмотрено проживание работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ в специально создаваемых работодателем вахтовых посёлках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Вахтовые посёлки сооружаются по типовым или индивидуальным проектам, включающим генеральный план посёлка с привязкой к местности, состав помещений, электро, водо и теплоснабжение, почтово-телеграфную связь, схему подъездных путей и взлётно-посадочной полосы, обоснование способа доставки персонала, смету затрат на его строительство и содержание. Проектом решаются вопросы надлежащей организации питания, отдыха и досуга, медицинского, торгово-бытового и культурного обслуживания проживающих. Частью 1 п. 2.5 основных положений установлено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно с места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Обязанность по оплате проезда работников от места сбора до места работы и обратно возлагается на работодателя.

Согласно ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, включение в трудовой договор условия, согласно которому работник, покинувший объект досрочно, обязан возместить работодателю расходы, связанные с оплатой проезда к месту работы, будет противоречить положениям ТК РФ. И в этой части п.7.3 трудового договора, заключённого между сторонами судом признаётся, как незаконным. Поэтому расходы, понесённые истцом, связанные с доставкой ответчика до места работы возмещению не подлежат, а лежат на стороне истца.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и материалами дела, а именно: паспортом ответчика (л.д.6), трудовым договором (л.д.7-9), заявлениями ответчика (л.д.10,12), приказом о приёме на работу (л.д.11), приказом о прекращении трудового договора (л.д.13), счетами на оплату (л.д.14,16), платёжными поручениями (л.д.15,17), проездными билетами (л.д.18,19), посадочными талонами (л.д.20,27), счетами-фактурами (л.д.21,24), списками (л.д.22,23,25,26), соглашением (л.д.28), претензией (л.д.29), квитанцией (л.д.30), отчётом (л.д.31-34), расчётом (л.д.35), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-48), расчётным листком (л.д.68).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требование не признал полностью, заявив о том, что его увольнение было связано с его состоянием здоровья, которое не позволяло ему исполнять трудовые обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик несёт обязанность по представлению в суд доказательств в подтверждение имеющихся возражений на предъявленные к нему требования.

Однако ответчиком никаких доказательств в части его возражений в суд представлено не было. Наоборот, представленные доказательства стороной истца, указанные выше в решении, достоверно подтверждают факт того, что увольнение ответчика было произведено на основании его заявления и именно по собственному желанию. Указанные доказательства ответчиком никоим образом опровергнуты не были. Поэтому они признаются судом достоверными и никаких сомнений они у суда не вызывают, все они согласуются между собой, в них отсутствуют какие-либо противоречия, они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доказательств о состоянии здоровья, которое не позволяло ответчику исполнять трудовые обязанности, а также невозможность проживания в условиях, предоставленных истцом, ответчиком в суд не представлено, и сам ответчик пояснял о том, что в лечебные учреждения, а также в Инспекцию по труду, правоохранительные органы о нарушении его трудовых прав, он не обращался.

При таких обстоятельствах, как установлено, что именно по вине ФИО1 причинён материальный ущерб истцу, а именно в части понесённых истцом расходов за проезд вертолётом транспортной компании ООО «Дальнереченск Авиа», связанный с доставкой обратно с места работы с рудника Киран до пос. Бриакан в размере 15031 руб. 57 коп., в связи с досрочным расторжением ответчиком срочного трудового договора, в этой части он должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причинённого истцу.

При этом сумма материального вреда в размере 15031 руб. 57 коп., в виде проездных расходов, связанных с доставкой обратно с места работы, подтверждена истцом на основании доказательств, представленных в суд и изложенных выше в настоящем решении. Ответчиком эти доказательства опровергнуты не были. Поэтому судом в полном объёме принимаются доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что иск ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать в его пользу с ФИО1 сумму материального ущерба в виде проездных расходов, связанных с доставкой обратно с места работы в размере 15031 руб. 57 коп.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 601 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, как заявленного незаконно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в счёт возмещения материального ущерба, в виде проездных расходов, связанных с доставкой обратно с места работы в размере 15031 руб. 57 коп.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 601 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина