Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1506/2018

2-1506/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании права на досрочную пенсию по старости, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании права на досрочную пенсию по старости, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте (межрайонное) для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истцу в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с тем, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», так как в трудовой книжке истца отсутствует подпись должностного лица или печать отдела кадров, заверившего запись об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», так как в трудовой книжке истца запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается, и данные отсутствуют в выписке из лицевого счета. Истец не согласна с решением ГУ УПФ РФ в г.Сургуте. В выписке из лицевого счета ФИО1 отражены сведения о работе в период ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», указанная организация выступает в качестве плательщика страховых взносов в ПФР. Факт работы в данных организациях также могут подтвердить свидетели. ЗАО «<данные изъяты>» был организовано вследствие реорганизации <данные изъяты>, который являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация была ликвидирована вследствие банкротства в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера-универсала в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера – универсала в ЗАО «<данные изъяты>», обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-III № ФИО1 в связи с тем, что иным способом установить факт принадлежности трудовой книжки заявителю невозможно, предприятие, впервые выдававшее трудовую книжку – ликвидировано.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При этом в обоснование возражений представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По доводам отзыва указано, ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых взносах» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды по представленной трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии № так как титульный лист представленной трудовой книжки заверен оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается, ФИО1 представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Государственным казенным архивным учреждением «Государственный архив документов личному составу Республики Мордовия» которая не может быть принята для зачету трудовой книжки, так как в представленной справке дата приема, дата увольнения основание приема не соответствует трудовой книжке. Истец поставлена в известность о необходимости подтверждения всех периодов трудовой; деятельности справками о работе, либо установления юридического факта принадлежности трудовой книжки в судебных органах. В страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, не может быть включен период: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как запись об увольнении не заверена подписью ответственного лица, внесшего запись об увольнении. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», так как запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается, кроме того в выписке из лицевого счета истцы сведения за данный период отсутствуют. В материалах пенсионного имеется свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно осуществлять трудовые функции истец не могла. Кроме того, истцом представлено заявление о не включении данного оспариваемого периода в стаж, так как подтвердить факт работы не представляется возможным. Также возражают против установления факта принадлежности трудовой книжки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте (межрайонное) за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды по представленной трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-III №, так как титульный лист представленной трудовой книжки заверен оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается.

В страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, не включен период: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как запись об увольнении не заверена подписью ответственного лица, внесшего запись об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», так как запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается, кроме того в выписке из лицевого счета истца сведения за данный период отсутствуют.

Истец ФИО1 просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки AT-III № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принадлежность ФИО1 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-III № подтверждается следующими документами: паспортом гражданина Российской Федерации 67 12 № на имя ФИО1, свидетельством № Учебно-производственного комбината, свидетельством о заключении брака I-ЖК №, свидетельством о рождении II- ЖК №, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На титульном листе трудовой книжки не просматривается оттиск печати организации, впервые выдавшей трудовую книжку.

Из трудовой книжки серии AT-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в <данные изъяты>», на должность парикмахера - универсала. ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным в <данные изъяты>» за выдачу трудовых книжек, на ее имя была выдана и заполнена трудовая книжка AT-III №. В указанной трудовой книжке, выданной на имя ФИО4, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, частично не просматривается печать организации, впервые её заполнившей. Все последующие сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении заносились в указанную трудовую книжку. Вместе с тем, сведения в общегражданском паспорте истца, как то дата рождения, фамилия, отчество идентичны тем, что указаны на титульном листе трудовой книжки.

Установление факта принадлежности трудовой книжки истца имеет для него юридическое значение, так как позволяет реализовать право на назначение пенсии. Установить указанный факт в ином, внесудебном порядке он возможности не имеет.

У суда нет оснований подвергать сомнению доводы заявителя и достоверность содержащихся в трудовой книжке сведений, так они внесены уполномоченными на то лицами, о чем имеются соответствующие записи и печати организации.

Кроме этого факт принадлежности трудовой книжки подтверждается самим нахождением ее у истца.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным факт принадлежности истцу ФИО3 ФИО4 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-III №.

Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию женщине, в возрасте 50 лет необходимо наличие:

1) страховой стаж - 20 лет;

2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет.

Как указывает ответчик, по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страховой стаж ФИО1 на дату подачи заявления составил:

1) страховой - 20 лет 11 месяцев 11 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года №2-П);

2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 8 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный период его работы при подсчете страхового стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014 г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По мнению ответчика, в страховой стаж работы и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены следующие оспариваемые периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как запись об увольнении не заверена подписью ответственного лица, внесшего запись об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается, кроме того в выписке из лицевого счета истца сведения за данный период отсутствуют.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность парикмахера – универсала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>» парикмахером-универсалом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 80 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в указанные периоды работали совместно с истцом в <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», которые находились в г.Сургуте. Свидетель ФИО9 пояснила, что является постоянной клиенткой истца и в спорные периоды она обращалась в парикмахерскую «<данные изъяты>» за оказанием парикмахерских услуг.

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ничем не опровергается. Каких-либо доказательств того, что записи о спорном периоде в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период с указанным предприятием стороной ответчика в обоснование представленного отказа не представлено.

По мнению суда, право на реализацию пенсионных прав истца не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения работодателя, в т.ч. по заполнению трудовых книжек и уплате страховых взносов.

Отсутствие данных о начисленных страховых взносах не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия в спорный период и трудовых отношений с истцом.

Таким образом, суд считает возможным включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанные спорные периоды работы истца в <данные изъяты>».

Таким образом, с учетом включенного пенсионным органом периода работы истца в страховой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и периодов его работы, подлежащего включению по решению суда в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца возникло право на назначение ему страховой пенсии по старости со дня его обращения в пенсионный орган - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании права на досрочную пенсию по старости, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - удовлетворить.

Установить, что трудовая книжка, выданная <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ АТ-III № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы ФИО3 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера-универсала в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера – универсала в <данные изъяты>», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________