Приговор № 1-28/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Чара 21 сентября 2017 г.

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С.,

потерпевшего К.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьева О.А., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГУЗ «ККПБ» им. ФИО9 в должности <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда г.Читы измене срок к отбытию на 3 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г.Читы Забайкальского края по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцами 5 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К.А.Н.

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находился в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут, ФИО1 увидел, что посетитель К.А.Н., выходит из кафе, держа в руках норковую шапку. ФИО1 предполагая, что в руках у К.А.Н. находится принадлежащая ему норковая шапка, вышел из кафе следом за ним, и увидев, что последний убегает, высказав в его адрес требование остановиться, побежал за ним, догнав К.А.Н. на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> в <адрес>, сбил его с ног, и стал наносить множественные удары по различным частям тела К.А.Н., причиняя ему физическую боль. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда К.А.Н., и желая их наступления, умышленно, действуя очевидно для потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу К.А.Н., причинив тем самым ему множественные кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки на груди спереди и сзади, обоих плечах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив сопротивление К.А.Н., ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, из левого кармана джинсовых брюк, находящихся на потерпевшем, открыто похитил мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе желтого цвета стоимостью 5 000 рублей с имеющейся внутри флеш-картой стоимостью 700 рублей, после чего из правого кармана джинсовых брюк, открыто похитил кошелек стоимостью 200 рублей с имеющимися в нем денежными средствами в количестве 3 000 рублей, юбилейной монетой «SOCHI 2014» достоинством 25 рублей, банкнотой достоинством 100 000 рублей Республики Беларусь – в переводе на денежный эквивалент РФ – 307 рублей 80 копеек, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.А.Н., а так же норковую шапку стоимостью 5 000 рублей, находящуюся при потерпевшем К.А.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.А.Н. материальный ущерб на сумму 14 232 рубля 80 копеек.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут, ФИО1 увидел, что посетитель К.А.Н., выходит из кафе с норковой шапкой и предполагая, что в руках у К.А.Н. находится принадлежащая ему норковая шапка, вышел из кафе следом за ним, и увидев, что последний убегает, высказав в его адрес требование остановиться, побежал за ним. ФИО1 догнав К.А.Н. на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> в <адрес>, сбил его с ног, и стал наносить удары по различным частям тела К.А.Н., причиняя ему физическую боль, К.А.Н. оказывая сопротивление так же стал наносить ФИО1 удары по различным частям тела. После окончания драки, когда К.А.Н. ушел, ФИО1 обнаружил на земле норковую шапку, сотовый телефон и кошелек принадлежащие потерпевшему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего К.А.Н. Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику К.А.Н., и желая их наступления, умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе желтого цвета стоимостью 5 000 рублей с имеющейся внутри флеш-картой стоимостью 700 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с имеющимися в нём денежными средствами в количестве 3 000 рублей, юбилейной монетой «SOCHI 2014» достоинством 25 рублей, банкнотой достоинством 100 000 рублей Республики Беларусь – в переводе на денежный эквивалент РФ – 307 рублей 80 копеек, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.А.Н., а так же норковую шапку стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.А.Н. материальный ущерб на сумму 14 232 рубля 80 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО1 суду показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.А.А. находился в баре «<данные изъяты>», распивали спиртные напитки. В баре не было свободных мест, и он с Л.А.А. распивал спиртное за барной стойкой. В бар они с Л.А.А. пришли около 24 часов, примерно через полчаса пришел К.А.Н. со своими коллегами и стал распивать спиртное, находясь за барной стойкой. К.А.Н. и его коллеги были уже пьяны, а он с Л.А.А. купили по банке пива 0,5 литра. После очередного танца подошел к барной стойке, и увидел, что К.А.Н. допивает его пиво из его банки. Он ему сказал, что тот перепутал банки, и пьет его пиво, на что К.А.Н. ответил ему в грубой форме. К ним подошел С.И.А.. Он предложил К.А.Н. поговорить и выйти на улицу. Он вышел с ФИО2 на улицу, вслед за ними вышел и С.И.А., узнать, что случилось. Л.А.А. остался в баре. Он стал высказывать К.А.Н., что тот пил чужое пиво, К.А.Н. настаивал, что он пил свое пиво. С.И.А. он также рассказал что произошло, С.И.А. извинился за К.А.Н. и предложил купить ему бутылку пива, он согласился и они все втроем пошли в бар. За деньги К.А.Н., С.И.А. купил ему пива. В процессе распития спиртного они вместе с С.И.А. выходили курить, разговаривали кто и где работает, он ему рассказал, где он работает. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.А.А. пошли на вокзал, встретили работников его организации, затем он отвел домой Л.А.А., а сам около 04 часов вернулся в бар «<данные изъяты>». В баре он приобрел еще одну бутылку пива. Всего он за ночь выпил две с половиной бутылки пива 0,5 литров, не был пьян. Около 04 часов в баре включили свет, и все стали собираться домой, искать свою одежду. Вся верхняя одежда висела на вешалках, в том числе его куртка, и норковая шапка коричневого цвета. Он нашел свою куртку, а шапку найти не смог. В этот момент он увидел выходящего из бара К.А.Н. с шапкой в руках, как ему показалось, шапка была его. Он вышел вслед за ним, но его возле кафе не было, он прошел дальше и увидел, что К.А.Н. бежит вдоль <адрес>, держа в руках шапку, как он думал, его шапку. Он крикнул ему «стой», он не остановился, продолжал бежать. Так как он думал, что он бежит с его шапкой, он решил его догнать и забрать свою шапку. Догнал его во дворе №, толкнул в плечо, К.А.Н. упал, и шапка вылетела из его рук и упала в сторону. Они стали драться друг с другом. Он не хотел у него ни чего отбирать, просто дрались, вследствие чего упали на землю, и обоюдно стали наносить удары друг другу по различным частям тела. Около 4 подъезда стояли незнакомые ему двое парней, которые их разняли, К.А.Н. отбежал в сторону и стал кричать, что бы он шел к нему и затем ушел. Он стал оглядываться вокруг и увидел, что К.А.Н. потерял телефон и кошелек черного цвета. Он также выронил свой телефон. В этот момент, когда он увидел, что К.А.Н. ушел и его вещи телефон и кошелек валяются на земле, он решил их похитить. Он забрал себе телефон и кошелек К.А.Н., забрал свой телефон, поднял шапку, увидел, что шапка не его забрал ее и пошел в сторону бара «<данные изъяты>». Он был без куртки. Он одел шапку К.А.Н. на себя. В баре он нашел свою куртку, и увидел, что на барной стойке, возле входа лежит его шапка. Он оделся и пошел домой. В кошельке К.А.Н. находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета, монета юбилейная достоинством 25 рублей. Не исключает, что в нем находились денежные средства в размере 3 000 рублей и банкнота достоинством 100 000 рублей Республики Беларусь. Он видел, что в телефоне подключен мобильный банк, на балансе карты было около 26 000 рублей которые он не стал похищать. Банковскую карту он выкинул в мусорные баки, кошелек с содержимым оставил себе. Утром, он пошел на работу, телефон К.А.Н. оставил дома, вечером, когда вернулся домой, он вытащил сим-карту и выкинул ее. Телефон некоторое время лежал в прихожей на шкафу, К.А.Г., который жил вместе с ними попросил взять его себе для жены, спросил, сколько он стоит, он ответил, что можно просто купить ему выпивку, на его усмотрение. В последствии К.А.Г. забрал телефон себе. Раскаивается, что похитил у К.А.Н. шапку, телефон, кошелек с содержимым.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные показания относительно кражи имущества К.А.Н. (т.1 л.д.180-184). ФИО1 указал на место и способ совершения им преступления.

Объективно вина подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в кафе «<данные изъяты>», свободных мест не было. Он совместно с Ш.Е.О. и С.И.А. находились около барной стойки, выпивали пиво. Свою верхнюю одежду, куртку он повесил на вешалку, а шапку норковую серого цвета, он положил на барную стойку. В кафе он находился около 2 часов, выпивал пиво, а именно он лично употребил 3 бутылки пива, и свое состояние на тот момент, он оценил как алкогольное опьянение средней степени. О распитии пива ФИО1 пояснил, что он ни с кем не разговаривал по поводу какого-либо пива и ничье пиво не распивал. Ни с кем и С.И.А. из помещения кафе на улицу не выходил. Около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой, и не смог на вешалке найти свою куртку. Он попросил включить свет, после чего снова попытался найти куртку, но не нашел. Он взял с барной стойки свою шапку, и вышел из кафе. Направляясь домой, он помнит лишь тот момент, когда уже бежал около <адрес> поскольку было холодно. При первоначальных допросах его в качестве потерпевшего о том, что когда он направился к выходу, к нему подошел ФИО1, и пояснил, что он желает с ним поговорить и при разговоре с ФИО1, ему кто-то нанес удар по затылку, после чего его стали избивать несколько человек этого на самом деле не было, поскольку ему на тот момент так показалось. Когда он бежал, то почувствовал, что его кто-то сбил с ног, это был ФИО1 который стал наносить ему удары руками и ногами по телу, толкнув его, он пытался защищаться. Он был близок к потери сознания. ФИО1, подошел к нему прохлопал его ноги и брюки в области карманов. В левом кармане его джинсовых брюк находился мобильный телефон, а в правом - кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, и банковская карта. Кроме этого в кошельке находились 100 000 рублей <адрес> и юбилейная монета достоинством 25 рублей. Прохлопав, карманы ФИО1 сначала достал из левого кармана мобильный телефон, затем достал кошелек, после чего отошел от него. Он поднялся и побежал в сторону своего дома. В результате у него были похищены мобильный телефон марки «НОКИА» в корпусе желтого цвета, сенсорный с флэш-картой, шапка которую оценивает в сумме 5 000 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 3 000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным. Пояснил, что о некоторых событий произошедших в тот вечер не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так как всего им было выпито в кафе «Тигрица» бутылка водки объемом 0,5 литра и в кафе «<данные изъяты>» пиво в количестве трех бутылок объемом 0,5 литров каждая.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым С.И.А., Ш.Е.О., которые на тот момент находились по адресу: <адрес>. Они выпивали спиртное, и распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. По указанному адресу они находились около 1 часа, после чего направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В кафе «<данные изъяты>» они находились примерно около 2 часов, естественно выпивали спиртное, а именно водку, выпили две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Поужинали, выпили и по истечении двух часов ушли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, точный номер здания, пояснить не смог. Придя в кафе, находясь в помещении, они обнаружили, что свободных мест нет, в кафе много народа, из которых он ни кого не знал. Он совместно с Ш.Е.О. и С.И.А. находились около барной стойки, выпивали пиво. Когда они зашли в помещение кафе, они разделись и повесили свои куртки и шапки на вешалку, которая стояла недалеко от барной стойки. В данном кафе он находился около 2 часов, выпивал пиво и танцевал. Каких либо конфликтов у него ни с кем не было. Далее около 4 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой, и не смог на вешалке найти свою куртку. Он попросил включить свет, после чего снова попытался найти куртку, но у него ничего не получилось. В этот момент он решил покурить, после чего вернуться в кафе и снова поискать куртку. Он направился к выходу, где к нему подошел неизвестный молодой человек, среднего роста, худощавого телосложения, с короткой стрижкой темными волосами, и пояснил, что он желает с ним поговорить. Они с ним вышли на улицу, и он попросил его отойти с ним за помещение кафе. Он согласился, и прошел вместе с молодым человеком за угол кафе, то есть они находились где-то не далеко от места, где владелица кафе оставляет свой автомобиль. Указанный молодой человек стал ему что-то говорить, как в этот момент он ощутил удар по голове сзади, чем именно, сказать не смог. От данного удара он упал на землю, сознание не терял. Когда он упал, он стал ощущать удары по различным частям тела с разных сторон, то есть он понимал, что ему наносят удары ногами несколько человек, сколько точно сказать не смог, возможно, били вдвоем, а возможно их было больше двух человек. Указанные молодые люди что – то кричали между собой, что именно они говорили и говорили ли они что-то ему, он не знает, не прислушивался, так как пытался защититься, закрывался руками, старался, чтобы удары не приходились по голове. Далее в какой-то момент, молодые люди перестали наносить удары, он подскочил с земли на ноги и побежал по дороге в сторону своего дома. Бежал он мимо <адрес>, где расположен офис «Энергосбыт». Добежав примерно до трансформаторной подстанции, расположенной около магазина «Наталья», со спины на него кто-то налетел, сбил его с ног, и когда он упал, стал снова наносить удары ногами по различным частям тела. В этот раз удары наносил один человек. Когда он упал на землю, он увидел, что удары ему наносит именно тот молодой человек, с которым он вышел из кафе. Сколько он нанес ему ударов, он сказать не смог, но точно более пяти ударов. Когда молодой человек понял, что он близок к потери сознания, он перестал наносить ему удары, после чего наклонился к нему, достал из левого кармана джинс, принадлежащий ему мобильный телефон, а из правого кармана достал кошелек, черного цвета в котором находились деньги в сумме 3 000 рублей, и банковская карта банка «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей. Кроме этого в кошельке находились 100 000 рублей «белорусских» и одна юбилейная монета достоинством 25 рублей. Похитив указанные вещи, молодой человек стоял около него и ни куда не уходил. Взяв себя в руки, он поднялся и побежал в сторону своего дома, при этом пробежав некоторое расстояние, повернулся и увидел, что указанный молодой человек направился в сторону кафе. Данного молодого человека он видел впервые, возможно сможет опознать. Пояснил, что каких либо конфликтов у него с кем-либо не происходило. Похищенный мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе желтого цвета, стоимостью 15 000 рублей, который он приобрел в магазине «HOUSE БТ» ИП ФИО3 в 2013 году. В настоящее время с учетом использования им данного телефона в течении трех лет, он оценивает его в 5 000 рублей. В данном телефоне имелись две сим-карты с номерами сотовой компании «Мегафон» №, № (корпоративная). Также в телефоне имелась флеш-карта объемом 16 Gb., стоимостью около 2 000 рублей. Оценил флеш-карту в эту же сумму. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 10 000 рублей, что для него является значительным. Сим-карты и кошелек он оценивать не желает, так как данные вещи для него материальной ценности не представляют. В дополнении дополнил, что из помещения кафе он ушел в одной рубашке, то есть по всей видимости куртка его оставалась в кафе. Забирал ли он принадлежащую ему шапку, он сказать не смог, так как не помнит. Около 17 часов 00 минут, когда он находился дома, к нему домой пришли два молодых человека, с которыми он ранее знаком не был. Молодые люди принесли ему его куртку, которую он оставил в кафе. В кармане куртки находилось его портмоне с документами, ключи и не большая сумма денег мелочью около 30 рублей (т.1 л.д.24-26).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в то время когда они совместно с Ш.Е.О. и С.И.А. посещали кафе <адрес>, он лично в общем употребил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Находясь в кафе «<данные изъяты>» он употребил пиво в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литров каждая. То есть находясь на квартире совместно с указанными лицами они втроем распили 1 бутылку водки, после чего находясь в кафе «Тигрица» они распили 2 бутылки водки, а уже находясь в кафе «<данные изъяты>» он употребил 3 бутылки пива. Свое состояние на тот момент оценивал как алкогольное опьянение средней степени. У него ни с кем конфликтов не было. Он ни с кем не разговаривал по поводу какого-либо пива и ничье пиво не распивал. Это хорошо помнит. На вопрос следователя: «скажите, сколько именно было человек, в то время когда Вы направились с неизвестным Вам человеком из здания кафе, где Вам наносились удары, сколько именно человек вам наносили удары, наносились ли Вам удары вообще в этот момент?» ответил: указанного момента он не помнит. Помнит, что в какой-то момент он с неизвестным ему молодым человеком выходил из помещения кафе, с целью поговорить. По поводу чего они хотели поговорить и по поводу чего они разговаривали, он так же не помнит. Был ли кто-либо с ними на тот момент, он сказать не смог – не помнит. В своем допросе он сказал, что при разговоре с человеком, ему кто-то нанес удар по затылку, после чего его стали избивать несколько человек. Этого момента не было, почему он сказал это, он сказать не смог, это просто ему на тот момент так показалось. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, собрался идти домой. В помещении кафе он стал искать свою верхнюю одежду – куртку, однако ее не нашел. В указанное кафе он пришел в куртке и шапке норковой из «голубой норки». Находясь в кафе и не найдя куртки он взял с барной стоики свою шапку (это отчетливо помнит), надел ее на голову и вышел из кафе. Направляясь домой, он помнит лишь то, что бежал возле <адрес>. Почему он бежал, он сказать не смог, никаких слов высказанных ему кем-либо, он так же не помнит. В то время когда бежал, он почувствовал то, что его неизвестный ему человек сбил с ног. В дальнейшем неизвестный ему человек стал наносить удары и руками и ногами по телу. В этот момент человек ему что-то говорил, однако он не помнит что именно, так как был пьян. Самого человека он не знает, но его хорошо помнит. В тот момент, когда ему наносились удары, он пытался защищаться. В основном удары ему приходились по голове. Прекратив наносить ему удары, неизвестный ему человек подошел к нему прохлопал ноги в области карманов. В указанных карманах у него в левом находился мобильный телефон, а в правом - кошелек с денежными средствами. Прохлопав, указанные карманы и почувствовав там указанные вещи, человек сначала достал из левого кармана мобильный телефон, затем достал кошелек, после чего удалился от него примерно на 5 метров и встал. Он поднялся с земли и направился в сторону дома что бы не быть снова побитым. Где в это время находилась его шапка, он не видел, ее после произошедшего не пытался искать. Он отчетливо помнит и видел как указанный человек доставал из карманов джинс указанные и принадлежащие ему вещи в то время когда он лежал на земле. Как выяснилось в дальнейшем человек, который совершил открытое хищение его имущества, ФИО1. Его он не знает. На вопрос следователя: «Как Вы думаете, для какой цели за Вами гнался, указанный человек?» ответил: с целью похитить его вещи. Куртку ему принесли на следующий день, из ее карманов ничего похищено не было, там находились документы. На следующий же день он ходил в кафе для того что бы забрать шапку. Однако в кафе хозяйка ему пояснила, что он в ночное время ушел в шапке, но без верхней одежды. У него были похищены мобильный телефон марки «НОКИА» в корпусе желтого цвета, сенсорный, модель не помнит. Указанный телефон он приобретал в магазине «Хаус БТ» примерно в 2015 году, за какую именно сумму – не помнит. В настоящее время его оценил в сумму 5000 рублей. В мобильном телефоне находилась флэш-карта, которая им была приобретена за сумму 2 000 рублей, в настоящий момент ее оценил в сумму 700 рублей. Телефон находился в чехле, однако чехол ценности не представляет. Шапка, кем была похищена указанная шапка, он не знает, но предполагает, что этим человеком, который похитил кошелек и мобильный телефон. Ее в настоящее время оценил в сумму 5 000 рублей. Кошелек из кожзаменителя черного цвета, его оценил в сумму 200 рублей. Кошелек на одной из сторон имел замок-молнию. В кошельке находились, денежные средства в сумме 3 000 рублей. В тот вечер вообще в кошельке у него находилась сумма 5 000 рублей. В кафе «Тигрица» он расплатился за заказ в размере 1 500 рублей. Находясь в кафе «999» он передавал С.И.А. денежные средства в размере 500 рублей с целью приобретения пива. Доставал ли он после указанного момента кошелек и тратил ли он денежные средства еще на что-либо – он не помнит, но не исключает, что мог еще что-то приобретать. Настаивает, что в кошельке была сумма в 3000 рублей, карта банковская «Сбербанк» выданная на его имя. На карте находились денежные средства в размере примерно 10 000 рублей, точно не помнит, которые со счета карты похищены не были. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк, посредством звонка на единый номер и заблокировал свою карту. Монета номиналом 25 рублей – оценил в эту же сумму. Указанная монета была в полимерном корпусе, который с одного из краев был отломлен. На монете было изображение трех зверей – символов олимпиады. Банкнота в сумме 100 000 рублей Республики Беларусь, в переводе на денежный эквивалент РФ – 450 рублей. Общий ущерб от кражи составил 14 375 рублей, указанный материальный ущерб для него значителен. Заработная плата его составляет 150 000 рублей, доход у супруги ежемесячно составляет 10 000 рублей. У него на иждивении 3 детей. Один ребенок от первого брака – с заработной платы он оплачивал алименты в размере 25% от заработной платы. По поводу полученных телесных повреждений, он в больницу обращался единожды, однако лечение не проходил, так как каких-либо серьезных повреждений не было (т.1 л.д.144-146).

В ходе допросов потерпевшего К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.206-208), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-211), а так же проверки показаний на месте (т.1 л.д.229-232), давал аналогичные вышеуказанным показания.

Свидетель Б.М.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. ушел из дома для того чтобы встретиться со своим другом С.И.А. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2, он ей пояснил, что находится в кафе «<данные изъяты>» вместе с друзьями. Около 04 часов 30 минут домой пришел К.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, был избит. К.А.Н. пояснил, что его избили и забрали из его карманов джинс, мобильный телефон марки «Nokia» кошелек, в котором находились денежные средства. Подробности произошедшей драки, не рассказывал.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находились дома. Около 22 часов 00 минут К.А.Н. ушел из дома для того чтобы встретиться со своим другом С.И.А., пообщаться и отдохнуть, о том, что А. пойдет в кафе, он ей не говорил. Примерно около 02 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с А., он ей пояснил, что находится в кафе «<данные изъяты>», общается со своими друзьями, что у него все нормально, что он скоро придет домой. Далее примерно около 04 часов 30 минут в дверь постучали, когда она открыла дверь, то увидела А.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, верхняя его одежда отсутствовала, а именно он находился в одной рубашке, шапка норковая и куртка (пуховик), в которых, он уходил из дома, на нем отсутствовали. Также она увидела, что А. был избит. Когда, она стала его осматривать и расспрашивать, что произошло, А. пояснил, что его избивали несколько человек, потом он пытался от них убежать, его догнал один человек сбил с ног, после чего продолжил наносить удары, при этом, когда А. закрывался, он доставал из его карманов джинс, в которых находился его мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства, в какой сумме, она не знает, А. ей не пояснил. Единственное ей известно, что когда А. уходил на встречу, он кому-то перевел деньги, и снял наличные в сумме 5 000 рублей, чтобы отдохнуть с друзьями, то есть какая сумма денег у него оставалась в кошельке с этих 5 000 рублей, ей неизвестно, они это не обсуждали. Подробности произошедшей драки, А. ей не рассказал, так как он сам не знал, кто его избил, и за что его избили. Насколько ей известно, со слов людей, которые находились в тот вечер в кафе, каких либо конфликтов и драк в самом помещении кафе у него не с кем не было. Также пояснила, что судя по гематомам, которые находились на теле и лице А., а это были гематомы в области ребер с правой стороны, на спине кровоподтеки, похожие на след от ноги, на голове и лице справа отечность, на шее покраснения, она сделала вывод, что его просто хотели обокрасть, видя его состояние, алкогольное опьянения. Далее после этого, А. написал заявление в полицию, прошел медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений. В ходе проведения освидетельствования, у него каких либо переломов, серьезных травм у него не было. На больничном он не находился, лечение в стационаре, не проходил. В дальнейшем ей стало известно, что того человека, который избил А. и похитил у него телефон и кошелек с деньгами, нашли, он признался в содеянном. Как фамилия этого человека, она сказать не может, не знает. Знает только, что его зовут ФИО1, он звонил на ее номер мобильного телефона, спрашивал как можно уладить данный вопрос, она передала трубку А., и о чем они договаривались, ей не известно. Ей известно только то, что А. желает, чтобы уголовное дело в отношении данного человека было направлено в суд, и в отношении него было принято решение на усмотрение суда (т.1 л.д.130-132).

После оглашения протокола допроса данного свидетеля, Б.М.М. пояснила, что К.А.Н. ей не сообщал о том, что его избивали несколько человек, следователю о данном факте пояснила ошибочно.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.Е.О., находился по адресу: <адрес>. До появления К.А.Н., они совместно с Ш.Е.О. распили вдвоем бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе разговора ему позвонил К.А.Н., которого он пригласил в гости. Пришел К.А.Н. и так же с собой принес 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они втроем распили. Около 22 часов они направились в кафе «<данные изъяты>», однако в указанном заведении никого не было. В дальнейшем они направились в кафе «Тигрица», где стали так же распивать спиртное. Распили водку в количестве 2 бутылок объемом по 0,5 литров каждая. Около 24 часов направились в кафе «<данные изъяты>». По приходу, в кафе было много людей. Они сняли верхнюю одежду и расположились возле барной стойки, где приобрели пиво. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помнит лишь, то, как из помещения кафе выходил К.А.Н. с каким-то молодым человеком и спросил у К.А.Н. все ли у него нормально, на что тот сказал, что все хорошо. Входил ли после этого в помещение К.А.Н. он не помнит. О том, что у К.А.Н. похитили принадлежащие ему вещи, он узнал от него самого. Относительно выпитого ФИО2 чужого пиво событий не помнит, в связи с нахождением в сильном алкогольном опьянении. Не исключает, что он мог выходить с целью урегулировать конфликт. Пояснил, что как он сам, так и К.А.Н. были в состоянии сильного алкогольного опьянения поскольку изрядно выпили пива после выпитой водки.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Ш.Е.О. находились в офисе АО «ТВК» по адресу: <адрес>. Ему на телефон позвонил К.А.Н., и он пригласил его в гости. К.А.Н. пришел около 21 часа 00 минут, и принес с собой бутылку водки. Они втроем распили спиртное и решили сходить в кафе, где посидеть и отдохнуть. Они направились в бар «<данные изъяты>», однако посетителей не было и они пошли в ресторан «<данные изъяты>». Заказав в ресторане спиртное, они его распили, и направились в бар «<данные изъяты>». В баре было много посетителей, и они сняли верхнюю одежду и повесили ее на вешалку. Они встали около барной стойки и заказали пиво. Ш.Е.О. и К.А.Н. часто отлучались, а именно выходили на улицу, танцевали в зале, а он стоял у стойки. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он заметил, что К.А.Н. направился на улицу каким-то мужчиной, описать его не смог, так как был пьян. Он предположил, что у К.А.Н. неприятности, и спросил у него, куда он пошел, на что он ответил: «Не переживай, все нормально». К.А.Н. вышел из бара, и больше его он не видел. В какой момент он ушел, ему не известно. В какой-то момент он ушел, ему не известно. Спустя некоторое время, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, и предпринял меры к его поиску, а также сообщил о случившемся в полицию. В ночное время когда он находился в баре «<данные изъяты>» в зале драк не происходило. Были ли драки на улице, пояснить не смог, так как на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К.А.Н., на лице у него были ссадины. К.А.Н. пояснил, что когда он вышел из бара поговорить с кем-то, ему стали наносить удары по лицу и телу, также похитили сотовый телефон, портмоне. Так же К.А.Н. сказал, что домой он ушел без верхней одежды. Кто был в данную ночь в баре «<данные изъяты>», он пояснить не смог, так как ни кого не знал, и ранее не встречал (т.1 л.д.76-77).

После оглашения протокола допроса данного свидетеля, С.И.А. свои показания подтвердил.

Свидетель Ф.А.В. в ходе судебного заседания показал, что в феврале 2017 г., в ночное время он находился в баре «999», спиртное не употреблял. Верхнюю одежду, куртку, в которой пришел в бар, он поместил на вешалку в помещении бара. Около 04 часов, он собрался выйти на улицу и хотел одеть куртку, однако на вешалке ее не обнаружил. Он предположил, что кто-то надел его куртку, то есть перепутал. Он решил надеть куртку, которая останется, чтобы в дальнейшем найти указанного человека и обменяться куртками. Затем кто-то потерял мобильный телефон, после чего вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, примерно около 05 часов, посетители заведения стали расходится по домам. На вешалке он заметил куртку, которую никто не надел. Он, предполагая, что указанная куртка принадлежит человеку, который в свою очередь надел его куртку решил воспользоваться ей, то есть дойти в ней до дома. В дальнейшем он из кармана достал находящиеся документы и установил, что куртка принадлежит К.А.Н. Он принес ему куртку и при разговоре с ФИО2, тот пояснил, что из помещения кафе в ночное время он вышел без куртки, после чего у него было похищено его имущество и были нанесены побои. Пояснил, что К.А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неустойчивую походку, кричал, вел себя вызывающе, представлялся сотрудником ФСБ, на что присутствующие в кафе посетители делали ему замечания.

Свидетель Т.Е.С. показала, что подсудимый является её мужем, в период работы вахтовым методом в <адрес> занимался строительством домов. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно в конце марта 2017 года, когда приехали сотрудники полиции. Затем ФИО1 ей пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, подробности не рассказывал. Она нашла номер отдела полиции <адрес>, созвонилась с начальником следствия Р.Б.Б., которая ей пояснила, что ФИО1 подозревается в хищении имущества у К.А.Н. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с С.И.А. находился в офисе АО «ТВК» по адресу: <адрес>. С.И.А. позвонил К.А.Н. и пригласил его в гости. К.А.Н. пришел около 21 часа 00 минут, и принес с собой бутылку водки. Распив спиртное, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. предложил пойти в кафе. Он, С.И.А. и К.А.Н. направились в бар «<данные изъяты>», однако там не было посетителей, и они направились в ресторан «<данные изъяты>». В ресторане «<данные изъяты>» они заказали спиртное и «закуску». Около 02 часов 00 минут они втроем вышли из ресторана и направились в бар «<данные изъяты>». В баре они сняли верхнюю одежду, и повесили ее на вешалку в зале. Подойдя к барной стойке, они заказали пиво. Распивая спиртное, они периодически танцевали, выходили на улицу покурить. Он, С.И.А., К.А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время, он не заметил, как К.А.Н. ушел из бара, и более он его не видел. Спустя некоторое время С.И.А. не обнаружил в кармане своей одежды, принадлежащий ему сотовый телефон. С.И.А. искал сотовый телефон в баре, однако не найдя его, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время в бар приехали сотрудники полиции и приняли меры к поиску телефона С.И.А.. После того, как уехали сотрудники полиции, он не заметил, куда ушел С.И.А., и спустя некоторое время он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел к С.И.А. домой, и они стали вспоминать, что произошло ночью, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Через не которое время к С.И.А. пришел К.А.Н., на лице у него были ссадины и он пояснил, что около бара его позвал молодой человек поговорить, а после избил его и забрал из кармана брюк сотовый телефон и портмоне, в котором была банковская карта и денежные средства. Когда он находился в баре, он не видел, чтобы кто-то дрался в баре и на территории бара. Также чтобы у К.А.Н. в баре был конфликт, он не видел (т.1 л.д.33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Г. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он подошел к ФИО1, он также работал в качестве фасадчика, и спросил есть ли у него сотовый телефон для связи, т.к его телефон сломался. ФИО1 сказал, что у него есть телефон, и в этот же день, он передал ему сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета. Откуда у него этот телефон, он не спрашивал, однако когда он спросил, может ли он приобрести этот телефон у него, он ответил, что может. Также когда он спросил его о цене, и сроке расчета, он ответил, что «отдашь столько сколько посчитаешь нужным, и когда захочешь». Но он так и не отдал ему деньги. Также среди знакомых ФИО1 был мужчина, с которым он встречал на вокзале. Имени этого мужчины, он не помнит. Мужчине на вид 35-40 лет, рост 175-180 см., лицо круглое, возможно он был местным жителем, т.к с ними он не жил, и не работал. Также когда они приехали ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заселил их в квартиру, а сам куда то ушел. Когда он проснулся утром, он уже был дома, он спал. Во сколько он ушел на работу, не знает, так как он ушел раньше. Откуда он взял этот телефон, он не знает (т.1 л.д.107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в должности <данные изъяты>». Офис указанной организации находится в <адрес> Указанная организация занимается строительством жилых домов по забайкальскому краю, установлением в них систем водоснабжения и водоотведения. В связи со строительством жилых домов в <адрес>, он был направлен для строительства указанного объекта. В <адрес> он приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в поселок он совместно с другими работниками стал проживать на арендуемой квартире в <адрес>. На другой квартире в <адрес> с бригадой работников стал проживать гр. ФИО1 С указанным человеком он познакомился в <адрес>, когда последний трудоустроился в их организацию, это было в конце января 2017 года. в это же время ФИО1 практически сразу же после трудоустройства, был направлен в <адрес>, на строительство объекта - жилых домов. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было встретить работников их организации, которые железнодорожным транспортом около 03 часов прибывали в <адрес> Указанные работники были «новички» и до этого момента не были в <адрес>, поэтому ему необходимо было их встретить. Он с целью встретить указанных работников, предложил ФИО1 сходить с ним на железнодорожный вокзал. Последний согласился и они примерно в период времени с 01 до 01 часа 30 минут, точного времени он не помнит, направились в сторону вокзала. Так как время до прибытия поезда оставалось около1,5 часов, они с ФИО1 решили зайти в кафе «<данные изъяты>», для того чтобы выпить с последним по стакану пива. Никто из них не был против. В связи с тем, что была зима, он помнит, что у ФИО1 была верхняя одежда в виде пальто черного цвета и шапки «формовка» из меха норки черного цвета. По приходу в кафе, они сняли верхнюю одежду и поместили ее на вешалку, находящуюся при входе в помещение. В связи с тем, что в этот момент в кафе было много народа, и толы были все заняты, они с ФИО1 встали возле барной стойки и стали распивать приобретенное пиво. Примерно спустя 15-20 минут, они оставили выпивку на барной стойке и с ФИО1 без верхней одежды направились на улицу покурить. Курили они примерно около 5 минут, после чего когда вошли в помещение, ФИО1 не обнаружил на барной стойке свою выпивку. Рядом с местом, где они стояли до того, как вышли покурить, стоял мужчина, его он не знает. Указанный мужчина держал в руках бутылку, пил из нее пиво. Он понял, что он взял бутылку со спиртным, принадлежащую ФИО1. Возможно он что-то перепутал. На действия мужчины, ФИО1 подошел к последнему и стал с ним общаться, то есть разговаривать. О чем они разговаривали, он не знает, так как в помещении громко играла музыка. В дальнейшем, ФИО1 совместно с указанным мужчиной вышли на улицу. На улице они пробыли примерно около 15-20 минут. По истечении указанного времени, он видел, как ФИО1 совместно с указанным мужчиной снова вошли в помещение кафе. Никто из них не был с какими-либо телесными повреждениями, ссадинами и царапинами. Когда к нему подошел ФИО1, он высказал слова недовольства о том, что указанный мужчина выпил его пиво. На его слова он сказал ему, что нужно идти на вокзал и встречать парней. После этого они совместно с ФИО1 одели верхнюю одежду, и вышли из помещения кафе. Дополнил, что мужчина, с которым выходил ФИО1 на улицу был в состоянии алкогольного опьянения. На вокзале, они встретили парней и с последними направились к дому, где проживал ФИО1 (номер дома он не помнит). После этого они вдвоем с ФИО1 направились к его дому, то есть где он проживал. Указанный дом находится непосредственно сразу же за зданием кафе «<данные изъяты>». Время на данный момент было примерно с 03 до 04 часов. Во сколько прибывает поезд, с которого они встречали парней, он не знает, примерно около 03 часов. Возле <адрес>, в котором он проживал, они с ФИО1 покурили, после чего он зашел в подъезд, куда направился в этот момент ФИО1, он сказать не может, так как не видел. Возможно последний направился снова в кафе «<данные изъяты>», он этого сказать не может. На работе он с ФИО1 практически не общался, так как он работал в подвале, а ФИО1 работал по наружному утеплению строящегося дома, проживали они также в разных арендуемых квартирах. О том, что ФИО1 совершил преступление, а именно открыто похитил у гр. К.А.Н. мобильный телефон, портмоне с денежными средствами и возможно шапку из меха норки, он узнал от следователя при производстве допроса. В какой момент ФИО1 мог это сделать, он не знает, скорее всего после того как он один вернулся в кафе. В момент, когда они были в кафе вдвоем, он сам лично видел, как ФИО1 с мужчиной, выходил из кафе без одежды и поговорив на улице примерно 15 минут, снова вернулись в помещение. Мужчина, с которым общался ФИО1 также продолжал распивать спиртное в кафе, никуда не уходил. Когда они уходили на вокзал, указанный мужчина находился в кафе. После указанной ночи при ФИО1 и на нем, он не видел шапки из меха норки светлого цвета, на работе они работали в рабочей одежде, к тому же с ФИО1 он не проживал. Гр. К.А.Г. он не знает. Мог ли ФИО1 совершить указанное преступление, он сказать не смог, последнего не знает настолько хорошо, с последним отношения не поддерживает (т.2 л.д.197-200).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2003 года. У него в собственности имеется здание, в котором расположен пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Указанное заведение работает всего 3 дня в неделю: пятница с 22 часов до 06, в субботу с 22 часов до 06 часов и в воскресение с 22 часов до 03 часов. Остальные дни по индивидуальным и предварительным заявкам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе было много посетителей. Она сама лично находилась в помещении кафе. Она всегда сама нахожусь в кафе с момента открытия и до последнего посетителя, то есть до закрытия заведения. Помнит, что примерно в 24 часа в помещении кафе пришли мужчины, сколько их было двое или трое она сказать не смогла, по крайней мере, к стойке подходили двое человек. Указанные люди пришли в состоянии опьянения, то есть «выпившие». Указанные лица, не заметив никого из посетителей, ушли из помещения кафе. В дальнейшем, после 24 часов, точного времени она не помнит, в кафе снова пришли указанные люди. Как в дальнейшем выяснилось, указанные люди это: С.И.А. – <данные изъяты>» и гр. К.А.Н. (как выяснилось, он является директором подстанции <адрес>). По приходу в заведение указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Изначально указанные лица приобрели спиртное (пиво) и стояли возле барной стойки, где распивали указанное пиво. Сняли они верхнюю одежду в дальнейшем, когда стали танцевать. С.И.А., практически не танцевал, и все время стоял возле барной стойки. Второй мужчина, то есть К.А.Н., наоборот же постоянно куда-то выходил, и не стоял на месте. В то время когда указанные люди сняли верхнюю одежду, они ее поместили на вешалку-стойку. В какой-то момент, точного времени сказать затруднилась, указанный мужчина, то есть К.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и стал кричать ему, что он сотрудник ФСБ а так же требовал, чтобы в помещении кафе включили свет и чтобы посетители забрали свои куртки, то есть верхнюю одежду. С его слов она поняла, что у него пропали документы с куртки. По его просьбе включили свет, после чего он стал на вешалке что-то искать, как она поняла верхнюю одежду. Указанную стойку-вешалку с верхней одеждой он опрокинул, и она с пола подняла норковую шапку светлую, и поместила ее на барную стойку. В дальнейшем, сколько времени было на данный момент она не помнит, К.А.Н., находясь в состоянии опьянения, подошел к барной стойке и забрал шапку, которую она ранее поднимала, и без верхней одежды с шапкой направился из помещения кафе. Больше указанного человека в помещении кафе, она не видела. Никакого конфликта между ФИО2 в помещении кафе с какими-либо посетителями не возникало, это она помнит. О том, что у гражданина К.А.Н. вне здания кафе, на территории возле <адрес>, были похищены принадлежащие ему вещи: мобильный телефон, кошелек, она узнала от сотрудников полиции. Гражданина ФИО1, она не знает, о том, что указанное преступление совершил ФИО1, она также узнала от следователя. В дальнейшем в указанную же ночь к ней обратился уже гр. С.И.А., который пояснил, что у него в кафе был похищен мобильный телефон. Они предложили ему вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. По приезду сотрудников полиции практически все посетители ушли из помещения кафе. На вешалке в этот момент оставалась одна куртка. В это же время при сотрудниках полиции к ней обратился гр. Ф.А.В., который ей пояснил, что он не может найти свою куртку. Также он предположил, что тот человек, чья куртка осталась на вешалке, ушел в его куртке, после чего при сотрудниках полиции достал содержимое карманов. По находящимся в кармане документам, ими было установлено, что указанная куртка принадлежит гр. К.А.Н.. Указанную куртку надел на себя Ф.А.В. и направился домой, с целью, чтобы в последующем поменяться с указанным гражданином. В это же время, то есть когда в помещении кафе осталась лишь одна куртка, каких-либо других вещей в кафе не оставалось. Никакой шапки из норки (светлого цвета) в кафе не было. Тем более при обнаружении каких либо вещей и предметов, все найденные вещи находятся у них, после чего посетители при обращении забирают вещи. Она видела лишь то, что К.А.Н., как она говорила ранее, забрал с барной стойки шапку норковую светлого цвета и вышел с ней на улицу. Заносил ли ее кто-либо снова в кафе она не видела (т.1 л.д.173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на рабочем месте, в кафе было много посетителей. Она в основном находилась за барной стойкой в помещении кафе, где следит за обстановкой происходящей в зале, за людьми, которые вызывают подозрение, а также, которые находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все вещи, предметы, которые они находят и обнаруживают после завершения работы кафе, они хранят у себя. В основном люди что-либо потерявшие или оставившие в кафе обращаются на следующий день, и они возвращают вещи. В связи с тем, что в помещении бара нет установленных видеокамер, при возникновении каких-либо конфликтных ситуаций возникающих в баре, она старается по мере необходимости записывать указанные конфликтные ситуации, спорные ситуации на камеру принадлежащего ей мобильного телефона марки «SAMSUNG». Находясь за барной стойкой в помещении кафе в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в начале 04 часов, возникла ситуация при которой один из посетителей стал требовать, чтобы они с находящейся рядом Л.О.А. включили свет, в связи с тем, что он якобы не может найти на вешалке свою куртку. Указанного человека она знает как жителя <адрес>. В дальнейшем, по всей видимости не найдя своей верхней одежды, указанный человек, находясь в состоянии опьянения, забрал с барной стойки норковую шапку (из голубой норки), принадлежащую ему и с ней вышел из помещения бара. Именно указанный период она и засняла, на камеру телефона. На видеозаписи не видно с кем именно указанный человек выходит из бара, так как в помещении бара возле барной стойки было многолюдно. От следователя в дальнейшем она узнала, что указанный человек К.А.Н.. В помещении бара он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как указанный человек вышел из бара с шапкой, он больше до закрытия заведения – не заходил. При закрытии заведения, примерно около 05 часов 30 минут, на вешалке находящейся в помещении кафе оставалась лишь одна куртка, каких-либо других вещей на вешалке и в помещении не было. Шапку из меха норки светлого цвета, которую с собой забрал К.А.Н., она больше в помещении кафе не видела. Готова выдать следователю компакт-диск с имеющейся на нем видеозаписью, которую она зафиксировала на камеру принадлежащего ей мобильного телефона в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-236).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ где он просил принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в кафе «<данные изъяты>» <адрес> на улице нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили из кармана джинс сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 15 000 рублей, портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой находилось 7 000 рублей, а также похитили норковую шапку из помещения кафе, стоимостью 15 000 рублей. Ущерб составил 33 000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ИП Л.О.А., расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория (т.1 л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 12 метров от подъезда № <адрес> (т.1 л.д.15-17).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у К.А.Г. был изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: № (т.1 л.д.99-102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты кошелек черного цвета и юбилейная монета достоинством 25 рублей (т.1 л.д.128-129).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.А.Н. опознал в лице, изображенном на фотографии № – человека, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> похитил из карманов джинс, принадлежащие ему мобильный телефон марки «Nokia», кошелек с денежными средствами. В результате опознал ФИО1 (т.1 л.д.140-143).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим К.А.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях (т.1 л.д.140-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кошелек черного цвета и юбилейная монета достоинством 25 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета, изъятый в ходе обыска у К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-189).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.А.Н. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета, с сенсорным экраном (т.1 л.д.190-192).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.А.Н. опознал принадлежащий ему кошелек черного цвета (т.1 л.д.193-195).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.А.Н. опознал принадлежащую ему монету металлическую номиналом 25 рублей, в полимерном прозрачном корпусе (т.1 л.д.196-198).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал в лице, изображенном на фотографии № – человека, который находился совместно с потерпевшим ФИО2 в кафе «<данные изъяты>». С указанным человеком и ФИО2 выходил на улицу и разговаривал по поводу того, что К.А.Н. в кафе выпил его пиво. В результате опознан С.И.А. (т.1 л.д.202-205).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшего К.А.Н. изъяты: брюки (джинсы) марки «Resalsa», в которых потерпевший находился в кафе «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены брюки (джинсы) марки «Resalsa», в которых потерпевший находился в кафе «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-227).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: <адрес> в кафе «<данные изъяты>», в ходе которой у свидетеля К.Н.Н. изъят компакт-диск с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.А.Н. имеются следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки на груди спереди и сзади, обоих плечах. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), каковым могли быть руки и обутые ноги. Не исключается в срок и при обстоятельствах. Указанных в постановлении. Они согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.54-55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъята: норковая шапка, коричневого цвета, в которой он находился в кафе «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена норковая шапка, коричневого цвета, в которой обвиняемый ФИО1 находился в кафе «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-224).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из позиции законодателя, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо посторонних лиц, либо в их присутствии но незаметно от них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом собственника.

О том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом.

Действия подсудимого для потерпевшего, не были очевидными, то есть имущество было похищено тайно в отсутствие собственника. Данный вывод суд основывает на показаниях в том числе, самого подсудимого, которые не вызывают сомнений в их достоверности. При этом для подсудимого было очевидно наличие собственника имущества, в тайне от которого ФИО1 совершено хищение.

Значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшего К.А.Н. сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как суммой ущерба и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Доржиев Б.С. о переквалификации действий ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вызывают сомнения показания потерпевшего К.А.Н. в части способа хищения у него принадлежащего ему имущества, так как потерпевший в отличии от подсудимого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывают вышеуказанные свидетели, а так же поведение потерпевшего, более того со слов самого потерпевшего находящегося в состоянии алкогольного опьянения в момент драки, он был близок к потере сознания, следовательно мог не помнить определенных событий происходящего. В связи с чем, показания потерпевшего К.А.Н. суд ставит под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: наличие судимости, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительные характеристики, наличие семьи и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Так же суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против чужой собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая данные о социальном положении подсудимого, отсутствие травм, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих и вместе с тем отягчающего наказание, мнение потерпевшего К.А.Н. который не настаивал на суровом наказании, принял принесенные ФИО1 извинения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимому испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие.

Условное наказание в виде лишения свободы, в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Суд считает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд, в том числе руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

Потерпевшим К.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 8 307 рублей 80 копеек.

Подсудимый исковые требования признал.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу К.А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 307 рублей 80 копеек.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора суда в законную силу кошелек черного цвета, юбилейную монету достоинством 25 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета, принадлежащие К.А.Н., разрешить к использованию потерпевшему. Брюки (джинсы) марки «Resalsa», возвратить потерпевшему К.А.Н. Компакт-диск с имеющейся на нем видеозаписью, записанной К.Н.Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, норковую шапку, коричневого цвета, разрешить к использованию ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам, адвокатам С.К.А. в размере 825 рублей, ФИО4 в размере 4 950 рублей, Б.В.А. в размере 2 475 рублей, Соловьева О.А. на сумму 1 980 рублей на стадии предварительного следствия, а так же Соловьева О.А. за защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде в размере 2 970 рублей, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянное место работы, не признан малоимущим, и не является инвалидом. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, и как следствие основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, суд считает необходимым оставить её прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом ч.1 ст.18 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, кошелек черного цвета, юбилейную монету достоинством 25 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета, принадлежащие К.А.Н., разрешить к использованию потерпевшему, брюки (джинсы) марки «Resalsa» возвратить потерпевшему К.А.Н., компакт-диск хранить при уголовном деле, норковую шапку коричневого цвета, разрешить к использованию ФИО1

Исковые требования К.А.Н. к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. сумму материального ущерба в размере 8 307 рублей 80 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, денежные средства выплаченные защитникам, адвокатам С.К.А. в размере 825 рублей, ФИО4 в размере 4 950 рублей, Б.В.А. в размере 2 475 рублей, Соловьева О.А. на сумму 1 980 рублей на стадии предварительного следствия, а так же Соловьева О.А. за защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде в размере 2 970 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья М.В.Хапов