Апелляционное определение № 33-6746/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Железный А.К.

дело № 33-6746/2026УИД 50RS0002-01-2025-007071-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между АКБ «НООСФЕРА» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 213 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 36% годовых.

<данные изъяты> в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> в пользу АКБ «НООСФЕРА» (АО) произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему в установленном размере.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 964 379 руб. 61 коп., из них: сумма основной задолженности - 3 493 542 руб. 66 коп.; сумма процентов - 458 519 руб. 44 коп.; штрафные санкции в размере 12 317 руб. 51 коп.

В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 964 379 руб. 61 коп.; проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 570 400 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлин в размере 71 751 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ФЛ от <данные изъяты>, определенную по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 3 964 379,61 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 71 751 руб.; а также проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 570 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд АКБ «Ноосфера» (АО).

<данные изъяты> в суд первой инстанции от ООО «СФО Меркурий» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> права на закладную от <данные изъяты> перешли к ООО «СФО Меркурий».

Указанное ходатайство, вопреки требованиям ст. 44 ГПК РФ, судом не было разрешено. При этом судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «СФО Меркурий».

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах ООО «СФО Меркурий» без привлечения к участию в деле, определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведена замена истца АКБ «Ноосфера» (АО) на правопреемника ООО СФО «Меркурий».

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СФО «Меркурий» - ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО1, представитель ФИО7 не возражали против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Рассмотрев дело по правилам в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, что соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (договорной или законной), вне зависимости от цели получения кредита.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «НООСФЕРА» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 213 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 36% годовых.

<данные изъяты> в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> в пользу АКБ «НООСФЕРА» (АО) произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от <данные изъяты>.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> между АКБ «НООСФЕРА» и ООО СФО «Меркурий» произведен переход прав на закладную от <данные изъяты>, удостоверяющую права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечено Договором залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты> новым владельцем закладной является ООО СФО «Меркурий».

<данные изъяты> ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему в установленном размере.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения заемщик обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 964 379 руб. 61 коп., из них:

- сумма основной задолженности в размере 3 493 542 руб. 66 коп.;

- сумма процентов в размере 458 519 руб. 44 коп.;

- штрафные санкции в размере 12 317 руб. 51 коп.

Проценты и неустойки подлежат начислению на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 493 542 руб. 66 коп.; процентов за пользование займом в размере 458 519 руб. 44 коп.; а также процентов в размере 36% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойки в размере в размере 12 317 руб. 51 коп. по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия рассчитывает их размер на дату вынесения настоящего судебного акта, то есть по <данные изъяты> включительно.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно подлежит взысканию неустойка на сумму просроченной задолженности исходя из Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (18%) в размере 594 380,82 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в размеру взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (575 477,40 руб.)

Истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно данного заключения, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 213 000 рублей.

Судебная коллегия разъясняла сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако такого ходатайства заявлено не было. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание положения ст. 350 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей определение начальной продажной цены недвижимой вещи в размере 80% процентов от цены, установленной отчетом оценщика, отсутствие ходатайств со стороны ответчика, исходя из того, что бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая ее оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 570 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетних детей судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 751 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «СФО Меркурий» - удовлетврить.

Взыскать с ФИО1 (15.02.1967г.р. уроженец <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенную по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 3 964 379,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 751 руб.

Взыскивать с ФИО1 (15.02.1967г.р. уроженец <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (15.02.1967г.р. уроженец <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Меркурий» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 594 380,82 руб., далее исходя из Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы задолженности, начиная с <данные изъяты> до фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 570 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.