Приговор № 1-407/2023 1-70/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-407/2023

Дело № 1 – 70/2024

УИД 42RS0032-01-2023-001848-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 19 марта 2024года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В..,

защитника – адвоката Жакеновой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

- 24.09.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. освобожден 28.07.2019 года;

- 18.07.2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района г. Кемерово и. о. Мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея права управления транспортными средствами находясь возле дома по <...> Кемеровской области, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком <...> регион, и начал на нем самостоятельное движение сначала по улицам <...>, потом по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17:12 часов на участке местности, расположенном около здания по <...> области, автомобиль «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком <...> регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (л.д. 65-67, 98-100, 294-296), следует, что вину свою признал полностью и показал, что он не имеет водительского удостоверения не учился никогда, но навыки вождения имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, наказание арест 10 суток отбыл. В армии не служил, так как имел судимости. В октябре 2022г. у своего знакомого Б.В.И. он купил автомобиль «Лада 217050 Лада Приора», белого цвета, номер <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на себя не переоформил, так как автомобилю необходим был ремонт и имеется арест у приставов. Автомобиль он поставил на ремонт в СТО в <...> и потом его забрал. Он ранее управлял автомобилем по разрешению В. и в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово был остановлен в состоянии алкогольного опьянения и наказание было 10 суток, наказание он отбыл. В г. Кемерово ранее проживал несколько месяцев. Автомобиль купил только в октябре 2022г и он вписан в ПТС как собственник, но не оформил в ГИБДД, свидетельство о регистрации на предыдущего собственника. ДД.ММ.ГГГГ Из дома он ехал по своим делам в г. Прокопьевск. Его знакомый попросил его проехать в ГИБДД г. Прокопьевска и помочь забрать его автомобиль со штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на автомобиле Лада Приора с регистрационным знаком <...> от ГИБДД г. Прокопьевска и его остановили сотрудники ГИБДД по <...> Ст. 51 Конституции ему разъяснена и понятна. Он желает воспользоваться ст. 51 Конституции и показания не давать. Однако он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные ФИО1 были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания ФИО1 в той части, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку им был сдан биологический материал в наркологическом диспансере, а потому указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетелей Б.Е.В., И.Л.А., расценивая эти показания ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Свидетель И.Л.А. показала, что до обстоятельств рассматриваемого уголовного дела знаком ей не был, неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого у неё не имеется. По обстоятельствам дела показала, что она работает медицинской сестрой в ГАУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер». В её должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние наркотического или алкогольного опьянения вместе с врачом наркологом. В ДД.ММ.ГГГГ года она в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Перед сдачей биологического материала врач беседовал с ФИО1 Со слов последнего выяснили наличие заболеваний. В помещение для сдачи биологического материала был приглашен ФИО1 при этом присутствовала она и врач Б.Е.В. ФИО1 был передан пластиковый стаканчик для сдачи мочи. ФИО1 повернулся к ней спиной (расстояние между ней и ФИО1 было около 1 метра), затем через некоторое время передал ей пластиковый стаканчик, который подсудимый сразу поставил на лоток. Она тут же поднесла к стакану бесконтактный термометр, и было установлено, что температура находившейся жидкости в стакане не соответствует биологическим параметрам, т.к. температура была резко снижена – 26 градусов. Уточняет, что она не слышала как ФИО1 мочился. Каких-либо посторонних предметов она у ФИО1 не видела, поскольку он стоял спиной к ней. В одной руке у ФИО1 был стакан, при этом что было в другой, она не видела. В связи с тем, что была сфальсифицирована сдача биоматериала, а именно сдано малое количество жидкости и температура не соответствовала биологическим параметрам, а также она не слышала как ФИО1 мочился, то было предложено сдать ФИО1 повторно биологический материал. Однако, ФИО1 отказался, стал агрессивно себя вести, возмущался, вышел из кабинета в коридор и разговаривал по телефону. При этом ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от сдачи биоматериала, в акте медицинского освидетельствования врачом будет указано «отказ» от прохождения медицинского освидетельствования. Уточняет, что ФИО2 никто не торопил, было предложено ФИО1 попить воды, но последний отказался, вёл себя агрессивно

Свидетель Б.Е.В. пояснила, что до обстоятельств рассматриваемого уголовного дела подсудимый ФИО1 ей знаком не был, неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого у не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что работает врачом-наркологом в ГАУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» в городе Прокопьевске. В марте 2023 года после 18.00 часов, сотрудниками ГИБДД в отделение наркологического диспансера был доставлен ФИО1 для проведения процедуры освидетельствования. Её позвала медицинская сестра – И.Л.А., после ФИО1 В её присутствии ФИО1 заполнил согласие на обработку персональных данных, на виды медицинских вмешательств, а именно, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После началась сама процедура освидетельствования ФИО1, которая проводился по Приказу Минздрава России <...>

В присутствии ФИО2 была вскрыта трубка прибора «Алкотестр», поднесена вместе с аппаратом к ФИО1 и последний произвел выдох в трубку прибора. Результат был отрицательный. Далее ФИО1 было предложено пройти в другой кабинет для сдачи биологического материл (мочи). Данная процедура стандартная, проводится по протоколу медицинского исследования, когда сотрудники ГИБДД доставляют лицо для проведения освидетельствования. При данной процедуре присутствует медицинская сестра и она, как врач-нарколог. ФИО1 был передан пластиковый стакан для сдачи мочи. Подсудимый взял стакан в руки, при этом долго возмущался, почему мы будем присутствовать. ФИО1 повернулся к ней и И.Л.А. спиной, потом приспустил штаны, произвел какие-то манипуляции. ФИО1 долго возился, затем настигнул штаны, после чего повернулся и передал стаканчик с жидкостью. Стаканчик был примят, ФИО1 сам поднес его и поставил на лоток, который находился от ФИО1 в двух шагах от него. Она стояла позади ФИО1, И.Л.А. стояла чуть правее от неё, при этом она видела ФИО1 Она попросила И.Л.А. произвести замер жидкости, находившейся в стаканчике, что И.Л.А. было сделано. После измерения жидкости термометром было установлено, что температура была 26 градусов, а должна быть 32 градуса и выше. Промежуток времени между тем как ФИО1 поставил стаканчик с жидкостью на лоток и замером температуры этой жидкости составил 10-15 секунд. После этого ФИО1 было предложено пересдать биологический материал. Она сказала ФИО1 что это фальсификация, на что поселений стал возмущаться, и говорил, что более сдавать ничего не будет, и не может. Она предложила попить воды и пересдать анализы, ФИО1 никто не торопил. После она пояснила подсудимому, что в противном случае это будет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все результаты проводимого освидетельствования были занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и отказ ФИО1 от его прохождения, где также указывается дата и время, и подпись врача. Уточняет, что сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не присутствуют. После отказа ФИО2 повторно сдавать биологический материал, был составлен акт освидетельствования, который составляется в трех экземплярах, при один экземпляр остается в диспансере, второй выдается сотрудникам ГИБДД, третий лицу в отношении которого проводится освидетельствование. ФИО1 отказался забирать акт, однако забрал его на следующее утро.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Б.Е.В. пояснила, что не успела спросить о наличии у ФИО1 каких либо простудных заболеваниях, и (или) иных проблем со здоровьем, поскольку ФИО1 был активен, кричал, выражался нецензурно, постоянно перебивал её (Б.Е.В.). По внешнему виду ФИО1 было видно, что чувствует себя нормально. Когда ФИО1 услышал слово «фальсификация», то у ФИО2 произошел «эмоциональный взрыв», подсудимый стал еще больше кричать и выражаться нецензурно, на контакт не шел, а после вышел из кабинета в коридор.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий оглашены в части показания свидетеля Б.Е.В., данные в ходе предварительного расследования (том <...>), из которых следует, что отбор анализа происходит на её глазах, в данном случае, ФИО1 отвернулся спиной. При освидетельствовании присутствовала еще медицинская сестра И.Л.А., она стояла за спиной у ФИО1, она находилась в стороне. ФИО1 отвернулся к унитазу, спиной к И.Л.А., приспустил штаны и стал делать манипуляции руками. Было слышно, что ФИО1 справлял нужду, она предположила, что немного в стаканчик и потом в унитаз. После ФИО1 повернулся, стакан был у него в руке, причем стакан был немного примят. ФИО1 со стаканом прошел к столику с оборудованием для исследования и сам поставил стакан на стол. Они к анализам прикасаться не имеют права.

Оглашенные показания свидетель Б.Е.В. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Б.В.И. показал, что с подсудимым ранее был знаком. Он продал ФИО1 автомобиль марки «Лада Приора» в <...> года за 350 000 рублей, автомобиль был в поврежденном состоянии, поскольку он попал в ДТП в <...> года. У автомобиля был поврежден капот, переднее крыло, задняя дверь, бампер. Продажу автомобиля оформили простой письменной сделкой – куплей-продажей. В январе 2023 он узнал, что наложен арест на автомобиль и невозможно его переоформить. Тогда он договрился с ФИО1, что он будет возмещать денежные средства, а подсудимому, а ФИО1 передаст ему автомобиль. В связи с чем, они расторгнулИ договор купли - продажи в февраля 2023 года. Он также должен был передать денежные средства до мя 2023 года, которые он вынул ФИО1, о чем последний написал ему расписку. В расписке указана сумма 550 000 рублей, с учетом произведенного ремонта автомобиля, однако автомобиль не был возвращен ему, т.к. он был арестован и автомобиль находился на штрафстоянке. В настоящее время он намерен забрать свой автомобиль со штрафстоянки, он обращался в ГИБДД, но ему было тказано в выдаче автомобиля. В настоящее время он передал ФИО3 денежные средства, но автомобиль ему так и не возвращен в связи с его арестом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Б.В.И.и., данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), из которых следует, что он проживает в <...>. ФИО1 знает со школы, учились вместе. В октябре 2022 он попал в аварию, его автомобиль «Лада приора» с регистрационным знаком <...> был поврежден. Он предложил ФИО3 купить у него автомобиль и починить его. По договору купли продажи автомобиль был продан ФИО1 по цене 350 000 рублей. Ранее в апреле 2022г. он давал разрешение и К. ездил на его автомобиле в г. Кемерово, он брал автомобиль с его разрешения. Автомобиль в пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль снять с учета не может, так как около двух месяце назад на автомобиль приставы наложили арест из-за его долговых обязательств. Долг составляет около 80 000 рублей. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан он, но автомобиль им продан. Ему известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль стоит на стоянке.

Оглашенные показания Б.В.И. подтвердил, указал, что его дознаватель не спрашивала о том, что он расторгнул с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, а он этому факту не придал значение, документов на автомобиль у него с собой не было, поскольку ему не передан автомобиль, то у него имеется претензии материального характера, но в суд с иском он не обращался.

Из показаний свидетеля С.М.Р., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (том <...>) следует, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, <...>. он работал в составе экипажа <...> совместно с лейтенантом полиции Ш.И.Д.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле находились в районе ГИБДД. На разводе каждый день зачитывают ориентировки об автомобилях, которые ранее оформлялись по ст. 12.26 и ст. 12.8 КРФобАП. Они по ранее озвученной ориентировке увидели автомобиль Лада Приора с регистрационным знаком <...> ехал от здания ГИБДД. Решили данный автомобиль остановить, так как ранее водителя данного автомобиля оформляли за управление в состоянии опьянения. Они остановили данный автомобиль. Автомобиль был остановлен около здания по <...> г. Прокопьевска. Водитель был один. Личность была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. кроме того было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КРФобАП, водительское удостоверение не имел. ФИО2 был в возбужденном состоянии, кожные покровы его имели покраснения. Имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 часов. Так, на основании приказа <...> «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. Ему был передан прибор <...> ФИО1 прошел освидетельствование, состояние опьянения было не установлено. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Они проехали в Наркологический диспансер г. Прокопьевска. ФИО1 прошел в кабинет на освидетельствование. На самом освидетельствовании они не присутствовали, находились около медицинского кабинета. Они находились около кабинета, слышали что ФИО1 в кабинете на освидетельствовании вел себя неадекватно, грубил, громко ругался нецензурной бранью. Он слышал, что врач в кабинете говорила, что сданный ФИО1 материал на исследование не соответствует нормативу, температура мочи не соответствовала положенной, предлагала пересдать анализ. Однако ФИО1 сказал, что пересдавать не намерен. Врач предлагала ФИО1 подождать, попить воды и пересдать анализ, так же говорила, что результат освидетельствования будет – отказ от освидетельствования. Потом врач вынесла акт освидетельствования, где был указан результат - отказ от медицинского освидетельствования. Напарник занимался составлением административного материала. После был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла на место.

Из показаний свидетеля Ш.И.Д., данных в ходе дознания (том <...>) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ. он работал в составе экипажа <...> совместно с лейтенантом полиции С.М.В. вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов они на патрульном автомобиле находились в районе ОГИБДД. Каждый день утром зачитывают ориентировки об автомобилях, которые ранее оформлялись по ст. 12.26 и ст. 12.8 КРФ об АП. Они по ранее озвученной ориентировке увидели автомобиль «Лада Приора» с регистрационным знаком <...>, автомобиль ехал от здания ГИБДД по проезжей части. Они решили данный автомобиль остановить, так как ранее водителя данного автомобиля оформляли за управление в состоянии опьянения. Они остановили данный автомобиль у обочины дороги. Автомобиль был остановлен около здания по <...> Водитель был один. Личность была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у него при себе был паспорт, кроме того, было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КРФобАП, водительское удостоверение никогда не имел. ФИО1 был в возбужденном состоянии. Имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. Ему был передан прибор <...>. ФИО1 прошел освидетельствование, состояние опьянения было не установлено, прибор выдал бумажный носитель с результатом освидетельствования. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере г. Прокопьевска, тот согласился. Они проехали в Наркологический диспансер г. Прокопьевска. ФИО1 прошел в кабинет на освидетельствование. На самом освидетельствовании они с напарником не присутствовали, находились около медицинского кабинета. Они находились около кабинета, слышали, что ФИО1 в кабинете на освидетельствовании вел себя неадекватно, грубил, громко ругался нецензурной бранью в сторону врачей. Он слышал, что врач в кабинете говорила, что сданный ФИО1 материал на исследование не соответствует нормативу, врач пояснила, что температура мочи, сданной ФИО1, не соответствовала положенной. Кроме того, врач предлагала пересдать анализ несколько раз. Однако ФИО1 сказал, что пересдавать пробу мочи не намерен. Врач предлагала ФИО1 подождать, попить воды и пересдать анализ, так же говорила, что результат освидетельствования будет – отказ от освидетельствования. Потом врач вынесла акт освидетельствования, где результат был- отказ от медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении, и после было вынесено постановление о прекращении административного производства, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля К.А.Г., данных в ходе дознания (том <...>) и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности заведующего урологическим отделением в Городской больнице г. Прокопьевска, врач высшей категории, стаж работы 30 лет, специализация урология. В должностные обязанности входит контроль за работой отделения урологии ГБ <...> г. Прокопьевска, оказание медицинской помощи в стационаре отделения, <...>

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Ш.И.Д., зарегистрированным в КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.5), в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, по <...> был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион, с признаками опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 7), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <...> регион;

- актом <...> о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том <...> в акте в качестве признака опьянения указано - резкое изменение окраски кожных покровов;

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 17.03.2023г. (том <...>).В качестве признака опьянения указано - резкое изменение окраски кожных покровов, в графе «пройти освидетельствование» указано «согласен»;

- протоколом <...> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том <...> солгано которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты по адресу: г. <...> нарушении п.2.3.2.ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, при этом не имея право управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> согласно которому врач психиатр -нарколог Б.Е.В. проводила ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. начало освидетельствования – 19 часов 23 минуты, окончание освидетельствования 19 часов 44 минуты, время отбора биологического материала 19 часов 30 минут – моча (фальсификация t-26,6), в графе «результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов» отсутствуют результаты. В графе «медицинское заключение» указано, что ФИО1 от результатов исследования отказался;

- постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоизображениями) участка местности, расположенного около здания по <...><...> где был остановлен ФИО1, имеющий признаки опьянения, от управления транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион. Автомобиль «Лада приора» помещен на специализированную стоянку (том <...> л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...><...>) участка местности, возле <...> «А» по <...>, откуда ФИО1, начал движение на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Ш.И.Д. изъяты два CD-диска с записями камер патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: договор купли-продажи от 19.10.2022транспртного средства «Лада Приора» с г/н <...> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (том <...> л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>) с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Лада Приора»<...> с регистрационным знаком <...> Указанный объект постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>), в ходе которого дознавателем осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 777 875.

Осмотром установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому продавец – Б.В.И. продает автомобиль «Лада Приора» <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион покупателю – ФИО1 Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Согласно п. 4 договора «продавец» (Б.В.И.) обязуется передать указанный в настоящем договоре автомобиль, а «покупатель» (ФИО1) в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. До заключения договора транспортное средство «Лада приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион не заложено, в споре, под арестом не состоит. В договоре имеются подписи сторон.

Согласно осмотренному паспорту <...> транспортного средства на лицевой части указаны собственники транспортного средства, последним собственником указан - Б.В.И. В графе особые отметки имеются имеется информация об утрате <...> вписан собственник автомобиля - «ФИО1», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Основания возникновения права собственности – «договор, совершенный в простой письменной форме».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> представляет собой ламинированный документ, где указаны технические характеристики автомобиля «Лада Приора», на оборотной стороне информация о собственнике – Б.В.И.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <...>);

- протоколом документов, согласно которого осмотрены: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. на гр. ФИО1, протокол <...> об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R диски с камер патрульного автомобиля, изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Ш.И.Д.

- копией постановления судьи Заводского суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 дней (том <...>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 дней (том <...>

- справкой ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ. не получал (том <...>

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относилась к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района г. Кемерово и. о. Мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1, как лицо, подвернутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в дневное время сел за управление автомобилем «ЛАДА 217050 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион в состоянии алкогольного опьянения на начал на нём свое движения из <...>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17:12 часов автомобиль под управлением ФИО1 на участке местности по адресу: г<...><...> был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Факт управления автомобилем <...> Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион, подтвержден отказом ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку не истек 01 год со дня окончания исполнения постановления судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района г. Кемерово и. о. Мирового судьи судебного участка <...> Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 108-111), осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, что подтверждено медицинскими документами; оказание благотворительной помощи МКУ «Детский дом «Радуга», ГКУЗ «Киселевский дом ребенка «Теремок», а также за оказание помощи детскому дому «Маяк» - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен, положительной характеристики по месту работы <...>.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений - п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 совершения преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого. В связи чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на определенный срок.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего обстоятельства, поведения после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области, по которому назначено наказание в виде условного осуждения, в связи чем, указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Под стражей подсудимый ФИО1 не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион зарегистрирован за Б.В.И., что подтверждается представленными в судебное заседание документами, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства; а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.В.И. обязуется вернуть ФИО1 денежные средства за покупку автомобиля в сумме 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до момента передачи автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион, последний остается у ФИО1 в качестве обеспечения залога. Из представленной в судебное заседание расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил денежные средства от Б.В.И. в сумме 550 000рублей в соответствии с расторжением договора купли-продажи, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.В.И. и не оспаривал подсудимый ФИО1

Из приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 следует, что в связи с расторжением договора купли –продажи, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и ФИО1, невозможна конфискация автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер – <...> код типа- 23, легковой седан, год выпуска 2014 года впуска, объемом двигателя 1596 см.куб.

Вместе с тем, суд также не усматривает и оснований для конфискации автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер – <...> код типа- 23, легковой седан, год выпуска 2014 года впуска, объемом двигателя 1596 см.куб. ввиду взыскания с подсудимого ФИО1 покупной цены данного автомобиля – 550 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на автомобиль Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер – <...> код типа- 23, легковой седан, год выпуска 2014 года впуска постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в уголовном судопроизводстве разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (два раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер <...> код типа- 23, легковой седан, год ДД.ММ.ГГГГ года впуска постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, два CD диска с записями с камеры патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- автомобиль «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА» с регистрационным знаком <...> хранящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. <...>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства <...> передать законную владельцу – Б.В.И.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>