Решение № 12-77/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-77/2026

Судья Гуркин С.Н. Дело № 12-77/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 09 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Мертехина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1 на постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Рослесинфорг»,

При секретаре Нестеровой А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 28 января 2026 года ФГБУ «Рослесинфорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции законный представитель Общества и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на них, заслушав представителей ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, просивших об отмене решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходил к следующему выводу.

Дополнительно представители пояснили, что учреждение, которое они представляют, финансируется из бюджета и в настоящее время часть нарушений, установленных должностным лицом, в ходе проведенных проверок, смогли устранить, что следует из представленных документов, а на другую часть, денежные средства еще не выделены. По факту признают нарушения, установленные в ходе проверки.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток (часть 2.1 статьи 20.4 кодекса).

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности” (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 федерального закона N 69-ФЗ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2025 года в 18.00 час выявлено, что в здании и на территории объекта защиты по адресу: <...>, юридическое лицо ФГБУ «Рослесинфорг», которое является собственником территории и зданий объекта защиты, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное на объекте защиты, который отнесен к категории чрезвычайно высокого риска и выражающиеся в необеспечении работоспособности и неисправности, системы пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, а так же в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности, нарушив требования пожарной безопасности (не выполнив в установленный срок предписание от 07 апреля 2025 года № 2504/380-50/44-В/ПИВ пункты № 1, №3 и №5 со сроком устранения до 15 сентября 2025 года), а именно:

- Арендатор ООО «Экопродукт»: материально технический склад площадью более 300 кв.м, не оборудован автоматической системой пожаротушения. На момент проведения проверки (30.10.2025) на входных дверях (помещение материально-технического склада) размещена категория В1. Представленное техническое заключение. Определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности (не имеет юридической силы, так как заключение не подписано сторонами).

- Административный корпус: Коридоры без естественного проветривания при пожаредлиной более 15 м не оборудованысистемами вытяжнойпротиводымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пп «В» п. 7.2 СП 7.13130.2023 «отопление, вентиляция и кондиционирование»; ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; статей 2, 4, 5, 6 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

- Общежитие, Административный корпус: на путях эвакуации общежития допускается применений материала (линолеума) с более высокими показателями пожарной опасности чем предусмотрено нормативными документами по ПБ. Нарушение было выявлено ранее.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о повторном нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности на объекте чрезвычайно высокого риска, послужили основанием для привлечения ФГБУ «Рослесинфорг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушении и вина ФГБУ «Рослесинфорг» в его совершении, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: предписанием от 07 апреля 2025 года № 2504/380-50/44-В/ПИВ (л.д. 1-4); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 02.10.20254 (л.д. 9-10); актом выездной проверки (внеплановой) от 05.11.2025 № 2510/380-50/112-В/АВП (л.д. 11-13); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 05.11.2025 № 2510/380-50/112-В/ПВП (л.д. 14-16), а также иными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФГБУ «Рослесинфорг» в совершении данного административного правонарушения.

Действия Ассоциации ФГБУ «Рослесинфорг» по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФГБУ «Рослесинфорг» в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Суждения в жалобе о повторном привлечении учреждения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд второй инстанции обращает внимание, что согласно письменным пояснениям начальника отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу ФИО4:

«26» марта 2024 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой объекту защиты вручено предписание № 2403/380-50/35-П/ПВП от «26» марта 2024 года и привлечено юридическое лицо по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № 39 от «09» апреля 2024 года - постановление исполнено «17» апреля 2024 года);

«07» апреля 2025 года проведен внеплановый инспекционный визит с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 2403/380-50/35-П/ПВП от «26» марта 2024 года по результатам проведенной проверки объекту защиты вручено предписание № 2504/380-50/44-В/ПИВ от «07» апреля 2025 года и составлен протокол № 49 от «16» апреля 2025 года о привлечении юридического лица по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, после чего протокол направлен в Пушкинский городской суд по результатам рассмотрения которого судьей Пушкинского городского суда вынесено постановление N° 5-318/2025 от «02» июля 2025 года;

в период с «09» апреля 2025 года по «16» апреля 2025 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой объекту защиты вручено предписание N° 2504/380-50/47-П/ПВП от «16» апреля 2025 года и привлечено юридическое лицо по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № 50 от «06» мая 2025 года – постановление исполнено «12» мая 2025 года);

«05» ноября 2025 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 2504/380-50/44-В/ПИВ от «07» апреля 2025 года по результатам проведенной проверки объекту защиты вручено предписание № 2510/380-50/112-В/ПВП от «05» ноября 2025 года и составлены протоколы № 148 от «19» ноября 2025 года о привлечении юридического лица по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и № 149 от «19» ноября 2025 года по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В настоящее время на контроле отдела остаются предписания № 2504/380- 50/47-П/ПВП от «16» апреля 2025 года и № 2510/380-50/112-В/ПВП от «05» ноября 2025 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае положения указанных норм неприменимы, актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По настоящему делу об административном правонарушении ФГБУ «Рослесинфорг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 названного кодекса за повторное нарушение требований пожарной безопасности, совершенное на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска.

Таким образом, ФГБУ «Рослесинфорг» привлечено к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установлении и доказанности тех обстоятельств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФГБУ «Рослесинфорг» в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин