Решение № 12-7/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12 -3 -7/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Мещовск 28 марта 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Калашникова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 29.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от 29.01.2017г. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/ч, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, двигаясь 19.12.2016г. в 15.30.18 на автомашине марки <данные изъяты> гос.рег.знак № на участке дороги <адрес> а\д М3 Украина 230 км 200м направление попутное со скоростью 145 км/ч при разрешенной 90 км\ч с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашиной в данный момент не управлял, автомашиной управлял по доверенности ФИО3. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил: копию доверенности на управление автомобилем от 15.12.2016г. сроком на 10 дней, выданную ФИО1 ФИО3; копию свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1: копию страхового полиса серия ЕЕЕ №, период действия которого с 07.06.2016г. по 06.06.2017г. и согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению; копию водительского удостоверения на ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив данное дело в полном объеме, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фото- и киносъемки, было зафиксировано, что 19.12.2016г. в 15:30:18 на автомашине марки <данные изъяты> гос.рег.знак № на участке дороги <адрес> а\д М3 Украина 230 км 200м направление попутное водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч при разрешенной 90 км\ч, т.е. превысил допустимую скорость на 55 км/ч

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается, что собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО1.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в данный день он не управлял автомашиной, автомашиной управлял по доверенности ФИО3 является несостоятельным, так как достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Иных доказательств управления автомобилем другим лицом ФИО1 не представлено.

Тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на дату совершения правонарушения выписана доверенность, не опровергает изложенные в постановлении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, поскольку ФИО1 в ходе производства по делу не было представлено достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № управлял не он, а другое лицо, оснований для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 29.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.Б. Калашникова