Приговор № 1-62/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

ДЕЛО № 1 – 62/ 2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 19 июля 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е.

При секретаре Ещенко Н.В.

С участием государственного обвинителя зам. Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; не судимого;

(по постановлению Невельского районного суда от 28.06.2018 арестован 04 июля 2018 года, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области прибыл 05 июля 2018 года);

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, находясь во дворе дома №** по ул. <адрес>, принадлежащего Л.С.В. и зная, что последней нет дома, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери в дом, где руками снял с двери дома незапертый Л.С.В. навесной замок, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Chellenger» стоимостью 5000 рублей, находившийся в летней комнате дома.

С места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Л.С.В. ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Мурзич С.Н.

Государственным обвинителем и потерпевшей при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно, добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

В связи с изложенным, суд находит доказанной и подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу, вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он разведен, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» И.В.А. ФИО1 является пенсионером, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало.

Согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на воинском учете не состоит, исключен с воинского учета за достижением предельного возраста.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 медицинская документация на него отсутствует, за медицинской помощью он не обращался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательных показаниях относительно совершенного и выдаче похищенного, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката при производстве предварительного расследования - 4400 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности, возраст подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд полагает нецелесообразным с учетом личности, имущественного и материального положения ФИО1 назначение наказания в виде штрафа (как основного, так и дополнительного), принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд полагает возможным с учетом имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, и правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана по постановлению Невельского районного суда от 28.06.2018 в виде заключения под стражу, он арестован ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: велосипед – следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить по принадлежности потерпевшей Л.С.В.

Процессуальные издержки в сумме 4400 руб. 00 коп.отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.