Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ ***

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 21.09.2016 № *** он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1.и 10.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление им было обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области. Решением суда от 29.06.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении им были понесены убытки по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. и в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку административного правонарушения не совершал. ГИБДД были допущены нарушения по поводу неправильно установленной камеры фото-видео-фиксации, что могло повлиять на правильность полученных данных, также ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, включая действия по применению мер исполнения наказания в виде принудительного взыскания административного штрафа. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который заключается в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, а также в виде нравственных переживании, появления чувства обиды к несправедливости, поскольку нарушений правил дорожного движения он не допускал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не вился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что Министерство финансов РФ и Управление не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, считает, что требования заявлены необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ГИБДД России по Тамбовской области истцом не представлено, представив письменные возражения на иск.

Представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В суде поддержала письменные возражения на иск по основаниям в них изложенным.

Третье лицо ФИО2 в суде считает исковые требования необоснованными, пояснив, что с учетом особого порядка привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами постановление в отношении ФИО1 вынесено правомерно.

Суд, выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании ст. 15 ГК РФ расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 21.09.2016 № *** собственник транспортного средства КИА СОРЕНТО ХМ г.р.з. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» с поверкой действительной по 05.06.2018, дата поверки 06.06.2016, имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился с жалобой в Тамбовский районный суд Тамбовской области, указывая, что нарушение Правил дорожного движения он не допускал, установленную скорость движения не превышал, ссылаясь также на неправильность установки комплекса «КРИС-П», поскольку он был установлен скрытно, отсутствовал знак «Фотофиксация», что могло повлиять на правильность полученных данных. Кроме того, указал, что обладает особым статусом, т.к. является судьей в отставке и может быть привлечен к административной ответственности в ином, установленном законом, порядке.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда г.Тамбова от 29.06.2017 постановление № *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административной ответственности прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности, установленный ст. 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО12 в сумме 15000 руб., в т.ч. за изучение материалов дела, судебной практики, составление жалоб на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявлений. Что подтверждается договорами безвозмездного оказания юридический услуг от 14.06.2017, расписками о получении ФИО12 денежных средств по договору, дополнительным соглашением к договору от 14.07.2017 (л.д.29-32,36), не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, п.2 ст. 1070 ГК РФ, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами ФИО1 по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 15000руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12. п.1 статьи 158. Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

На основании пп.1п.3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям доводы представителей ответчика о том, что МВД Российской Федерации не является надлежащим ответчиком - несостоятельны.

Вместе с тем, суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким, образом, ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии спунктом 1 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основаниипункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Названный порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст. 1.5 и примечание к ст.1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст. 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник транспортного средства (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, особый порядок привлечения к ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Судом установлено, что 19.09.2016 в 8:13:08 на автодороге Орел-Тамбов транспортным средством марки КИА СОРЕНТО ХМ г.р.з. *** управлял его собственник - ФИО1, что не отрицается последним. Превышение установленного скоростного режима на 22 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» № FP1074 с поверкой действительной по 05.06.2018, о чем указано в самом постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства ФИО1

При этом инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в системе действующего правового регулирования был обязан вынести постановление и не обладал правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о неправильности установки комплекса «КРИС-П». Комплекс был установлен скрытно, отсутствовал знак «Фотофиксация», что могло повлиять на правильность полученных данных.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в ООО «Симикон» (автоматические системы контроля дорожного движения) направлены фотоматериалы фиксации административного правонарушения ФИО1 о даче оценки правильности установки фотородарного комплекса «КРИС-П» № FP1074. Согласно заключению ООО «Симикон» от 06.09.2018 № 09-398 анализ прилагаемых фотоматериалов не выявил нарушений требований эксплуатационной документации в части установки 19.09.2016 в 18:13:08 комплекса «КРИС-П» № FP1074, которые могли привести к завышению величины измерений скорости. Оснований предполагать наличие погрешности измерения скорости движения комплексом сверх нормативной величины не имеется.

Доводы истца о незаконности применения мер исполнения административного штрафа необоснованные. Учитывая особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД России при неуплате административного штрафа в установленный в постановлении срок в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ направляют постановление для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом в предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ сроки была подана жалоба на указанное постановление в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление об административном правонарушении (ст. 30.2 КоАП РФ). На основании постановления УФСПП по Свердловской области от 15.11.2017 удовлетворено заявления ФИО1 о возврате 500 руб.(л.д.26).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также доказательств ограничения истца в его правах и свободах, и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда в порядке ст.ст. 1070, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по делу ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО12 в сумме 5000 руб. Что подтверждается договором безвозмездного оказания юридический услуг от 30.03.2018; подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, а также распиской о получении ФИО12 денежных средств по договору (л.д.33-35), что не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон, объем оказанных услуг представителем истцу, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018г.

Судья Ю.А. Карпухина