Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1791/2018 М-1791/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1927/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Дубинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 мин по адресу: <адрес><адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобиле марки «Форд Фокус» без государственных регистрационных знаков, VIN №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки « Тойота Карина" государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд Фокус» без государственных регистрационных знаков не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №т-18 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа - <данные изъяты> рубля, которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению данного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертного осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом были приняты меры к его извещению, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки « Форд Фокус» 2004 года выпуска, VIN №. На основании договор купли-продажи от указанной выше даты, названный автомобиль был продан им ФИО2. Поскольку последний в установленный законом срок не осуществил постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, то на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 мин по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Карина" государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, а также автомобиля марки «Форд Фокус» без государственных регистрационных знаков, VIN № под управлением ФИО2

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, представленного СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> материала проверки по указанному факту ДТП, следует, что в указанное выше время и место ФИО2 управляя автомобилем марки «Форд Фокус» без г\н, VIN № и осуществляя движение задним ходом, осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки « Тойота Карина» принадлежащее истцу. Виновность ответчик в названном ДТП подтверждается также объяснениями последнего, содержащихся в материале проверки. В отношении ФИО2 имеются постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного третьим лицом ФИО4 в материалы дела копии договору купли-продажи транспортного средства усматривается, что по данному договору ФИО4 был продан автомобиль марки « Форд Фокус» 2004 года выпуска, цвет- серо золотистый, VIN №- ФИО2, при этом указано, что последний, названное транспортное средство получил. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрация автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № № на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена

С учетом указанного суд полагает, что законным владельцем транспортного средства марки « Форд Фокус» 2004 года выпуска, VIN № на момент названного выше ДТП и в настоящее время является ФИО2, доказательств обратного последним не представлено.

Суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением ответчиком автомобиля истца ФИО1

На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности -автомобилем марки « Форд Фокус» без государственных регистрационных знаков, и являющееся виновным в ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля « Форд Фокус» 2004 года, VIN № - ФИО2 не застрахована, что также следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,т.е. управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Игосстрах»», но ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО правовых оснований для обращения за страховой выплатой в страховую компанию у истца не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению данного общества №т-18 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу проведенного ООО « Тамбов-альянс», суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», отражен полно и всесторонне Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 187 173 рубля, то есть без учета износа подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец обращался в общество с ограниченной ответственностью Тамбов-Альянс». Услуги проведенных исследований им были оплачены по договору на экспертизу №т-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленного договора и квитанций об оплате. Также, с целью извещения ответчика о дате и месте проведения осмотра названного транспортного средства истцом были понесены расходы по отправке телеграммы, что следует из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате, при этом стоимость данных расходов составляет <данные изъяты> коп. Указанные выше суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО6, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп; судебные расходы: по составлению ООО « Тамбов-альянс» экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; направление ответчику телеграммы о проведении экспертного осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> руб

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом, в силу положений налогового законодательства, при его подаче государственная пошлина не оплачивается.. В случае пропуска срока на подачу данного заявления, ответчик вправе заявить ходатайство о его восстановлении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Витлицкая