Апелляционное постановление № 22-3200/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22-3200/2018

Судья Мельников Д.А. Дело №22-3200/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2018 года апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с<адрес> ранее судимый:

08.02.2010г. приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФк 2 годам лишения свободы,

08.06.2010г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.08.2010 и постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2011г.) по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.02.2010г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 12.12.2012г. по отбытии наказания;

23.07.2013г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

05.09.2014г. приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

16.09.2014г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31.10.2014г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 23.07.2013г., 05.09.2014г., 16.09.2014г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

10.11.2014г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.10.2014г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; Постановлением Мариинского городского суда от 14.04.2017г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 месяц 23 дня; освобожден из мест лишения свободы 02.05.2017г.,

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 июля 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ и снизить наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, ожидание еще одного ребенка, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не учел полное признание вины, наличие у него 2 малолетних детей, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, а также его состояние здоровья <данные изъяты>), что повлияло на назначение сурового наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в судебном заседании участвовал прокурор Мамонтов Н.В., а возражения на апелляционную жалобу адвоката, содержащиеся в материалах дела, принесены прокурором Носковой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города Носкова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав объяснение адвоката Куприяновой О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения; суд оснований к изменению приговора не усматривает.Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, фактическое семейное положение и беременность гражданской супруги, трудоустройство, положительные характеристики). Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования ч.5 ст.62 УК РФ., согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности ФИО1 исследованы, отражены в приговоре и учтены судом при выборе вида и меры наказания.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, в том числе и беременность гражданской супруги, учтены судом в полном объёме.

При этом указанные выше смягчающие обстоятельства суд не признал исключительными, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО3 и его матери, сведения о финансовом положении семьи осужденного, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виде и мере наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усмотрел, не находит их и апелляционный суд, поскольку согласен с выводом суда первой инстанции в этой части, и с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого, который совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1, апелляционный суд не считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания назначенного наказания. При этом суд учитывает также отягчающее и смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

С учетом того, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принесение возражений на апелляционную жалобу вышестоящим по отношению к государственному обвинителю прокурором, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также положениям Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2018г. года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прокопенковой Л.В. и осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова