Решение № 2-1241/2023 2-1241/2023~М-392/2023 М-392/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-1241/2023

24RS0002-01-2023-000498-48

2-1241(2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Истоминой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему следователю следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к старшему следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированным тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ 02.12.2020 г. На основании постановления ст. следователя ФИО3 16.02.2021 г. судебно- медицинским экспертом ФИО4 проведена экспертиза его куртки, на которой были сделаны вырезки на наружной поверхности капюшона между ремешком и правым швом, было составлено заключение эксперта №268 от 01.03.2021 г. После вступления приговора суда в законную силу ст. следователь ФИО3 вернула ему куртку, которая была с порезами, несоответствующими биологической экспертизе. Тем самым, ст. следователь ФИО3 своими действиями привела в непотребное состояние его куртку, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 5 000 руб., также он перенес из-за порчи куртки нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 40 000 руб., данные суммы просит взыскать в его пользу с ФИО3 (л.д.4).

Определением от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное следственное управление СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д.2).

Определением от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации. (л.д.23).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, куртка признана вещественным доказательством по делу, поскольку на момент преступления он был в куртке, она была бывшая в употреблении, он ею пользовался после покупки за 18 000 руб. с октября 2020 г. до момента задержания 02.12.2020 г. На куртке следов крови не было. Старший следователь ФИО3 назначила биологическую экспертизу, в заключении было указано, где и сколько вырезов сделано экспертом из куртки. Однако, когда ему ее возвращали, он обнаружил больше вырезов, поэтому не стал ее получать в СИЗО-3. Считает, что при проведении экспертизы, эксперт сделал три вырезки из куртки, остальные вырезки сделала следователь ФИО3 Для ремонта куртки в ателье требуется 5 000 руб., поэтому просит взыскать со следователя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку это его единственная куртка, у него не было возможности ходить зимой на прогулки, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Ответчик старший следователь ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой под роспись (л.д.73), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве ФИО3 указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть. В качестве обвиняемого по данному делу привлекался ФИО1 В ходе предварительного следствия вещественным доказательством была признана куртка, принадлежащая ФИО1, проведена судебная биологическая экспертиза по вещественному доказательству-куртке экспертом судебно-биологического отделения КГБУЗ «ККБСМЭ». Согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. В постановлении о назначении судебно-биологической экспертизы, в силу п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, в целях предварительного следствия экспертам следователем было разрешено проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. По окончании судебно-биологической экспертизы вещественное доказательство-куртка, принадлежащая ФИО1 была надлежащим образом упакована государственными судебными экспертами, после чего дополнительно не осматривалась, упаковка не вскрывалась. 28.06.2022 г. во исполнение приговора Ачинского городского суда в отношении ФИО1 вещественное доказательство-куртка была передана в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю для передачи ее ФИО1 Она, как должностное лицо следственного комитета, ответственность за хранение и целостность данного предмета нести не может. В ходе предварительного следствия по указанному делу и до момента передачи в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на стадии изъятия, хранения и исследования вещественного доказательства-куртки, принадлежащей ФИО1, не имеется данных о повреждении ее за исключением стадии производства судебной экспертизы. Согласно ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В настоящем случае имеет место необоснованность исковых требований ФИО1, поскольку исполнение ей своих профессиональных обязанностей в части производства предварительного следствия по уголовному делу №12002040016000173 регламентировано УПК РФ, должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами, предварительное следствие производилось в соответствии с действующим законодательном, не нарушало прав обвиняемого, не имело место допущение необоснованного производства судебной экспертизы и повреждения принадлежащего ФИО1 имущества. Полагает, что оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется (л.д.20-22).

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщил (л.д.26).

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2023 г. (л.д.75) возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку им не доказано, что следователем ФИО3 причинен вред его имуществу. Согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 г. №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. По окончании судебно-биологической экспертизы вещественное доказательство – куртка, принадлежащая ФИО1, была надлежащим образом упакована государственными судебными экспертами, после чего дополнительно не осматривалась, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий), при которых наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Приказом от 26.12.2019 г. №83 ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия установлена территориальная компетенция (юрисдикция) следственных подразделений, в том числе Следственного отдела по Ачинскому району - в пределах границ г. Ачинска и Ачинского района (л.д.11-14).

Согласно выписке из приказа от 13.08.2019 г. №1-к старший следователь ФИО3 является сотрудником СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (л.д.15).

Старший следователь ФИО3, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт по факту обнаружения трупа ФИО5, постановлением от 02.12.2020г. возбудила уголовное дело и приняла его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.62).

Старшим следователем ФИО3 изъята куртка, принадлежащая ФИО1, выемка проводилась с участием обвиняемого, о чем составлен протокол выемки от 12.02.2021 г. (л.д.63-64).

В соответствии со ст. 164, 176 УПК РФ следователь ФИО3 провела осмотр куртки, с применением технических средств, составив фототаблицу к протоколу осмотра от 12.02.2021 г. (л.д.65-66).

Из протокола осмотра следует, что куртка, принадлежащая ФИО1 упакованная в белый целлофановый пакет, опечатанная округлой печатью с надписью по кругу «Следственный отдел по Ачинскому району №1 СК России с сопроводительной надписью и подписями следователя, участвующих лиц ФИО1, ФИО6 При вскрытии пакета осмотрена и приобщена вещественным доказательством к материалам уголовного дела.

По уголовному делу №12002040016000173 постановлением от 16.02.021 г. старшего следователя В. Е.А. назначена биологическая судебная экспертиза. В распоряжение экспертов предоставлена куртка, принадлежащая ФИО1, в постановлении экспертам поставлены вопросы, в том числе, имеется ли на представленной куртке, принадлежащей ФИО1 кровь, если да, то кому она принадлежит. В распоряжение эксперта представлены материалы: постановление, куртка, принадлежащая ФИО1, образцы кровы обвиняемого и потерпевшего, указано, что в соответствии с п. 3 ст. 57 УПК РФ эксперту разрешается проводить исследования, могущие повлечь полное ли частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида (л.д.68).

Согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 г. №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Из заключения эксперта №268 следует, что на экспертизу доставлен белый целлофановый пакет, опечатанный, при его вскрытии обнаружена ношеная утепленная мужская куртка из синей плотной синтетической ткани, с капюшоном, отмечается выраженное общее загрязнение. На наружной поверхности капюшона между ремешком и правым швом найдены пятна темно-бурого цвета, в связи, с чем были сделаны вырезки. Также в заключении указано, что исследованию подвергались вырезки с куртки, в результате которого на капюшоне куртки обвиняемого ФИО7 обнаружена кровь, принадлежащая обвиняемому (л.д.69-71).

При обозрении по ходатайству истца в судебном заседании спорной куртки, доставленной из ФКУ СИЗО-3, судом усмотрено, что на курке ФИО1 (на рукавах, передней части, задней части, капюшоне) имеются вырезки из ткани с рядом расположенными наклейками с номерами, из которых только вырезки на капюшоне, истец считает, произведены экспертом, остальные – следователем, что судом признается необоснованным, поскольку истцом доказательства, указывающие на совершение следователем неправомерных действий в отношении этого имущества, не представлены. При этом имеющиеся вырезки на вещественном доказательстве по уголовному делу – куртке являются характерными вырезками экспертного исследования, аналогичными вырезкам на капюшоне.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями старшего следователя ФИО3 ФИО1 не причинялся материальный ущерб, не повреждалось его имущество. Кроме этого, не допускалось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как действиями следователя ФИО3 при производстве расследования уголовного дела, совершаемыми в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, затронуты не были. При этом истцом основанием для взыскания компенсации морального вреда указано на нарушение его имущественных прав повреждением спорной куртки, которое защите в порядке ст. 151 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не усматривает оснований для возмещения истцу материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему следователю следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко