Апелляционное постановление № 22-1445/2025 22К-1445/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3.10-206/2024

Судья г/с Абраменко С.В. Дело №22-1445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя C. на постановление Анапского городского суда от 13 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя C., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания и начальника ОД ОМВД России по г. Анапе, выразившихся при проведении проверки по материалу КУСП № 22676 от 21.05.2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель C. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания и начальника ОД ОМВД России по г. Анапе, выразившихся при проведении проверки по материалу КУСП № 22676 от 21.05.2024 года. Возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивируя свою жалобу, указал, что 20.05.2024 года им в ОМВД России по г. Анапа посредством интернет-портала МВД России подано заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта торгово-промышленной палаты ............ Х., которое было зарегистрировано в КУСП №22676. Вместе с тем, по данному материалу проверки органом дознания проверка не проведена, меры предусмотренные законодательством РФ не приняты, о ходе рассмотрения заявления он не уведомлен, по обстоятельствам совершения преступления он опрошен не был. Считает, что органом дознания и начальником органа дознания, осуществляющими проверку по его заявлению допущено бездействие.

Постановлением Анапского городского суда от 13 ноября 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя C., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания и начальника ОД ОМВД России по г. Анапе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия жалобы заявителя C., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора Б. от 05.06.2024 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2024 года, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по г. Анапа П., установлен срок дополнительной проверки 10 суток, начальнику органа дознания даны указания: опросить C. по доводам, указанным в его заявлении, провести иные проверочные мероприятия, необходимость которых возникнет в ходе дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель C. с постановлением не согласен, указал, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы Анапским городским судом 13 ноября 2024 года, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Указывает, что обжалуемое постановлением им было получено 02 декабря 2024 года, что подтверждается распиской о его получении. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии его жалобы, поскольку суд первой инстанции не выяснил тот факт, что им жалоба с аналогичными доводами в Анапскую межрайонную прокуратуру не подавалась. Полагает, что суд первой инстанции должен был принять его жалобу к производству и проверить ее доводы. Обращает внимание суда, что дознавателем неоднократно выносились по его заявлению о совершенном преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29.05.2024 года, 16.06.2024 года, которые были отменены прокурором 05.06.2024 года, 24.06.2024 года по одним и тем же основаниям. Считает, что принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судом не дана оценка постановлениям прокурора, имеющихся в материалах доследственной проверки, относительно бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении и законности принятых решений. Полагает, что вынесенное решение препятствует его доступу к правосудию. Ссылается на кассационное постановление 1-го кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 года № 77-860/2024. Приводит доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание суда, что органом дознания не выполняются указания прокурора. Просит постановление Анапского городского суда от 13.11.2024 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался на то, что заместителем Анапского межрайонного прокурора Б. 05.06.2024 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2024 года, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по г. Анапа П., установлен срок дополнительной проверки 10 суток, начальнику органа дознания даны указания: опросить C. по доводам, указанным в его заявлении, провести иные проверочные мероприятия, необходимость которых возникнет в ходе дополнительной проверки, заявитель не оспаривает принятое прокурором решение. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 13 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя C., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания и начальника ОД ОМВД России по г. Анапе - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская