Решение № 2-1630/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1630/2018;)~М-88/2018 М-88/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1630/2018

Дело №

54RS0№-47

Поступило 29.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2018г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 12.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибстройресурс и К» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 194-196,215) просит признать пункт 6.1. Договора № от 03.02.2011г. участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве сумму 370 842,81 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с 23.12.2018г. по 20.09.2018г. в размере 355 568,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являясь собственником парковочного места № по адресу <адрес>, в процессе ее эксплуатации обнаружила недостатки в виде просачивания проточных ввод, проходящих под многоквартирным домом, что приводит к затоплению в месте парковки и разрушению здания (швы стен в стыке их соединений расходятся, образовались щели). Неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных нарушений, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая доводы и требования иска, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним (т. 1 л.д. 94-97,150-152,190-193,199-202), пояснила, что в настоящее время недостатки устранены, а доказательства в подтверждение непригодности к эксплуатации парковочного места, принадлежащего истцу, отсутствуют. Ссылаясь на установленный договором № участия в долевом строительстве от 03.02.2011г. гарантийный срок, равный пяти годам с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, просила применить последствия пропуска истцом указанного срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 98). Ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, указав в обоснование о тяжелом финансовом положении ответчика, как застройщика.

Представитель третьего лица ООО «Сибавтостройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителей сторон, доспросив свидетеля Хомяк М..Н., экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником доли 1/37 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, площадью 1520,00 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, этаж подвал, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.10.2013г. (т. 1 л.д. 12).

Указанное недвижимое имущество (далее парковка/парковочное место) приобретено истцом на основании договора № участия в долевом строительстве от 03.02.2011г., а также соглашения № от 12.10.2012г. уступки прав (требования) и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 03.02.2011г., сумма за передачу прав по которому составила 880 000,00 руб., акта приема-передачи от 08.04.2013г. (т. 1 л.д. 5-8,9,10,11).

Согласно договора № от 08.04.2013г. управление автомобильной парковкой, принадлежащей истцу, находится в введении управляющей компании – ООО «Сибавтостройсервис» (т. 1 л.д. 13-14).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора) (далее Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора по приобретению объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В подтверждение наличия недостатков принадлежащего истцу парковочного места, последней представлены акты осмотров от 23.05.2013г. (т. 1 л.д. 21), от 10.04.2017г. (т. 1 л.д. 20), от 05.06.2017г. (т. 1 л.д. 19), от 12.07.2017г. (т. 1 л.д. 18), 20.10.2017г. (т. 1 л.д. 15), из содержания которых усматривается фиксация фактов просачивания на парковочном месте талых и дождевых вод из-за некачественно выполненной ответчиком отмостки в районе парковочного места, выявление течи в виде потока воды в месте примыкания потолка и стен, пола и стен с отслоением штукатурного и покрасочного слоя, коррозией металлических конструкций, разрушения кирпичной стены с выпавшими фрагментами, выпадением железобетонных фрагментов по всей длине плиты. Из актов, составленных 20.10.2017г., 12.07.2017г., 05.06.2017г., 10.04.2017г., усматривается, что осмотры производились в составе комиссии с участием представителей управляющей компании ООО «Сибавтостройсервис», указанные акты подписаны без замечаний.

В связи с выявленными недостатками, истец неоднократно, на протяжении нескольких лет обращалась в управляющую компанию ООО «Сибавтостройсервис», которая, в свою очередь, часть обращений перенаправляла ответчику, как застройщику (т. 1 л.д. 25,27,28), с требованием об устранении указанных недостатков, о чем свидетельствуют представленные претензии от 03.08.2017г., от 30.07.2013г., от 29.05.2013г., содержащие отметку в их получении адресатом (т. 1 л.д. 16,17,22,23).

Как следует из ответа № от 15.08.2013г., ООО «Сибстройресурс и К» обязалось устранить выявленные недостатки в срок до /дата/ (т. 1 л.д. 26).

Согласно ответа № от 14.08.2017г. ООО «Сибстройресурс и К» обязалось устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2017г. (т. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, по состоянию на 20.10.2017г. недостатки устранены не были, о чем свидетельствуют данные акта осмотра парковочного места.

В связи с указанными обстоятельствами 21.12.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены товара (парковочного места) (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, доказательств удовлетворения указанных требований истца в материалы дела не представлены.

В период рассмотрения гражданского дела, актом обследования от 11.04.2018г., составленного комиссией по итогам совместного осмотра принадлежащего истцу парковочного места, подтверждается наличие течи вследствие проникновения внешних талых вод, поступающих с козырьков через водосливные отверстия (т. 1 л.д.84)

Также истцом представлен акт обследования с приложенной к нему фотографией по состоянию на 03.09.2018г., которыми подтверждается наличие течи вследствие проникновения внешних талых вод (т. 1 л.д. 147,148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил наличие недостатков парковочного места, принадлежащего истцу, пояснив, что на данном парковочном месте самое большое скопление воды, а в период таяния снега и осадков в виде дождя недостатки особенно проявляются (т. 1 л.д. 154,155-156).

В подтверждение отсутствия течи дождевых и паводковых вод, представителем ответчика представлен акт, составленный по состоянию на 19.09.2018г. (т. 1 л.д. 210).

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков, определения природы их возникновения (строительный либо эксплуатационный), а также размера уменьшения покупной цены, по ходатайству представителя истца 20.09.2018г. судом была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», расположенного по адресу: <адрес>, каб.35 (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно заключения комиссии экспертов от 20.05.2019г. №, сделаны следующие выводы: строение - парковочное место № помещения подземной автостоянки, общей площадью 1532,97 кв.м., расположенной на отметке: 0.000, -3.330 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в целом соответствует проектной документации и технологии строительства, а также техническим регламентам, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, кроме: в части устройства гидроизоляции фундаментов и стен подземной автостоянки (в пределах исследуемого парковочного места №), что не соответствует требованиям -<данные изъяты> [6], раздел 15 «Гидроизоляционные работы». При фактическом осмотре парковочного места № помещения подземной автостоянки, общей площадью 1532,97 кв.м., расположенной на отметке: 0.000, -3.330 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> были обнаружены протечки по конструктивным элементам здания, прилегающих к парковочному месту № (стенам и потолку). При фактическом осмотре никаких трещин, сколов, прогибов по конструкциям здания (стенам, перекрытию, полу), в пределах парковочного места № - не обнаружено.

Причиной образования протечек по конструктивным элементам здания является некачественно выполненная либо отсутствие гидроизоляции фундаментов и наружной стены подземной части здания по оси 1/6; отсутствие надлежащего контроля и качества выполнения гидроизоляционных работ; неправильная технология ведения подобных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков по парковочному месту №, расположенному по адресу: <адрес> составляет: 15 076 (пятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 80 копеек. Следует отметить, что: в ЛCP № указаны виды и объёмы тех работ, которые требуется выполнить внутри подземной автостоянки в пределах парковочного места №. Указанные в JICP № виды работ целесообразно выполнять только после проведения всех необходимых мероприятий по устранению причины образования протечек. Все необходимые мероприятия/ремонтные работы (виды и объёмы работ), которые требуется выполнить по устранению причины появления протечек по конструктивным элементам здания в настоящей экспертизе (сметном расчёте) не указаны. Кроме того, для устранения причины появления протечек необходимо:

А) Целесообразно в летний период времени провести комплексное техническое обследование состояния гидроизоляционного слоя наружных конструкций здания с целью определения набора необходимых видов, объёмов и способа ремонтно-строительных работ;

Б) На основании фактически выявленных протечек при настоящей экспертизе, а также на основании результатов технического обследования необходимо выполнить все требуемые мероприятия по ликвидации причин появления протечек (т. 2 л.д. 4-32).

Как усматривается из содержания указанного экспертного заключения, последнее ответы на все поставленные судом вопросы не содержит. Так, ответ на вопрос № является неполным, поскольку экспертом были выявлены только последствия недостатка, при этом сам недостаток, который не исключается экспертом и причиной которого являются обнаруженные протечки, выявлен не был. В связи с этим, ответ на поставленный судом вопрос № также является неполным, а вопрос № ответа вообще не содержит. Указанные обстоятельства явились следствием отсутствия работ по вскрытию отдельных участков конструкций в месте расположения парковочного места № снаружи здания в виде откопки шурфов.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5, который также пояснил, что выявленные протечки он относит к недостаткам. Протечка является следствием некачественно выполненной гидроизоляции, либо ее отсутствия. Помимо выявленных протечек, недостатком также является отсутствующая или некачественная гидроизоляция. Установить некачественность гидроизоляции не предоставляется возможным, поскольку вскрытие шурфов не производилось, по этой причине на некоторые из поставленных вопросов он ответить не смог, так как сам недостаток не исследовал ввиду того, что он является скрытым дефектом (т. 2 л.д. 71-12).

При таких обстоятельствах судом по ходатайству представителя истца 28.06.2019г. была назначена дополнительная судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», расположенного по адресу: <адрес>, каб.35 (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно заключения эксперта от 26.07.2019г. № сделаны следующие выводы: недостатки, дефекты в перекрытиях над парковочным местом №, в стенах парковочного места № помещения подземной автостоянки, общей площадью 1532,97 кв.м., расположенной на отметке: 0.000, -3.330 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> – отсутствуют. Как следует из содержания экспертного заключения отсутствие недостатков гидроизоляции, о наличии которых указывал эксперт в первичном заключении судебной экспертизы, вызвано проведением ремонтно-восстановительных работ, в подтверждение которых представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества и соответствия (т. 2 л.д. 84-111).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы, необходимые для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом спорного помещения, содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объекта с приложением фотоматериала, описание методов исследования, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность сделанных им в экспертных заключениях выводов, с мотивированным их обоснованием, указав о достаточности исходных данных для категоричных выводов, пояснив, что недостаток некачественной гидроизоляции на период проведения дополнительной экспертизы устранен, а недостаток в виде протечки, то есть последствий некачественной гидроизоляции, стоимость устранения которого оценена им в сумме 15 076,80 руб., до настоящего времени наличествует, что также подтверждается актом осмотра № от 12.07.2019г., произведенного с участием представителей сторон (т. 2 л.д. 105).

Выводы судебных экспертиз в суде не опровергнуты, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, разрешая требования истца, суд принимает результаты судебных экспертиз и не усматривает, в данном случае, оснований ставить их достоверность под сомнение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела наличествует строительный недостаток в виде протечки по конструктивным элементам здания, прилегающих к парковочному месту № (стенам и потолку), стоимость устранения которого составляет 15 076,80 руб., что, в свою очередь, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта, суд приходит к выводу, что стоимость цены соглашения № от /дата/ уступки прав (требования) и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/, подлежит уменьшению на сумму 15 076,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены соглашения № от /дата/ уступки прав (требования) и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/, подлежат взысканию денежные средства в размере 15 076,80 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами начала исчисления гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Как следует из п. 6.1. Договора № участия в долевом строительстве от 03.02.2011г., начало течения гарантийного срока в отношении качества стоянки в течение пяти лет согласовано сторонами с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд находит, что согласованное сторонами условие оспариваемого пункта договора в полном мере соответствует требованиям с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным, как ущемляющего права потребителя, у суда не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных документов, многоквартирный жилой дом окончательно был введен в эксплуатацию 23.01.2013г. согласно разрешения № Ru 54303000-329-и на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 543303000-329 от /дата/ с изменениями (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, исчисление гарантийного срока следует начинать с 23.01.2013г. и, учитывая продолжительность установленного гарантийного срока, установленного в 5 (пять) лет, последним днем исполнения гарантийных обязательств будет являться 23.01.2018г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 15.01.2018г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с 23.12.2018г. по 20.09.2018г. в размере 355 568,09 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом первым ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены товара (парковочного места) 21.12.2017г. (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, последним днем срока удовлетворения требований истца явилось 30.12.2017г., следовательно, вопреки расчетам истца, неустойка должна исчисляться с 31.12.2017г.

Принимая во внимание вывод суда об уменьшении цена договора, в данном случае парковочного места, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производится, исходя из стоимости, равной 864 923,20 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ограничиваясь периодом неустойки по 20.09.2018г., как об этом просит истец, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 31.12.2017г. по 20.09.2018г., что составляет 264 дня, составит 2 283 397,24 руб. (864 923,20х264х1%).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований, предусмотренных федеральным законом, выйти за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 355 568,09 руб., как об этом просит истец.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности размера неустойки представителем ответчика не заявлялось, а в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ указано о высокой финансовой нагрузки ответчика, в подтверждение которой представлена справка о действующих кредитных обязательствах по состоянию на 03.06.2019г.

Установленная пунктом первым ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушения прав потребителя, в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, прежде всего, направлена на защиту прав и интересов потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований истца, что составляет 264 дня, стоимость принадлежащего истцу парковочного места, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии длительного периода времени недостатков, которые в полном мере до настоящего момента не устранены, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения определенной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер в полной мере соответствует как последствиям нарушений прав истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, так и правовым аспектам, признаки явной несоразмерности в отсутствие указывающих на это доказательств, отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с 31.12.2017г. по 20.09.2019г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 524 431,91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО3, как потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 270 754,35 руб. (524 431,91+15 076,80+2000)/2. Правовых оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 30 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором на юридическое обслуживание от 11.12.2017г. и распиской от 11.12.2017г. к указанному договору на сумму 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 30,31).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, объема и характера правовой помощи, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий, активности участия представителя в судебном процессе, количества продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 895,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены соглашения № от /дата/ уступки прав (требования) и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/, денежные средства в размере 15 076,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с 31.12.2017г. по 04.04.2018г. в размере 524 431,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 270 754,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 895,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-47) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь