Решение № 12-20/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 11 марта 2021 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-20/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 21.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 21.12.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2020 г. в 12 часов 21 минуту на автодороге <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

В связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При данном освидетельствовании не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и подтверждается протоколом на л.д. 8. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В подтверждение, того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 04.10.2020 г. об административном правонарушении № (л.д. 4); протокол № от 04.10.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО1 – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); акт № от 04.10.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протокол № от 04.10.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказывался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления инспектором ДПС процессуальных документов, разъяснения ФИО1 его прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования и отказ его от его прохождения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, объяснив этой своей неопытностью.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе в обоснование своей невиновности, являются несостоятельными. При оформлении сотрудником ДПС процессуальных документов не допущено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Судебная повестка, направленная ФИО1 по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу: <адрес> была возвращена отправителю – мировому судье судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области в связи с не проживанием ФИО1 по данному адресу. (л.д.35)

При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 21.12.2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.