Решение № 2-1674/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1674/2023;)~М-1351/2023 М-1351/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1674/2023

Дело № 2-22/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001650-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 12 сентября 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Петровой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточненных требований) в размере 204 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., упущенной выгоды в размере 42 966 руб. 48 коп., расходов за оформление доверенности в размере 2 690 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 773 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.40-41).

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июня 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственника автомобиля ФИО4), и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник транспортного средства). Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.7 ПДД РФ в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

У ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем, просит взыскать запрашиваемые суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) поддержали уточненные заявленные требования. Суду пояснили, что ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Октябрьская, со стороны ул. Суворова, в сторону ул. Кутузова по крайней правой полосе. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, подъезжая к дому № 122 по ул. Октябрьская, водитель данного автомобиля неожиданно начал совершать маневр правого поворота из левой полосы, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считают виновным в ДТП водителя ФИО3, который заехал на крайнюю левую полосу движения и создал помеху для истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- Петрова Е.В. (по доверенности от 28.06.2023 – т. 1 л.д.57) с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 двигался по крайней правой полосе, подъезжая к дому № 122 по ул. Суворова начал осуществлять маневр правого поворота, и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. За пределы крайней правой полосы не выезжал, только объехал препятствие в виде разрушенного асфальта, поскольку шли ремонтные работы по замене бордюрного камня. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который не выдержал безопасной дистанции до автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д.51,56).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.7 ПДД РФ в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, машины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия №, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2023 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в связи с чем, было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 18 июня 2023года в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» в составе с прицепом №, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома № 122 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском при повороте направо создал помеху другим участником дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора дежурной группы ДПС ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, транспортному средству под управлением которого, не уступил дорогу ФИО3 (т. 1 л.д.86-97).

Кроме того, факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения на здании (12:21:54-12:22:02 минуты видеозаписи), на которых отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 начинает перестроение в крайнюю левую полосу, а затем совершает маневр поворота направо, не уступая дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался за автомобилем ФИО3, а затем (до поворота направо ФИО3) сместился в крайнюю правую сторону для обгона данного транспортного средства. При этом, какого-либо препятствия на правой полосе, которое необходимо было объехать, ни на видео, ни на фотографиях, не изображено.

19.06.2023 ФИО3 на имя Начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2023 (т. 1 л.д.100).

28.06.2023 решением врио командира Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» капитаном полиции Щ. постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18.06.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции А. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.98).

07.11.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» А. от 18.06.2023 №, решение врио командира Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» Щ. от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Петровой Е.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д.84).

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подлежали обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и споры о возмещении имущественного ущерба подлежат установлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик полагает, что имеется вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.12.2023 была назначена судебная трасологическая экспертиза у эксперта П. в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключению экспертизы от 05.02.2024 № (т. 1 л.д. 141-151) указано:

1)Части разбитых элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли находиться в ином месте, чем место столкновения, указанное на схеме ДТП. Место ДТП, указанное сотрудниками ГИБДД на схеме, установлено неверно.

2)Для того чтобы избежать ДТП, при условии, что автомобиль <данные изъяты> заблаговременно включил правый поворот и учитывая что отсутствовал бардюрный камень, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 должен был снизить скорость или остановиться, чтобы дать автомобилю <данные изъяты> совершить поворот направо, а не брать правее и обгонять его или перестроиться на левую полосу движения. В таком случае можно было предотвратить ДТП.

3)Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

4)Водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы прицеп не попал на обрушенную часть дорожного полотна, выбрал верную траекторию движения при повороте направо: принял немного левее, что сделал совершенно верно.

Представителем истца ФИО2 представлена рецензия № на экспертное заключение № от 05.02.2024 ИП П., в котором указано, что эксперт ИП П. неполноценно исследовал первый вопрос, поставленный в определении суда, и неверно определил место столкновения с технической точки зрения, что привело к ошибочным выводам при исследовании второго, третьего и четвертого вопросов, так как в момент соударения автомобиль <данные изъяты> располагался на корпус правее автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Следовательно, автомобиль <данные изъяты> имел преимущество в движении относительно автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.161-169).

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.04.2024 была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза у эксперта И. в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению экспертизы от 20.07.2024 № (т. 2 л.д. 2-47), письменным пояснениям эксперта И. на рецензию № от 26.08.2024 (т.2 л.д.59-64, 67-71), эксперт И. пришел к аналогичным выводам о нарушении ряда пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 (пункты 9.1, 9.2, 9.10) как эксперт П. (п. 10.1 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на проезжей части отсутствовала разметка, в силу чего водители сами определяли количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД, а именно водитель «<данные изъяты>» ФИО1 неправильно определил ширину проезда справа от автомобиля <данные изъяты> с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними при выбранном скоростном режиме, что послужило созданием аварийной обстановки, явившейся причиной столкновения.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), то его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия также не может быть исключена.

При таком положении суд полагает возможным распределить вину сторон в дорожно-транспортном происшествии 60% на водителя автомобиля <данные изъяты>, а 40% на водителя автомобиля <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 600 руб.

Общий размер имущественного ущерба 204 600 руб. определен в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с разумной степенью достоверности, - по никем не оспоренному представленному истцом заключению специалиста ООО «Росоценка» № от 06.07.2023 (т.1 л.д. 21-31) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа на сумму 204 600 руб. Категория ущерба принимается в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3, является ФИО4, данный факт в судебном заседании не оспорен.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО4, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, не был застрахован по договору ОСАГО.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из ведения ФИО4 в результате противоправных действий не добыто.

Суд считает, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО4 знала о том, что ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения её к административной ответственности, суд определяет степень её вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО3 также определяется в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 204 600 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом установленной судом степени вины ФИО3 40% в данном ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 40 920 руб., с каждого ответчика (204 600 руб. х 40% вины ответчика ФИО3 х 50% вины обоих ответчиков).

Также истец просит взыскать денежные средства в размере 42 966 руб. 48 коп. в качестве упущенной выгоды за период с 19.06.2023 по 08.08.2023, поскольку 05.07.2022, 01.03.2023 ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства с экипажем №, №, соответственно, с ООО «<данные изъяты>», индивидуальным предпринимателем Г. (т. 1 л.д.32, 34).

Согласно условиям договора, арендодатель предоставил арендатору автомобиль <данные изъяты> VIN № во временное владение и пользование за плату, а также арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и курьерские услуги.

Согласно справке № от 03.07.2022, выданной ООО «<данные изъяты>», заработная плата ФИО1 по договору за январь, февраль, март 2023 г. составила 68 274 руб. 80 коп. (т.1 л.д.33).

Согласно справке № от 03.07.2022, выданной индивидуальным предпринимателем Г., заработная плата по договору за март, апрель, май, июнь 2023 г. составила 104 472 руб. 14 коп. (т.1 л.д.35).

Исходя из стабильно сложившихся гражданско-правовых отношений, средний ежемесячный доход ФИО1 составлял 25 474 руб. 55 коп., то есть в день 842 руб. 48 коп. Количество дней простоя поврежденного транспортного средства составляет 51 день, соответственно, сумма составляет 42 966 руб. 48 коп. (842,48 руб. х 51 день), данные суммы суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам истца и находит их частично подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом установленной судом степени вины ФИО3 40% в данном ДТП, в сумме 8 593 руб.29 коп., с каждого ответчика (42 966 руб. 48 коп. х 40% вины ответчика ФИО3 х 50% вины обоих ответчиков).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 7 000 руб.

При обращении в суд истец обратился к эксперту для определения стоимости ущерба.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 17-18, 19), учитывая, что без проведения экспертизы истец не мог обратиться в суд, суд считает данные расходы необходимыми.

Истец также просил взыскать расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2 690 руб. (т. 1 л.д.11).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 773 руб. (л.д. 4, 39).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 1 400 руб., с каждого ответчика (7000 руб. х 40% вины ответчика ФИО3 х 50% вины обоих ответчиков), расходы по составлению доверенности на представителя 538 руб. (2690 руб. х 40% вины ответчика ФИО3 х 50% вины обоих ответчиков), расходы по оплате государственной пошлины 1 154 руб. 60 коп. (5 773 руб. х 40% вины ответчика ФИО3 х 50% вины обоих ответчиков).

Кроме того, экспертом И. заявлено о распределении судебных расходов в размере 5000 руб. за изготовление дополнительных пояснений к проведенному исследованию (т.2 л.д.75, 76).

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление дополнительных пояснений экспертом суду, входит в объем обязанностей эксперта, услуги которого были своевременно оплачены стороной по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 40 920 руб., расходы на проведение экспертизы 1 400 руб., убытки в сумме 8 593 руб. 29 коп., расходы по составлению доверенности на представителя 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 154 руб. 60 коп., всего 52 605 (пятьдесят две тысячи шестьсот пять) руб. 89 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк