Решение № 2-1674/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-1674/2023;)~М-1476/2023 М-1476/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1674/2023

66RS0015-01-2023-001808-05

Гражданское дело №2-94/2024(№ 2-1674/2023)

Мотивированное
решение

составлено 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России», ИНН <***>) о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России», ИНН <***>) о защите трудовых прав.

В обосновании исковых требований истец указал, что с *Дата* осуществляет трудовую деятельность в должности контролера технического состояния автотранспорта транспортного участка Асбест /Асбестовского Почтамта/ АО «Почта России».

*Дата* истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.6, 3.11, 3.16 должностной инструкции № *Номер* от *Дата*. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка от *Дата* от водителей ФИО8, ФИО9 и ФИО4, а также акт об обнаружении дисциплинарного проступка от *Дата*, исходя из которых следует, что *Дата* истец отсутствовал при выезде автомобилей, а путевые листы подписал накануне.

Также в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему незаконно была снижена премия за сентябрь 2023 года на 95%.

Более того, ответчиком не в полном объеме выплачена доплата за совмещение должностей за май, июнь, июль, август 2023 в размере 21 712,68 рублей в связи с выполнением истцом должностных обязанностей начальника автотранспортного участка на время нахождением последнего на больничном и в отпуске.

Истец просит отменить приказ от *Дата* *Номер*дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную премию за сентябрь 2023 в размере 2 213,40 рублей, доплату за совмещение за май, июнь, июль, август 2023 в размере 21 712,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты доплаты за совмещение и премии за сентябрь 2023 за период с *Дата* по *Дата* в сумме 6 243,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей /л.д. 4, 103, 125, 176, 224/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил представил суду возражение на исковое заявление. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, в связи с чем оснований для признания приказа от *Дата* *Номер*дв незаконным не имеется /л.д. 45-46/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы надзорного производства *Номер*, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Указанные общеправовые принципы в совокупности с принципами недопустимости злоупотребления правом и запрещением дискриминации, закрепленные в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений и конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, с *Дата* истец осуществляет трудовую деятельность в должности контролера технического состояния автотранспорта транспортного участка Асбест /Асбестовского Почтамта/ АО «Почта России» /л.д. 5-12/.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, *Дата* истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.6, 3.11, 3.16 должностной инструкции № *Номер* от *Дата* /л.д. 23-24/.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка от *Дата* от водителей ФИО8, ФИО9 и ФИО4, а также акт об обнаружении дисциплинарного проступка от *Дата* /л.д. 64, 65 об/.

Из докладной записки от *Дата* и акта от *Дата* следует, что *Дата* контролер технического состояния автотранспорта ФИО1 отсутствовал при выезде автомобилей, путевые листы были подписаны накануне, что повлекло нарушение п. 3.6, 3.11, 3.16 должностной инструкции № *Номер* от *Дата*.

Согласно п. 3.6, 3.11, 3.16 должностной инструкции № *Номер* от *Дата* следует, что контролер технического состояния автотранспорта обязан обеспечивать необходимый уровень технической готовности автотранспорта АТП, осуществлять контроль технического состояния транспортных средств (далее – ТС) перед выездом на линию и по возвращении с линии, осуществлять выпуск ТС на линию и регистрировать в журнале выхода ТС на линию, а также осуществлять прием ТС с линии, отражая факт прибытия записью в журнале выхода ТС на линию /л.д. 13-19, 48/.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В своей объяснительной от *Дата* ФИО1 указал, что *Дата* находился на выпуске транспортных средств по адресу: *Адрес*, где у АО «Почта России» паркуются три автомобиля. Водители ФИО8 и ФИО9 не могли его видеть, так как их транспортные средства стоят по адресу: *Адрес*. В связи с этим, ему приходится подписывать путевые листы заранее, так как он не может быть в двух местах одновременно. Расстояние между двумя адресами примерно 3,5 км. /л.д. 64 об-65/.

Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, в связи с чем оснований для отмены приказа от *Дата* *Номер*дв не имеется /л.д. 45-46/.

В судебном заседании истец пояснил, что все транспортные средства транспортного участка Асбест находятся в двух гаражных боксах по адресу: *Адрес*, и *Адрес*.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, в рабочие дни транспортные средства транспортного участка Асбест выезжают из двух гаражей, иногда в одно время, поэтому контролер технического состояния автотранспорта физически не может одновременно осуществлять контроль технического состояния транспортных средств, выезжающих из гаражных боксов по адресу: *Адрес*, и *Адрес*, поскольку расстояние между гаражами около 3,5 км. (40 мин. пешим шагом).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от *Дата* *Номер*, АО «Почта России» оказываются услуги по предоставлению места под временное размещение трех автотранспортных средств: Ford Transit, г.н. *Номер*, Ford Transit, г.н. *Номер*, и УАЗ-29891, г.н. *Номер* /л.д. 72-76/.

Согласно путевым листам АО «Почта России», *Дата* в рейс вышли транспортные средства:

– из гаража по адресу: *Адрес*: ГАЗ-2705, г.н. *Номер*, под управлением ФИО9 (время выезда 07:00 час.); ГАЗ-2705, г.н. *Номер*, под управлением ФИО10 (время выезда 08:20 час.); ГАЗ-А32R23, г.н. *Номер*, под управлением ФИО8 (время выезда 09:00 час.) /л.д. 25, 30, 34/;

– из гаража по адресу: *Адрес*: Ford Transit, г.н. *Номер*, под управлением ФИО11 (время выезда 07:10 час.); УАЗ-29891, г.н. *Номер*, под управлением ФИО12 (время выезда 08:00 час.), Ford Transit, г.н. *Номер*, под управлением ФИО13 (время выезда 08:30 час.) /л.д. 28, 32, 37/.

Согласно п. 4.2 трудового договора от *Дата* *Номер* работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком работы /л.д. 7 об./.

В соответствии с графиком работы работников Автотранспортного участка, ежедневно (кроме воскресенья) истец должен приступать к работе в 07:00 час. /л.д. 71/.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что на надлежащий контроль технического состояния транспортных средств, выезжающих в рейс, им затрачивается около 10 мин. на одно транспортное средство.

Из анализа положений ст. 193 ТК РФ следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Между тем, несмотря на формальное соблюдение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом усматриваются основания для признания оспариваемого приказа незаконным, полагая, что достаточных надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вины истца в необеспечении необходимого уровня технической готовности автотранспорта АТП, неосуществлении контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что акт об обнаружении дисциплинарного проступка от *Дата* не содержит анализа реальной возможности реализации истцом в полной мере своих должностных обязанностей по надлежащему контролю технического состояния транспортных средств в условиях, когда из двух гаражных боксов по адресу: *Адрес*, и *Адрес*, расположенных на расстоянии 3,5 км. друг от друга (40 мин. пешим шагом), одновременно выезжают транспортные средства (из гаража по адресу: *Адрес*: ГАЗ-2705, г.н. *Номер*, под управлением ФИО9 (время выезда 07:00 час.); из гаража по адресу: *Адрес*: Ford Transit, г.н. *Номер*, под управлением ФИО11 (время выезда 07:10 час.).

Также ответчиком не проанализированы факты того, каким образом истец должен осуществлять контроль технического состояния транспортных средств, когда истец должен приступить к работе в 07:00 час., в то время как транспортное средство уже должно выйти в рейс (из гаража по адресу: *Адрес*а: ГАЗ-2705, г.н. *Номер*, под управлением ФИО9 (время выезда 07:00 час.), при условии, что на надлежащий контроль технического состояния транспортного средства, выезжающего в рейс, истцом затрачивается около 10 мин.

Кроме того, должностная инструкция контролера технического состояния автотранспорта не содержит положений, определяющих алгоритм действий истца по осуществлению контроля технического состояния транспортных средств в условиях одновременного выезда транспортных средств из разных гаражных боксов.

Ответчиком также не предоставлено доказательств возложения обязанностей истца в условиях одновременного выезда транспортных средств из разных гаражных боксов на иное должностное лицо, равно как не предоставлен какой-либо нормативный акт, регламентирующий процесс составления маршрутов транспортных средств с учетом физической возможности надлежащего контроля их технического состояния со стороны истца.

Доводы представителя ответчика, данные им в предварительном судебном заседании, об отсутствии предложений со стороны истца о повышении качества исполнения им должностных обязанностей либо невозможности их исполнения судом отклоняются, поскольку именно работодатель должен в первую очередь создать все необходимые условия для надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей.

Более того, перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности работодателем не проанализирован режим рабочего времени истца с точки зрения возможности по своевременному выпуску истцом транспортных средств в рейс в условиях, когда рабочий день истца и время выезда совпадают, при это требуется выполнить надлежащий контроль технического состояния транспортного средства, на который, со слов истца, им затрачивается порядка 10 мин.

В силу данных обстоятельств, суд полагает, что со стороны работодателя не созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения корреспондирующей обязанности работника по обеспечению необходимого уровня технической готовности автотранспорта. Материалами, послужившими основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также материалами настоящего гражданского дела данный факт не опровергнут, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины самого работодателя, не создавшего должных условий для надлежащего выполнения работниками своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом отмечается, что ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлены необходимые, относимые, допустимые доказательства (ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ) выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 192 ТК РФ, свидетельствующие о том, что ответчиком при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом стажа работы истца у ответчика, отсутствия других дисциплинарных взысканий.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность по созданию надлежащих условий для выполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателе с учетом отсутствия иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена дисциплинарная ответственность, а именно: ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором; вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей; неправомерность действий (бездействия) работника; наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от *Дата* *Номер*дв о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Как следует из искового заявления истца, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему незаконно была снижена премия за сентябрь 2023 года на 95% /л.д. 103/.

По смыслу правовых норм ст. ст. 129, 135 ТК РФ, регламентирующих оплату труда по трудовому договору, заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Взаимосвязанные положения абз. 4 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии, являющейся одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Структура денежного содержания работников АО «Почта России» определена Положением об оплате труда работников АО «Почта России» и Положением о ежемесячном премиальном вознаграждении работников АО «Почта России» /л.д. 120-121, 122-124/.

В соответствии с п. 2.2 Положения о ежемесячном премиальном вознаграждении работников АО «Почта России» целью выплат премиального вознаграждения является усиление материальной заинтересованности работников в достижении высоких результатов детальности, созданию условий для проявления профессиональной и творческой активности каждого работника /л.д. 122/.

При этом в силу п. 4.7 Положения о ежемесячном премиальном вознаграждении работников АО «Почта России» работникам, которым вынесено в отчетном периоде в установленном на предприятии порядке дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении должностных обязанностей, премиальное вознаграждение снижается на 95% при вынесении выговора /л.д. 122 об./.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания, ежемесячная премия истца за сентябрь 2023 была снижена на 95% /л.д. 104, 106/.

Принимая во внимание наличие оснований для признания приказа от *Дата* *Номер*дв о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, учитывая отсутствие иных дисциплинарных взысканий у работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной премии за сентябрь 2023 в размере 2 213,40 рублей, из расчета (2016,00 руб. х 1,15 (районный коэффициент) – 105,00 руб. (выплаченная премия за сентябрь 2023), за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой АО «Почта России» с указанной суммы страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты за совмещение за май, июнь, июль, август 2023 в размере 21 712,68 рублей, которую ответчик выплачивал ему не в полном объеме в связи с совмещением им должностных обязанностей начальника автотранспортного участка на время нахождения последнего на больничном и в отпуске, а также компенсации за задержку выплаты доплаты за совмещение и премии за сентябрь 2023 за период с *Дата* по *Дата* в общей сумме 6 243,90 рублей /л.д. 125, 224/.

В соответствии с пп. *Дата*, *Дата*.1, *Дата*.1.2 Положения об оплате труда работников АО «Почта России» при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 151 ТК РФ по соглашению сторон работникам основного, вспомогательного и обслуживающего производств, при условии, что уровень квалификации замещающего или выполняющего работу работника позволяет выполнять данную работу, выплачивается до 25% от должностного оклада работника при расширении зон обслуживания или увеличении объема работы сроком не более одного месяца /л.д. 121/.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание факт привлечения истца к работе в мае, июне, июле, августе 2023, учитывая размер оклада замещающего работника (начальника автотранспортного участка) в спорный период, проверив расчет истца, признанного судом арифметически верным, исходя из обстоятельств непредоставления ответчиком контррасчета по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение за май, июнь, июль, август 2023 в размере 21 712,68 рублей, а также компенсации за задержку выплат доплат за совмещение и премии за сентябрь 2023 в общей сумме 6 243,90 рублей, за вычетом с указанной суммы налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой АО «Почта России» с указанной суммы страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации /150-156, 157, 158 об, 159, 163-175, 178-179, 180, 181-182, 197-201, 217-219, 220-223, 224/.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 25 000 руб.

В связи частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 705,10 рублей (1 105,10 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Признать приказ приказа Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) от *Дата* *Номер*дв о привлечении ФИО1 (ИНН *Номер*) к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*):

– недоначисленную премию за сентябрь 2023 в размере 2 213,40 рублей, доплату за совмещение за май, июнь, июль, август 2023 в размере 21 712,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты доплаты за совмещение и премии за сентябрь 2023 за период с *Дата* по *Дата* в сумме 6 243,90 рублей, а всего 30 169 (Тридцать тысяч сто щестьдесят девять) рублей 98 коп., за вычетом с указанной суммы налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой АО «Почта России» страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

– компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская