Апелляционное определение № 33-7611/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Бурцевой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Компания «Экострой» к ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка,

по апелляционной жалобе ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Компания «Экострой» обратилось в суд с вышеназванным иском к несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО, в обоснование которого указывает, что ответчик ФИО является собственником 1/9 доли земельного участка общей площадью 2 110 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) и 1/9 доли в расположенном на нем жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>. Домовладение ответчика расположено в границах коттеджного поселка «Новогорск-7», застройщиком территории которого является истец, домовладение подключено к его инженерным сетям в целях получения коммунальных ресурсов, работоспособность этих сетей также обеспечена истцом. АО «Компания «Экострой» приняло на себя обязанности в интересах домовладельцев и с их согласия по управлению коттеджным поселком, по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, а также по оказанию услуг по уборке, благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка. Ответчик фактически пользуется предоставляемыми услугами, однако оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 156,43 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что расценки на услуги были утверждены на общих собраниях собственников, ответчик не вносит оплату, рассчитанную из долевой собственности на дом и земельный участок.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования АО «Компания «Экострой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу АО «Компания «Экострой» задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 156,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 124,69 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО полагал, что спор подсуден Арбитражному суду <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 20.01.2023г. является собственником 1/9 доли земельного участка общей площадью 2 110 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/9 доли в расположенном на нем жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>.

Истец принял на себя обязанности в интересах домовладельцев и с их согласия по управлению коттеджным поселком, по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, а также по оказанию услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Домовладение ответчика подключено к инженерным сетям истца в целях получения коммунальных ресурсов, и обеспечивая работоспособность этих сетей истец обеспечивает жизнеспособность домовладения ответчика, который в противном случае не смог бы владеть и пользоваться своим домовладением в целях проживания. Кроме того, истец обеспечивает содержание и ремонт дорожного покрытия дорог и проездов на территории поселка в целях обеспечения доступа ответчика к его домовладению.

В целях исполнения своих обязанностей, истец заключил договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования. Кроме того, истец обеспечивает организацию доступа на территорию поселка.

Указанные обстоятельства были установлены вынесенными ранее судебными решениями, вступившими в законную силу, по аналогичным спорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210, 292 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Компания «Экострой» о взыскании с ответчика ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 156,43 руб.

В связи с вышеизложенным суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124,69 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции принимает полученное новое доказательство, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2020г. по 31.12.2024г. в размере 204 156,43 рублей.

<данные изъяты> умер ФИО, что подтверждается материалами дела.

ФИО на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 20.01.2023г. является собственником 1/9 доли земельного участка общей площадью 2 110кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/9 доли в расположенном на нем жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству, возбуждено производство по делу по заявлению ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО о банкротстве должника с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ФИО, в лице законного представителя ФИО, о банкротстве наследственной массы ФИО (<данные изъяты> – <данные изъяты>, свидетельство о смерти VII-ИК <данные изъяты> от 22.01.2021г., проживавший по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>).

Признана несостоятельной: наследственная масса ФИО (<данные изъяты> – <данные изъяты>, свидетельство о смерти VII-ИК <данные изъяты> от 22.01.2021г., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>) - с применением правила параграфа 4 главы X Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком – до <данные изъяты>

Утвержден финансовым управляющим: ФИО (<данные изъяты>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127083, РФ, Москва, а/я, 90) – член Союза "УрСО АУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <данные изъяты>, Литер Е).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, постановлено:

«решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41- 87850/23 отменить.

Признать обоснованным заявление ФИО, в лице законного представителя ФИО о банкротстве наследственной массы ФИО (<данные изъяты> – <данные изъяты>, свидетельство о смерти VII-ИК <данные изъяты> от 22.01.2021г.

Признать несостоятельной наследственную массу ФИО (<данные изъяты> – <данные изъяты>, свидетельство о смерти VII-ИК <данные изъяты> от 22.01.2021г., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>) с применением правила параграфа 4 главы X Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на полгода.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО (<данные изъяты>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 127083, Москва, а/я, 90) – член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 2 А41-87850/23 <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <данные изъяты>, Литер Е)».

В силу положений параграфа 4 главы X Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Положения статьи 223.1 Закона о банкротстве содержат специальные нормы, которые в отличие от общих положений гражданского законодательства регулируют вопрос об ответственности по долгам наследодателя в условиях несостоятельности наследственной массы, то есть превышения размера вошедших в состав наследства пассивов над активами. В таком случае проводится процедура несостоятельности умершего гражданина, то есть осуществляется банкротство в отношении наследственной массы, в рамках которого аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве применение процедуры банкротства гражданина в случае его смерти возможно не только в рамках перехода из процедуры реализации, но и через возбуждение нового дела уже после смерти гражданина, в том числе по заявлению принявших наследство наследников гражданина. Таким образом, сам по себе факт принятия наследства не препятствует применению специальных правил Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, периода задолженности, поскольку положения законодательства о банкротстве в случае банкротства умершего гражданина-должника являются специальными нормами по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, где все требования кредиторов консолидируются в оном производстве, данный спор подсуден Арбитражному суду <данные изъяты> в рамках дела о признании несостоятельной наследственной массы ФИО (16.08.1983г. – 13.12.2020г.), с применением правила параграфа 4 главы X Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежит отменить, гражданское дело <данные изъяты> передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Компания «Экострой» к ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, для рассмотрения по существу спора.

Апелляционную жалобу ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026