Решение № 12-280/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12- 280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 04 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

рассмотрев жалобу ШЕВ в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗЕА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> СМП от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗЕА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> СМП от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО1 – ШЕВ просит отменить постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ГИБДД, считая их незаконными, поскольку сотрудником ГИБДД светопропускная способность стекол автомобиля не измерялась, в связи с чем у него отсутствовала возможность оценить пропускную способность нанесенной на передние боковые стекла автомобиля пленки ввиду отсутствия прибора, который бы мог произвести подобные замеры. Пропускная способность нанесенной пленки была оценена инспектором визуально, что не предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие сертифицированного прибора, способного измерить пропускную способность нанесенной на стекла пленки, а также самих результатов замеров свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ШЕВ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающие обзор водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление водителем транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, утратившему силу с 01 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. В силу пункта 5.1.2.5 названного ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование содержится в п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют полученные с помощью технических приборов данные о светопропускании передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1

Доказательств тому, что сотрудниками ГИБДД были произведены замеры светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 с помощью специального технического средства измерения, материалы дела также не содержат. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано о несогласии с нарушением, а также то, что «измерения тонировки не производились».

Кроме того, административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗЕА и начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> СМП в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку сотрудником ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано, производилось ли измерение светопропускаемости автомобильных стекол при использовании измерительного прибора на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, законных оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имелось.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗЕА от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> СМП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ШЕВ в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗЕА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> СМП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Фомина К.А.