Решение № 12-280/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280/17 Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка №6 города

Златоуста Челябинской области

Плюта Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 сентября 2017 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области 07 августа 2017 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятая у ФИО1 винтовка модели МР-512 возвращена ФИО1.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить ему изъятую пневматическую винтовку МР-512. В обоснование своих доводов лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ссылается на то, что в ходе производства по делу он отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, его доводам мировой судья не дал оценки. Далее лицо, в отношении которого прекращено производство по делу цитирует положения Федерального закона «Об оружии», а также статей 24.1, 26.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, лицо, в отношении которог7о прекращено производство по делу указывает, что в качестве доказательств его вины по делу не могли быть приняты объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также заключение эксперта, так как они получены с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушении. О возвращении винтовки ему, он формально указал в своей жалобе.

Заслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 апреля 2017 года ФИО1, находясь в подъезде дома 3 по улице Островского в г. Златоусте, произвел из окна в сторону двора того дома три выстрела пулями из гражданского пневматического оружия.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении, выслушав ФИО1, который заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23 июля 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Обсуждать отсутствие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Таким образом, доводы ФИО1 об его невиновности в совершении административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. При этом суд учитывает, что сам ФИО1 в своей жалобе просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который, в числе прочих, предусматривает обстоятельством для прекращения дела об административном правонарушении истечение срока давности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не могли быть приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также заключение эксперта, являются надуманными, так как в своем постановлении от 7 августа 2017 года мировой судья не оценивал никакие доказательства и не указывал ссылку на указанные ФИО1 доказательства.

Доводы лица, в отношении которого прекращено производство по делу, о возврате ему изъятой пневматической винтовки, не подлежат рассмотрению в судебном заседании, так как на основании постановления мирового судьи пневматическая винтовка передана ФИО1.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого прекращено производство по делу, и отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста 07 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса об админисративных правонарушениях Российской Федерации ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ