Постановление № 1-29/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Уголовное дело № 1-29/2019


Постановление

14 мая 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре судебного заседания Поплышевой Н.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, подсудимой ФИО4 и ее защитника - адвоката Чупринской Г.Н., представившей удостоверение № 633 и ордер от 29 апреля 2019 года № 344, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей 838 Центра специальной и физической подготовки старшего прапорщика в отставке

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, <данные изъяты>, ранее не судимой, проходившей военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с апреля 1992 года по апрель 2010 года, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4, проходившая военную службу по контракту в воинском звании «сержант» в 838 Центре специальной и физической подготовки (далее – 838 Центр), дислоцированном в городе Смоленске, с целью присвоения воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» и, как следствие, получения денежного довольствия в большем размере, решила представить в кадровые органы фиктивный диплом о получении в прошлом среднего профессионального образования.

Реализуя задуманное, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц 838 Центра, в один из дней в период с июня по 11 августа 2003 года ФИО4 представила командованию 838 Центра приобретенный у неустановленного следствием лица подложный диплом от 28 февраля 1983 года серии ЕТ № 324800 об окончании Смоленского техникума электронных приборов им. Ленинского комсомола и получении среднего профессионального образования.

На основании документов, в которые были внесены сведения о якобы полученном ФИО4 образовании, приказом командующего 61 воздушной армией Верховного главного командования (военно-транспортной авиацией) от ДД.ММ.ГГГГ № последней было присвоено воинское звание «прапорщик». В дальнейшем приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было присвоено воинское звание «старший прапорщик».

В результате указанных действий ФИО4 в период прохождения военной службы с 11 августа 2003 года по 12 апреля 2010 года незаконно получила разницу между денежным довольствием, рассчитанным, исходя из окладов по воинскому званию «сержант» и «прапорщик», «старший прапорщик», в общей сумме 30077 рублей 07 копеек.

Затем, 20 апреля 2010 года, будучи уволенной с военной службы в отставку, зная об отсутствии у нее оснований для получения пенсии за выслугу лет, рассчитанной, исходя из оклада по воинскому званию «старший прапорщик», ФИО4 обратилась с заявлением в отдел военного комиссариата Смоленской области по городу Смоленску о назначении ей этой социальной выплаты, при этом умолчала, что воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» ей присвоены незаконно.

На основании вышеуказанного заявления ФИО4 была назначена социальная выплата - пенсия за выслугу лет, и в период с 13 апреля 2010 года по 31 марта 2019 года она незаконно получила разницу между пенсией с учетом воинского звания «сержант» и назначенной ей пенсией с учетом незаконно присвоенного воинского звания «старший прапорщик», в общей сумме 88193 рубля 99 копеек.

После исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное ФИО4 с одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду незаконного завладения разницей между денежным довольствием, рассчитанным, исходя из окладов по воинскому званию «сержант» и «прапорщик», «старший прапорщик», в размере 30077 рублей 07 копеек;

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду незаконного получения разницы между пенсией за выслугу лет, рассчитанной, исходя из окладов по воинскому званию «сержант» и «старший прапорщик», в размере 88193 рубля 99 копеек.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в том, что, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц 838 Центра, в один из дней в период с июня по 11 августа 2003 года представила в кадровый орган 838 Центра подложный диплом о среднем профессиональном образовании, в связи с чем ей было присвоено воинское звание «прапорщик», а в дальнейшем «старший прапорщик» и, как следствие, она незаконно завладела в период с 11 августа 2003 года по 12 апреля 2010 года денежными средствами Министерства обороны РФ в размере 30077 рублей 07 копеек, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Она же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат, поскольку в период с 13 апреля 2010 года по 31 марта 2019 года совершила хищение денежных средств Министерства обороны РФ в размере 88193 рубля 99 копеек при получении социальной выплаты – пенсии за выслугу лет, путем умолчания об отсутствии права на ее получение, исходя из воинского звания «старший прапорщик».

В судебном заседании защитник-адвокат Чупринская заявила ходатайство об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

Государственный обвинитель указал, что, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства не имеется.

Заслушав стороны, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а следовательно, противоправные деяния, предусмотренные данной статьей, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что в случае, когда во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд прекращает уголовное преследование подсудимого, если он против этого не возражает.

Двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности за совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, связанного с получением денежного довольствия в период прохождения военной службы, истек, а подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу в этой части по указанному основанию.

Кроме того, в судебном заседании защитник - адвокат Чупринская заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения ФИО4 её права возражать против прекращения уголовного дела и юридических последствий прекращения уголовного дела, последняя указала, что данные положения закона ей понятны и она согласна на прекращение настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что к уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, совершённое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и она загладила причиненный преступлением вред полностью.

В силу п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и одновременно решает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализируя обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и сроков уплаты судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что за период службы она характеризуется положительно, награждена ведомственными наградами, её семейное и имущественное положение, а также возможность получения ею пенсии за выслугу лет с учетом воинского звания «сержант».

В связи с изложенным, следует установить ФИО4 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 24, 25.1, 254 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное преследование ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО4 срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040);

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

р\с 40101810200000010001;

ИНН:<***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК: 044030001;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, назначенный ей судебный штраф на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ будет отменен, а сама она – привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу