Приговор № 1-29/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 28 июня 2019 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре Андреевой Е.С., Стародворцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, (в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гр.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. Осознавая противоправность своих действий, действуя с корыстной целью обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедился, что во дворе дома никого нет, то есть его действия будут осуществляться тайно, подошел к сараю, расположенному на территории двора, снял «чеп», на который была заперта дверь, и открыв дверь, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый бидон с крышкой стоимостью 1 008 рублей, и одну курицу, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую 1 308 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 308 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью.

Суду показал, что в феврале 2019 года, в какое точно время не знает, решил сходить к дому Потерпевший №1, для того что бы что-нибудь украсть, а потом продать, а за вырученные деньги приобрести спиртного. Зайдя во двор к Потерпевший №1, ФИО2 подошел к сараю, открыл щеколду (чеп) и вошел внутрь, сразу же на входе увидел алюминиевый бидон объемом 40 литров, взял данный бидон, поймал одну курицу и пошел к себе домой. По дороге встретил ФИО15А., который купил у него бидон за 150 руб. ФИО2 за вырученные от продажи бидона деньги приобрел 1 л. спиртного, курицу съел.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил частично, за курицу ущерб не возместил.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевшая проживает одна по адресу: <адрес>. Рядом с домом расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки, в том числе сарай, изготовленный из пеноблоков, в котором Потерпевший №1 содержит кур, а так же использует его для хранения различного имущества и сельскохозяйственного инвентаря, сарай на замок никогда не закрывала, запирала только на чеп. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на рейсовом автобусе она собралась ехать в <адрес>, уходя покормила кур, закрыла сарай на чеп и пошла на автобусную остановку. Во время ожидания автобуса к ней подошел знакомый ей житель д. <адрес> ФИО2, он и стал с ней разговаривать, в ходе разговора попросил дать ему денег, но она отказалась, вскоре подошел автобус и она поехала в <адрес> по своим делам. Вернулась домой так же на рейсовом автобусе примерно около 18 часов, когда вернулась домой, в сарай не заходила, так как устала после дороги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра пошла в сарай справиться по хозяйству, открыв дверь в сарай, которая была заперта на чеп, сразу заметила, что возле входа в сарае с левой стороны отсутствует алюминиевый бидон емкостью 40 литров, который еще вчера перед ее отъездом стоял на месте, после чего решила пересчитать кур, и при пересчете обнаружила, что из восьми имевшихся у нее кур, осталось только семь, отсутствует одна курица серой масти. О случившемся сообщила в полицию. Заходить в сарай и забирать принадлежащее ей имущество никому не разрешала (л.д.49-50).

В настоящее время ущерб возмещен ей не полностью, ФИО2 не возместил ей ущерб за курицу в размере 300 руб., который она просит взыскать с ФИО2(л.д.54,122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ехал на автомашине по <адрес>, по пути встретил, жителя <адрес> ФИО2, который нес что-то в мешке. Зная о том, что ФИО2 был ранее неоднократно судим за совершение краж, подумал, что он мог нести в мешке похищенное. Остановился и спросил у ФИО2, что он несет, он сразу не сказал, пригрозил ему, что сейчас вызовет полицию. Тогда ФИО2 открыл мешок, в котором оказался алюминиевый бидон 40 л с крышкой. Спросил, откуда у него бидон, он ответил, что это его бидон и он хочет его продать. Сказал, что купит у него этот бидон, так как подумал, что это мог быть бидон с <данные изъяты> и чтобы он его никуда не продал, решил купить его сам. ФИО2 согласился и продал бидон за 150 рублей. Отдал ему деньги и он ушел. Дома отмыв бидон, понял, что это не <данные изъяты>, так как у них они все промаркированы, а на этом не было никаких обозначений. Оставил бидон у себя. А на следующий день, когда приехали сотрудники полиции, узнал, что бидон был похищен у жительницы <адрес> Потерпевший №1 Отдал приобретенный у ФИО14 бидон сотрудникам полиции (л.д.57-58)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в сарай, расположенный во дворе <адрес> совершено тайное хищение алюминиевого бидона объемом 40 литров и одной курицы, принадлежащих Потерпевший №1, чем ей причинен ущерб на общую сумму 1308 руб.(л.д.1);

- рапортом УУП ПП по <адрес> сержанта полиции ФИО7, из которого следует, что в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ПП по <адрес><адрес>» от гражданки Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение о том, что из ее сарая пропала курица и один алюминиевый бидон 40 л. (л.д.2);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из ее сарая алюминиевого бидона объемом 40 л. и одной курицы (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный у <адрес> (л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей из которого следует, что с 13-15 час. по 13-25 час. лейтенант полиции ФИО8 произвел осмотр алюминиевого бидона емкостью 40 л., добровольно выданного Свидетель №1 (л.д.10-12);

- заключением эксперта №/М/19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного алюминиевого бидона объемом 40 литров, б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения, а именно на февраль 2019 года составляет: 1 008 рублей 00 копеек без НДС. Стоимость похищенной курицы несушки, возраст и порода не установлены, на момент совершения хищения, а именно на февраль 2019 года составляет: 300 рублей 00 копеек без НДС (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь ФИО16 О.В. с 16-00 час. по 16-30 час. произвела осмотр предмета (бидона объемом 40 л.), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свидетель №1 (л.д.27-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 показал сарай, из которого совершил хищение бидона и курицы и полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д.59-63).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч. ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в д.<адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому №. Осознавая противоправность своих действий, убедился, что во дворе дома никого нет, то есть его действия будут осуществляться тайно, подошел к двери сарая, открыл дверь и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый бидон с крышкой стоимостью 1 008 рублей, и курицу, стоимостью 300 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 308 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

ФИО10 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимому ФИО2, суд в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, представлении сведений о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО11 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 и 3 ст.60 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, активное способствование в раскрытии преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с применением правил ст. 49 УК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу, а ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.55,56).

Гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором она просит признать ее гражданским истцом по настоящему уголовному делу и указывает, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в принадлежащий ей сарай совершено хищение принадлежащего ей алюминиевого бидона объемом 40 л стоимостью 1008 руб. и одной курицы стоимостью 300 руб. Похищенный бидон был ей возвращен, а ущерб на сумму 300 руб. до настоящего времени не возмещен. (л.д.54).

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что ущерб ей возмещен частично.

Гражданский ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования о возмещении вреда, причиненного Потерпевший №1 на сумму 300 руб. признали полностью.

Прокурор, давая свое заключение по заявленному гражданскому иску, считал требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение курицы из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, украденную курицу ФИО2 съел.

Как следует из заключения эксперта №/М/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной курицы несушки, возраст и порода не установлены, на момент совершения хищения, а именно на февраль 2019 года составляет: 300 рублей 00 копеек без НДС (л.д. 17-24).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска заявлено гражданским ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в интересах обеих сторон, не нарушает интересы третьих лиц, а достоверность представленных по делу доказательств у суда не вызывает сомнения, суд принимает признание гражданским ответчиком ФИО2 иска Потерпевший №1 о возмещении вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>) в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 300 (триста) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства – алюминиевый бидон объемом 40 л. с крышкой, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.В.Севастьянов