Апелляционное постановление № 22-935/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-243/2021

«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. Дело 22-935/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года, которым

ФИО4,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы. 31 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО4, защитника Васильевой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, отказавшись давать показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку своих действий, просит снизить размер наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание на наличие заболевания и необходимость нахождения на стационарном лечении под постоянным наблюдением врача. Полагает, что установленное у него состояние наркотического опьянения, вызвано лекарственными препаратами, которые он употребляет по назначению врача. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления. Выводы суда сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, пояснивших о задержании ФИО4 с признаками опьянения, который управлял автомобилем; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, согласно которого у ФИО4 установлено опьянение; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче ФИО4 установлено наличие наркотических веществ, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, копией постановления мирового судьи от 13 мая 2020 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копиями постановлений мирового судьи от 26 августа 2019 года и от 28 августа 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям специалиста Урван, назначенные ФИО4 медицинские препараты, не содержат наркотических веществ, и их прием не ограничивает лицо в управлении транспортными средствами.

Также вина ФИО4 подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку надо было отвезти ребенка в больницу, не могут быть признаны обоснованными, так как события происходили в г. Ноябрьске, в котором создана и функционирует соответствующая инфраструктура, и ФИО4 имел реальную возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи или воспользоваться услугами такси.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положенийч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирована.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-243/2021 в Ноябрьском горсуде.