Апелляционное постановление № 22-4274/2025 22К-4274/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-49/2025

Судья – Гетманенко С.А. материалов № 22-4274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судья Лободенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора Пьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ...........7 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

...........7 обратилась в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Новороссийску ...........4 от 13 марта 2025 года о прекращении производства по уголовному делу .........

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 мая 2025 года было прекращено производство по жалобе ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, отменить постановление прокуратуры от 19 мая 2025 года, принять решение о возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ и принять заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........5 по ст.116 УК РФ по факту умышленного причинения вреда здоровью ...........6 Указывает, что ей было причинено умышленное повреждение левого зеркала бокового вида, что повлекло за собой поломку механизма электропривода и зеркального элемента на ее автомобиле, были проведены соответствующие экспертизы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя ...........7 суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по результатам жалобы заявителя на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 мая 2025 года, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые действия дознавателя ...........4, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела, признаны прокурором незаконными, постановление отменено, допущенное нарушение устранено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проверки жалобы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела у суда не имеется, так как обжалуемое постановление отменено, утратило юридическую силу и не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко