Решение № 12-72/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 14 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным врачом ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, заявитель считает, что применение в данном случае административного наказания в виде штрафа на сумму 5000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с этим считает, что по данному делу возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признать данное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что письменное обращение ФИО12 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок. На обращение дан мотивированный ответ, который получен заявителем, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается копией ответа № на имя ФИО11 от 19.03.2019 г., журналом исходящих документов 2019 г., журналом регистрации письменных обращений и жалоб граждан к главному врачу 2019 г., копией журнала передачи корреспонденции в почтовое отделение, объяснениями секретаря главного врача ФИО5 от 17.04.2019 г.

Как указал заявитель по жалобе, доказательств того, что обращение ФИО2 было рассмотрено, а ответ на обращение был подготовлен позже 19 марта 2019 г. не имеется.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предусматривает обязанность должностного лица, рассмотревшего обращение гражданина или организации, направлять ответ на такое обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получателю. При таких обстоятельствах предоставленные заинтересованным лицом журнала регистрации исходящих документов и журнала отправления почтовой корреспонденции являются надлежащим доказательством выполнения должностным лицом своей обязанности по подготовке и направлению ответа заявителю.

Также в материалах дела имеется приказ от 29.12.2018 г. № «О назначении ответственных лиц за получением и отправлением в филиале ФГУП «Почта России» г. Троицка Челябинской области почтовой корреспонденции». В соответствии с вышеуказанным приказом ответственным лицом за получение и отправление почтовой корреспонденции назначена кладовщик ФИО4, а в ее отсутствие обязанность возлагается на секретаря главного врача ФИО5

Таким образом, главный врач, являясь должностным лицом, своевременно определил круг ответственных за получение и отправление почтовой корреспонденции лиц.

Указанный ответ, по мнению заявителя, даже если принять во внимание версию прокуратуры Троицкого района, что письмо отправлено 27 марта 2019 г. был отправлен с незначительной (2 дня) просрочкой: 23 и 24 марта 2019 г. являлись выходными днями, соответственно, если на почтовом конверте стоит штемпель 27.03.2019 г., то конверт был сброшен в почтовый ящик 26.03.2019 г., т.к. по пояснениям ФИО5 почту она отправляла после окончания рабочего дня, после 17 ч., а выемка из почтовых ящиков происходит раньше 17 ч. Очевидно, что данное правонарушение не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам ФИО13

Кроме того, с поставленными вопросами в обращении ФИО10 уже неоднократно обращался в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и ему всегда давались на них ответы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель по жалобе главный врач ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении № отменить.

В судебном заседании заявитель по жалобе, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не участвовал о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя, привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании участвовала, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Прокурор Троицкого района Челябинской области в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя по жалобе ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 14 мая 2019 года главный врач ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО1 привлечен к административной ответственности п о ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с его доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Жалоба ФИО1 на постановление подана в установленный КоАП РФ срок, жалоба отправлена в суд путем почтового отправления 01 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Прокуратурой Троицкого района Челябинской области установлено, что 20.02.2019г. ФИО2 обратился в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» с заявлением по вопросу оказания медицинской помощи. Указанное обращение зарегистрировано в ГБУЗ 20.02.2019г, за входящим №.

19.03.2019 года главным врачом ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» был подписан ответ ФИО9 однако фактически был направлен заявителю 27.03.2019 года простым письмом, что подтверждает копия конверта.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ ответ на письменное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлен 27.03.2019г. т.е. с нарушением установленного срока.

Приказом №-дн п.11 от 27.06.2017г. на должность главного врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» назначен ФИО1.

Таким образом, главный врач ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, 23.03.2019г. нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно объяснениями ФИО1 от 19.04.2019г. (л.д.7), трудовым договором № от 27.06.2017г. с руководителем ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» (л.д.8-11), приказом от 27.06.2017г. о приеме работника на работу ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» (л.д.12), заявлением ФИО6 прокурору Троицкого района Челябинской области (л.д.15), копией конверта с ответом адресованному ФИО6 от ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» (л.д.16), ответ ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» прокурору Троицкого района Челябинской области от 12.04.2019г. № (л.д.17), ответ ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» от 19.03.2019г. №, адресованный ФИО6 (л.д.18-19), выписка из журнала исходящих документов за 2019 года (л.д.20), выписка из журнала регистрации письменных обращений и жалоб граждан главному врачу за 2019 года (л.д.21), выписка из журнала передачи корреспонденции в почтовое отделение (л.д.22-23), объяснениями ФИО5 от 17.04.2019г. (л.д.24), объяснениями ФИО8 от 17.04.2019г. (л.д.25-26), рабочими ведомостями от 27.03.2019г. по контролю за выемкой корреспонденции из почтовых ящиков (л.д.27-34), приказом от 20.01.2019г. № Троицкого почтамта ФГУП «Почта России » о назначении ответственных лиц (л.д.35), расписанием выемки корреспонденции из почтовых ящиков по Троицкому почтамту введенной с 26.09.2016г. (л.д.36-41).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса, о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Объективную сторону административного правонарушения по данной статье КоАП РФ составляет бездействие должностного лица, выраженное в необеспечении организации подготовки и направления в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменного ответа на обращение. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рассмотрения обращений граждан. Субъектом правонарушения является должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Областная больница г. Троицка».

Содеянное подлежит юридической квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ - как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1, являющегося главным врачом ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» присутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и законно привлек его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. Следовательно, ФИО1 несет ответственность как должностное лицо. Согласно п. 17 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц. Указанное деяние не может считаться малозначительным, так как в нарушение гарантированных прав граждан, мотивированный ответ на обращение заявителю не был направлен в установленный законом срок, чем были нарушены права заявителя.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 14 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: