Приговор № 1-157/2025 1-17/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1- 17/2026 (1-157/2025)

УИД: 32RS0003-01-2025-004119-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1

защитника – адвоката Гришиной С.С.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 05.08.2025 г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства с целью извлечения прибыли в виде денежных средств от его незаконного сбыта, будучи осведомленным о том, что а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, марки «TECNO» посредством информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте ему вещества содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере. Согласно имеющейся договоренности неустановленное следствием лицо, должно было должно было сообщить ФИО2 место нахождения тайника - «закладки» с вышеприведенным наркотическим средством, тем самым ее незаконно приобрести, а ФИО2 должен был изъять из приведенного тайника - «закладки» поименованное наркотическое средство и передать его неустановленному лицу, за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Так, 05.08.2025 около 17 часов 40 минут посредством интернет - системы мгновенного обмена сообщениями «Whats Арр», установленной на мобильном телефоне «TECNO», находящемся в пользовании ФИО2 последний получил от неустановленного лица географические координаты ранее оборудованного тайника - «закладки» с наркотическим средством. После этого ФИО2 05.08.2025 в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 38 минут направился к указанному месту размещения тайника «закладки» с целью изъять из него наркотическое средство для дальнейшей передачи его неустановленному лицу. Однако ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не довел преступление, непосредственно направленное на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, поскольку 05.08.2025 в 19 часов 38 минут он, ФИО2, был задержан в примерно 509 метрах от <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, при движении последнего к месту расположения тайника - «закладки» с наркотическим средством, а в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> соответствующему географическим координатам №, территориально относящемся к Свенскому сельскому поселению Брянского района Брянской области, в земле возле поваленного дерева был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, содержащем в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 458 граммов, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, и показал, что он подрабатывает таксистом в п.г.т. <адрес>, а также занимается кузовным ремонтом автомобилей. Примерно год назад он, ФИО2, познакомился с мужчиной по прозвищу «Абрек», являвшимся, со слов подсудимого, военнослужащим, с которым впоследствии у него сложились доверительные отношения, он, ФИО2, оказывал последнему помощь в доставке продуктов питания. 05 августа 2025 года, находясь по месту своего фактического проживания в <адрес>, он, ФИО2, получил через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера, которым пользовался «Абрек», сообщение с просьбой за денежное вознаграждение найти и поднять «закладку» с наркотическим средством в г. Брянске. Осознавая, что речь идёт о наркотическом средстве, он, ФИО2, на данное предложение ответил согласием, поскольку нуждался в денежных средствах, и договорился о вознаграждении в размере 10 000 рублей, после чего получил фотографию с координатами места нахождения тайника. 05 августа 2025 года в вечернее время он, ФИО2, ввёл полученные координаты в навигатор мобильного телефона и на автомобиле направился к указанному участку местности, по прибытии оставил автомобиль на обочине дороги и проследовал пешком в лесной массив для поиска тайника с наркотическим средством. В процессе поиска у него, ФИО2, перестал работать навигатор, и, не обнаружив указанный тайник с наркотическим средством, он, ФИО2, решил отказать от поиска наркотического средства, и с места его предполагаемого размещения в тайнике он, ФИО2, убыл, тем самым добровольно отказался от совершения преступления, однако несмотря на это был задержан сотрудниками УНК.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 05 августа 2025 года была установлена причастность ФИО2 к покушению на сбыт наркотического средства, в связи с чем в тот же день около 19 часов 38 минут в 509 метрах от <адрес> ФИО2 был задержан. После доставления последнего в УМВД России по Брянской области был составлен протокол задержания и в присутствии понятых проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон марки «TECNO» и ключи от автомобиля, что оформлено соответствующими протоколами. На следующий день при осмотре изъятого телефона выявлена переписка и голосовые сообщения с пользователем «Абрек», а также фотографии с координатами тайника, предположительно с наркотическим средством, после чего, в ходе осмотра участка местности, по приведенным выявленным в памяти телефона географическим координатам, был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, упакованный и опечатанный в присутствии понятых.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 05 августа 2025 года был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре задержанного гражданина в здании УМВД России по Брянской области по адресу: <адрес>. Около 20 часов 15 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, на что тот сообщил, что таковых не имеет. В ходе досмотра в кармане джинсов у последнего был обнаружен мобильный телефон марки «TECNO» и ключи от автомобиля, что зафиксировано в протоколе, подписанном всеми участвующими лицами. Указанный телефон был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан печатью УМВД России по Брянской области, о чём также составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором свидетель поставил подпись.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что также 05 августа 2025 года участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 в здании УМВД России по Брянской области. В его присутствии задержанному было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, однако тот сообщил об их отсутствии. В ходе досмотра у ФИО2 обнаружен мобильный телефон марки «TECNO» и ключ от автомобиля, что отражено в протоколе личного досмотра, подписанном всеми участниками. После этого телефон был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью и оформлен протоколом изъятия вещей и документов, в котором свидетель также поставил свою подпись.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 06 августа 2025 года был приглашён сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Перед началом осмотра ему разъяснили, что накануне был задержан гражданин, у которого в телефоне обнаружены переписка и фотографии с координатами предполагаемого места нахождения «закладки» с наркотическим средством. В ходе данного мероприятия, сотрудник полиции ввёл координаты в навигатор, после чего они прибыли на участок местности, расположенный примерно в 750 метрах от <адрес>. В ходе осмотра в земле возле поваленного дерева сотрудником полиции был обнаружен полимерный свёрток, обмотанный липкой лентой, который был помещён в пакет, перевязан нитью и опечатан печатью, на бирке которой свидетель и второй понятой поставили подписи, после чего был составлен протокол осмотра, с которым он ознакомился и подписал без каких – либо замечаний.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 06 августа 2025 года также участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции сообщили, что у задержанного ранее лица в мобильном телефоне обнаружены сведения о возможном месте нахождения наркотического средства, и указали соответствующие географические координаты. По прибытии на участок местности в районе пер. Уральского г. Брянска сотрудник полиции разъяснил понятым их права, после чего в земле возле поваленного дерева был обнаружен свёрток из полимерного материала с содержимым внутри, который был упакован и опечатан, а она и второй понятой поставили подписи на бирке и в протоколе осмотра места происшествия, каких-либо замечаний по его проведению не имели.

Протокол личного досмотра от 05.08.2025 года подтверждает, что после задержания ФИО2 в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что он сообщил об их отсутствии, после чего в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO», использовавшийся им для связи с неустановленным лицом и получения координат тайника с наркотическим средством, о чём составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами (л.д. 16–20).

Протокол изъятия вещей и документов от 05.08.2025 года подтверждает факт изъятия у ФИО2 мобильного телефона марки «TECNO», который был упакован в полимерный пакет, опечатан биркой с оттиском печати УМВД России по Брянской области и приобщён к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, что удостоверено подписями должностного лица, понятых и самого ФИО2 (л.д. 21–22).

Протокол осмотра предметов от 22.09.2025 года подтверждает, что при осмотре изъятого у ФИО2 телефона марки «TECNO» в приложении «WhatsApp» обнаружены переписка и голосовые сообщения с пользователем под именем «Абрек», абонентскими номерами № и +№, а также фотографии с координатами №, указывающими на место нахождения тайника, предположительно, с наркотическим средством, при этом участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по просьбе человека по прозвищу «Абрек» за вознаграждение планировал поднять «закладку» с наркотическим средством, которая находилась на участке местности советующем географическим координатам, указанным на фотографии. (л.д. 96-99).

Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2025 года свидетельствует о том, что на участке местности, расположенном примерно в <адрес>, находящемся на территории Брянского района Брянской области, и соответствующем географическим координатам №, в присутствии понятых при указанных в описательной части приговора обстоятельствах был обнаружен в земле возле поваленного дерева свёрток из полимерного материала, обмотанный липкой лентой чёрного цвета, который был изъят, упакован и опечатан, о чём составлен протокол с фототаблицей и подписями участвующих лиц (л.д. 46–53).

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.08.2025 года, вещество массой 1,458 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия при вышеприведенных обстоятельствах, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации. (л.д. 61–67).

Протокол осмотра предметов от 22.09.2025 года подтверждает, что изъятое 06.08.2025 года вещество было осмотрено, описано по внешним признакам, упаковано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом его масса, упаковка и обстоятельства обеспечения сохранности соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта (л.д. 77–79). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования, после того, у него, ФИО2, в процессе поиска тайника с наркотическим средством при приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, перестал работать навигатор, об этом он, ФИО2, по телефону через мессенджер сообщил «Абреку», однако последний настаивал на продолжении поисков и предложил ему, ФИО2, дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, на что он, ФИО2, согласился и продолжил движение к месту предполагаемого тайника - «закладки» с наркотическим средством. При этом он должен был после его обнаружения передать указанное наркотическое средство «Абреку», получив оговорённое денежное вознаграждение после передачи. Однако довести преступный умысел до конца не смог, поскольку был остановлен сотрудниками полиции и задержан.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые в своей совокупности являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность этих доказательств, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за обещанное денежное вознаграждение, вступил в договорённость с неустановленным следствием лицом об изъятии из тайника («закладки») наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, с целью его последующей передачи указанному лицу.

Суд учитывает, что согласие ФИО2 на получение наркотического средства из тайника за вознаграждение и его последующие фактические действия, выразившиеся в получении координат места нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, прибытии в район его расположения и следовании к месту тайника, свидетельствуют о наличии у ФИО2 самостоятельного прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства неустановленному лицу, поскольку он, ФИО2, намеревался получить поименованное наркотическое средство не для личного потребления, а для дальнейшей передачи данному неустановленному лицу за плату, то есть с целью извлечения непосредственно для себя материальной выгоды; при этом ФИО2 фактически совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства.

Однако преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов при движении к месту тайника с наркотическим средством, а приведенное наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты о якобы имеющем место добровольном отказе от совершения преступления, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, двигаясь к месту тайного размещения наркотического средства в крупном размере, не смог его забрать исключительно по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником УНК.

Оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, суд отмечает, что оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, экспертную специальность, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение оформлено надлежащим образом, его выводы не противоречивы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, каким веществом является изъятое при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и представленное на экспертизу вещество, каков его вес, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении в полном объеме.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 при указанной в описательной части приговора обстоятельствах по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

При этом суд учитывает, что получение подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах от неустановленного лица задания на получение наркотического средства, передача географических координат тайника и согласование размера денежного вознаграждения осуществлялись посредством мессенджера «WhatsApp», функционирующего через сеть «Интернет», а предметом преступного посягательства являлось наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,458 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации и фактического проживания охарактеризован с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая приведенное заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает данное заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения ФИО2, данные 05 августа 2025 года, оперативному уполномоченному УНК, в которых он сообщил сведения, имеющие значение для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, об обстоятельствах приобретения и попытки сбыта наркотического средства (способе, цели и месте приобретения); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, наличие у его матери инвалидности, его участие в содержании его несовершеннолетней сестры.

В то же время, при назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное подсудимым преступление направлено на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере, при этом фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вид и количество наркотического средства, на незаконный сбыт которого он покушался, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, причины, по которым преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных, суд считает необходимым не назначать.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и что только отбывание им наказания реально в полной мере может обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку после применения положений указанных статей УК РФ, максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО2, равен низшему пределу, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то оснований для ссылки на ст. 64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ; при этом суд учитывает, что на основании на основании постановления следователя от 23 сентября 2025 года из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту покушения неустановленного лица на незаконное приобретение наркотического средства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии следствия в размере 5 190 руб. и в ходе судебного заседания в размере 7 444 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - хранить там же до принятия итогового процессуального решения по выделенному на основании постановления от 23 сентября 2025 года материалу; мобильный телефон «TECNO», хранящийся при материалах уголовного дела – передать на хранение в МО МВД России «Брянский» до принятия итогового процессуального решения по выделенному на основании постановления от 23 сентября 2025 года материалу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии следствия в размере 5 190 руб. и в ходе судебного заседания в размере 7 444 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов