Апелляционное определение № 33-14775/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-14775/26

По первой инстанции №2-254/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУПРИМ» о взыскании денежных средств по договору купли продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «СУПРИМ» о взыскании денежных средств в сумме 401 574 рубля, неустойки и штрафа, а также морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать 300 000 рублей неустойки за неисполнение прав потребителя, штраф и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обосновании требований указала, что .......... году между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи т/с NISSAN QASHQAI 2019 выпуска, VIN ........ стоимостью 2 090 000 рублей, с суммой гарантии 101 574 рубля, о чем выдан был сертификат ................ и страховой премии в 300 000 рублей. По мнению представителя переплата составила в 401 574 рубля, которую и просит взыскать истец, поскольку услуга являлась навязанной и денежные средства, уплаченные за гарантии и страховую премию подлежат взысканию с уплатой штрафа и пени, а также морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований и просила учесть, что стоимость автомобиля составляла 2 390 000 рублей из которых истец им оплатил 300 000 рублей наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма в 2 090 000 рублей была оплачена истцом за счет привлеченных кредитных средств. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствии.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от .......... в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с истца взыскана государственная пошлина в госбюджет.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в части взыскания страховой премии в 300 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ссылаясь, на то, что истец был введен в заблуждении относительно суммы и условий платежа.

На указанную жалобу со стороны ответчика поступили возражения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от .......... N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли продажи от .......... т/с NISSAN QASHQAI 2019 выпуска, VIN ........, истец приобрел автомобиль за цену и на условиях предусмотренных п. 3 договора и в соответствии с 3.1 договора стоимость т/с составляет 2 390 000 рублей, из которых в соответствии с п. 3.2.1.1 денежная сумма в 300 000 рублей выплачивается в течение трех дней с момента заключения договора, а денежная сумма 2 090 000 рублей выплачивается в течение пяти дней кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Согласно приходному ордеру от .......... истец внес в кассу ответчика 300 000 рублей (л.д.63) и заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО банк» на сумму 2 191 574 рубля (л.д.21) из которых сумма 2 090 000 рублей была выплачена банком ответчику (л.д.62), а оставшаяся сумма кредита в 101 574 рубля уплачена по договору третьему лицу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования к которому истцом не предъявляются, в связи с добровольным возвратом денежных средств в 101 574 рубля.

Доводы жалобы о том что при подписании договора купли-продажи, он был введен в заблуждение относительно стоимости товара полагая, что стоимость спорного автомобиля составляет 2 090 000 рублей, были предметом обсуждения суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, поскольку согласно условиям договора, и согласовательному листу (л.д.52) истцом собственноручно указана стоимость спорного т/с в 2 390 000 рублей, которая и была им полностью оплачена с привлечением кредитных средств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судом установлен факт стоимости спорного т/с NISSAN QASHQAI 2019 выпуска, VIN ........, в 2 390 000 руб., которая оплачена истцом, а ответчик передал спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от .......... (л.д. 59).

Оплату страховой премии в 300 000 рублей истец ответчику не производил.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами городского суда поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик прав потребителя не нарушал, действовал в рамках договорных отношений, в то время как истец, получив товар и оплатив его полную стоимость, пытается вернуть её часть и приобрести экономическую выгоду за счет ответчика.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца так и на покупателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.