Приговор № 1-15/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000137-26

Дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 22 мая 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ф-100481 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, инвалидом не являющегося, судимого:

приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть наказания в виде лишения права управлять транспортным средством составляет 09 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и двигался на нём по <адрес> где на 120 км вышеуказанной автодороги <адрес>, в 20 часов 05 минут тех же суток, был остановлен нарядом ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявшим надзор за дорожным движением. Имея признаки алкогольного опьянения и осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования по законным и обоснованным требованиям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно, после консультации с защитником – адвокатом ФИО10 и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, которое им поддержано в судебном заседании. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после консультации с ним и в его присутствии.

Учитывая, что порядок заявления ходатайства соблюден, государственный обвинитель Половнев Е.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, совершённое ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и находит возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации со стороны администрации Шмаровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области характеризуется положительно, со стороны ст. УУП МОМВД России «Мордовский» - удовлетворительно (л.д. 80, 82), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 16), женат, не работает, не состоял и не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, а также раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей – двоих сыновей ФИО5, ФИО6, рожденных ДД.ММ.ГГГГ, и дочери супруги ФИО7 – ФИО8

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

ФИО1 совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость по приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не являющегося умышленным, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и считает нужным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд находит нужным возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Кроме того, у ФИО1 имеется неотбытое дополнительное наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенного на срок 3 года. Размер неотбытой части наказания в виде лишения права управлять транспортным средством составляет 09 месяцев 28 дней. В связи с чем, окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенного по приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – DVD-R диск № PSP33IXE070838383 с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова