Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-2025/2019 М-2025/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2497/2019

Дело №2-2497/2019

УИД03RS00654-01-2019-002589-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, белого цвета.

Однако ответчик ФИО3 не сообщил о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По решению суда по иску ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи автомобиль был передан представителю ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное предложение в течение тридцати дней расторгнуть договор, однако по прошествии указанного срока письменного ответа (возражений) на предложение ФИО2 не получил.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требований о взыскании денежных средств, переданных по договору, в рамках данного гражданского дела не заявляются.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возразил заявленным исковым требованиям, пояснил, что никаких нарушений с его стороны при заключении договора купли-продажи допущено не было, при покупке спорного транспортного средства у первого собственника ФИО5 сведений о нахождении его под залогом он не располагал.

Третьи лица – ПАО «БыстроБанк», ФИО5, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, номер кузова № белого цвета, ФИО3 было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи. Стоимость транспортного средства определена в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство. Из мотивировочной части данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5. Однако, ФИО5 произвел отчуждение заложенного автомобиля (договор купли-продажи, составленный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3). И собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ФИО2 передано транспортное средство марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, номер кузова № белого цвета, представителю ПАО «БыстроБанк», составлен Акт приема-передачи предмета залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель – ФИО5, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, вопреки доводам ответчика нашел подтверждение факт того, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль находится в залоге, является обремененным правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишенным возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.450, 451, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 г.