Решение № 12-225/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-225/2024

12-225/2024


РЕШЕНИЕ

г. Химки <адрес> 20 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО3 на постановление мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО6. вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении МБУ «ОГХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 23 часа 07 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзорной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по г.о. Химки был осуществлен надзор и проведение обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, <адрес> (координаты: <№ обезличен>), в ходе которого выявлены многочисленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой превышают нормативные требования и составляют: длинна 204 см., при допустимых значениях не более 15 см, глубина 12 см, при допустимых значениях не более 5 см и площадью 0,2448 кв.м. при допустимых значениях не более 0,06 кв.м, чем нарушил невыполнения обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержания установленным правилам, стандартам, техническим нормам, непринятии своевременных мер, направленных на устранение помех в дорожном движении, в части приведения трамвайного пути, расположенного по адресу: <адрес> (координаты: <№ обезличен>) в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, представитель МБУ «ОГХ» ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБУ «ОГХ» ФИО3 в судебное заседание не явившейся, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившей.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина МБУ «ОГХ» установлены мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении, актов, протокола осмотра, и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях МБУ «ОГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было, все использованные мировым судьёй доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия МБУ «ОГХ» мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «ОГХ» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ» – оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: