Решение № 2-49/2018 2-732/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Обухова А. Ю., представившего ордер № 054022 от 27.01.2017 г., выданный Коломенским филиалом МОКА,

представителя ответчика – Администрации городского округа Зарайск Московской области - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск МО – ФИО3, действующего на основании Распоряжения Главы городского округа Зарайск МО от 04.09.2017 г. № 690,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, также представляющего интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2018 г. по исковому заявлению (уточненному) ФИО1 к Администрации городского округа Зарайск МО, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск МО, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес 1); признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.10.2016 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.03.2017 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании незаконным отказа администрации Зарайского муниципального района включить истца в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г.; обязании администрации городского округа Зарайск и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск оформить с истцом земельные отношения на земельный участок, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1) путем внесения изменений в действующий договор аренды № --- от 02.02.2005 г. земельного участка, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1) в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого является включение истца в число арендаторов по указанному договору аренды с определением размера обязательств по договору в размере --- доли каждому; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами: (2), (3), (4), (5) и восстановить в ГКН сведения о земельном участке площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1), расположенном по адресу: (адрес 1)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения административного дела судом, к Администрации Зарайского муниципального района МО о признании незаконными действий Администрации Зарайского муниципального района по утверждению 20.06.2016 г. схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами (2), площадью --- кв.м., (3), площадью --- кв.м., (4), площадью --- кв.м., (5), площадью --- кв.м., на кадастровом плане территории, по разделу земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1), расположенного по адресу: (адрес 1); о признании незаконным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г., заключенного 15.03.2017 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района МО и ФИО4; обязании администрации Зарайского муниципального района восстановить его нарушенное право путем издания Постановления об отмене Постановления об утверждении схемы расположения данных земельных участков и об отказе в утверждении схемы расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, восставить договор аренды в прежней редакции; указать в решении, что оно является основанием для службы государственной регистрации кадастра и картографии для аннулирования сведений об образованных земельных участках и внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м..

Решением Зарайского городского суда Московской области от 09.06.2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Зарайского муниципального района было отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30.10.2017 г. Решение Зарайского городского суда МО от 09.06.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Зарайского городского суда МО от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению вышеуказанного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом истец ФИО1 уточнил заявленные требования, в окончательной редакции уточненного иска, предъявленного к Администрации городского округа Зарайск, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области просил суд:

1. Признать незаконными действия администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес 1).

2. Признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.10.2016 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

3. Признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.03.2017 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

4. Признать незаконным отказ администрации Зарайского муниципального района включить истца в договор аренды земельного участка № ---- от 02.02.2005 г.

5. Обязать администрацию городского округа Зарайск и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск оформить с истцом земельные отношения на земельный участок, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1), путем внесения изменений в действующий договор аренды № --- от 02.02.2005 г. земельного участка, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1) в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого является включение истца в число арендаторов по указанному договору аренды с определением размера обязательств по договору в размере ---доли каждому.

6. Обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами: (2), (3), (4), (5) и восстановить в ГКН в полном объеме сведения о земельном участке площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1), расположенном по адресу: (адрес 1).

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Истец ФИО1 состоял в браке с ответчицей ФИО4. В период брака ими был приобретён жилой дом с надворными постройками по адресу (адрес 1).

На основании Постановления Главы Зарайского района № 387/8 от 02.08.2004 г. ответчице ФИО4 как собственнику дома, был предоставлен в аренду земельный участок под этим домом, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1) сроком на 49 лет, и заключен договор аренды данного земельного участка от 02.02.2005 г. № ---.

После расторжения брака при разделе имущества супругов, Решением Зарайского городского суда МО от 09.03.2011 г. за истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4 было признано право собственности по --- доли за каждым на данный жилой дом. Кроме того, названным Решением Зарайского городского суда МО за истцом было признано право собственности на гараж, беседку и сарай, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Решением Зарайского городского суда МО от 08 июля 2013 года принадлежащий бывшим супругам жилой дом был разделен между ними в натуре. Истцу ФИО1 и ответчице ФИО4 в собственность были выделены конкретные помещения в спорном жилом доме. Право общей долевой собственности бывших супругов на данный жилой дом было прекращено.

На все объекты недвижимости, переданные в собственность истцу, право собственности было им зарегистрировано в установленном законом порядке.

После регистрации права собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости, он обратился в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлением о внесении изменений в договор аренды вышеуказанного земельного участка. Однако, письмом № 14/ТГ-Н-1214/16 от 02.11.2016 г. за подписью врио руководителя администрации Зарайского муниципального района ФИО6 истцу было сообщено, что 05.10.2016 года вышеуказанный земельный участок был разделён на четыре земельных участка, и Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района на основании заявления ФИО7 от 12.10.2016 г. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, которое было ей передано 13.10.2016 г. для регистрации. Данным письмом истцу также было сообщено, что внесение изменений в договор аренды возможно только по волеизъявлению арендатора, в данном случае - по волеизъявлению ответчицы Глухих.

В результате действий ответчиков существовавший при доме земельный участок, площадью --- кв.м., разделён на 4 земельных участка, сведения о которых внесены в ГКН, а именно:

- земельный участок, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (2),

- земельный участок, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (3),

- земельный участок, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (4),

- земельный участок площадью --- кв.м. с кадастровым номером (5).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 35 п. 1 абз. 2, 11.2 п. 4, 11.3 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что действия ответчиков нарушают его права и являются незаконными, указывая, что при возникновении у него права собственности на --- доли в праве собственности на жилой дом № ---, расположенный на ул.--- г. --- ----, к нему перешло право пользования --- долей земельного участка при данном доме. Ни один из образованных в результате раздела земельных участков --- доле от общей площади первоначального земельного участка, составлявшей --- кв.м., не соответствует. Поскольку на момент принятия Администрацией решения о разделе земельного участка он являлся пользователем --- доли земельного участка, Администрации следовало получить у него согласие на раздел исходного земельного участка, что Администрацией сделано не было. Он согласия на раздел участка не давал.

По мнению истца, действия Администрации Зарайского муниципального района МО по разделу земельного участка и отказу внести изменения в договор аренды земельного участка в части установления множественности лиц на стороне арендатора противоречат положения ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ.

Истец также считает, что заключенные между ответчиками: Комитетом по управлению имуществом и ФИО4 13 октября 2016 г. и 15 марта 2017 г. дополнительные соглашения к договору аренды от 02.02.2005 г. № --- о замене в тексте договора единого земельного участка на 4 вновь образованных и об исключении из договора земельных участков площадью --- кв.м. с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м. с кадастровым номером (3) и площадью --- кв.м. с кадастровым номером (4), противоречат действующему законодательству и были совершены ответчицей ФИО4 исключительно с целью причинить вред истцу. Истец считает, что в силу положений ст. 168 ГК РФ данные дополнительные соглашения являются ничтожными и не порождают прав и обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив также, что образованные в результате оспариваемого раздела, земельные участки имеют ломаные границы. Земельные участки с кадастровыми номерами (3) и (4) не имеют ни одной общей границы с земельным участком с кадастровым номером (5). Указанные обстоятельства исключают возможность рационально использовать эти участки и прямо нарушают нормы ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ.

Кроме того, площадь образованного в результате раздела земельного участка, которому присвоен кадастровый номер (3), составляет всего --- кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного Решением Совета депутатов Зарайского муниципального района от 29.09.2016 N 35/6 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду на территории Зарайского муниципального района", в соответствии с которым предельный (минимальный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам, составляет 0,002 га. Указанное обстоятельство не позволяло осуществить раздел земельного участка подобным образом, а положения действовавшей на момент постановки на кадастровый учет данного земельного участка статьи 27 (ч. 3 п. 2) федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обязывали орган кадастрового учета отказать в постановке на учет образуемого в результате раздела земельного участка, размер которого не соответствовал установленным предельным минимальным размерам.

Обжалуемые истцом действия администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка выразились в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющимся, в силу положений ст. ст. 11.4 п. 7, 11.3 п. 1 Земельного Кодекса РФ, обязательным этапом раздела земельного участка и предоставления вновь образованных участков заинтересованным лицам.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Зарайск ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив в обоснование возражений следующее:

Администрация городского округа Зарайск не совершала действий по разделу земельного участка площадью --- кв.м., кадастровый номер (1), расположенного по адресу: (адрес 1). Фактический раздел данного земельного участка был осуществлен арендатором, ответчиком ФИО4, имеющей исключительное право на обращение с заявлением о разделе земельного участка. Заказчиком работ по разделу земельного участка у специализированной организации также выступала ФИО4. Соответчик ФИО4 представила в орган местного самоуправления полный комплект документов, установленный ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и администрация городского округа Зарайск не имела оснований для отказа в согласовании решения об образовании земельного участка. На момент рассмотрения обращения ФИО4, истец ФИО1 не являлся арендатором спорного земельного участка, каких-либо иных, предусмотренных земельным законодательством и зарегистрированных прав на него истец также не имел, бремя содержания не нёс, арендную плату за земельный участок не вносил. Более того, объект права, которым обладал истец в то время, определялся как «помещение», и соответственно ФИО1 не мог реализовать своих прав в порядке ст. 39.20 ЗК РФ на основании абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Представитель Администрации городского округа Зарайск в обоснование возражений также указала, что Решение органа местного самоуправления при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 о включении его в договор аренды земельного участка, содержит разъяснительный характер о невозможности включения истца в число соарендаторов на испрашиваемый земельный участок, поскольку, договор аренды изменен. Включить истца в договор аренды земельного участка №--- от 02.02.2005г., площадью --- кв.м., администрация городского округа Зарайск не имела возможности в связи с образованием нового участка. Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения гражданина, не нарушает его прав и законных интересов по своему содержанию. В иске также не содержится мотивированного заключения о нарушении прав истца в направленном ему ответе на обращение.

При оформлении земельных отношений договором аренды земельногоучастка, при признании его неделимым и расположении на нем объектовнедвижимости, принадлежащих нескольким лицам на праве собственности, договор аренды заключается со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанный случай не предусматривает определение ни органом местного самоуправления, ни судом размер долей в праве аренды.

Заявленные истцом требования о признании недействительными соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка Администрация городского округа Зарайск считает также не подлежащими удовлетворению, полагая, что заключенные сделки соответствуют действующему законодательству и прав истца не нарушают.

Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск (далее по тексту Комитет по управлению имуществом) в лице представителя – Председателя Комитета по управлению имуществом ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

Истец в своем исковом заявлении указывает на возникшее у него право аренды на земельный участок, который был разделен. Однако, фактов и документов, подтверждающих возникновение и наличие данного права, истцом не приводится. При этом вопрос о признании права истцом также не ставится.

В 2005 году согласно условиям договора аренды № --- от 02.02.2005 г. имущественное право в виде аренды на земельный участок, площадью --- кв.м. возникло у гр. ФИО4 После расторжения брака с истцом, ФИО4 оставалась единственным арендатором. Представитель Комитета по управлению имуществом полагает, что у бывшего супруга ответчицы ФИО4 – истца по настоящему делу, не может возникнуть никаких прав на земельный участок, поскольку брачные отношения не являются основанием для возникновения отношений соаренды, по заключенному одним из супругов договору. Никаких иных оснований для возникновения права аренды у истца также нет. Кроме того, его право не подтверждается записями о регистрации права из ЕГРП или ЕГРН, и не устанавливалось когда-либо вступившим в законную силу решением суда.

На момент заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды истец обладал правом на объект недвижимости с наименованием «помещение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.11.2016 г. Указанное обстоятельство исключало наличие оснований для возникновения у истца права на землю.

На момент раздела жилого дома между ФИО4 и ФИО1, у последнего не могло возникнуть права на земельный участок, поскольку данный земельный участок на тот момент уже находился в пользовании у ФИО4

Арендные отношения предполагают платное пользование землей. Добросовестный арендатор должен вносить плату согласно условиям договора аренды за пользование земельным участком. ФИО1 неоднократно указывает на то обстоятельство, что у него возникло право на земельный участок, при этом своими действиями истец не подтверждает, что пользовался спорным участком и нес бремя исполнения обязанности, предусмотренной договором аренды.

Утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 11.10 ЗК РФ. Учитывая, что со схемой расположения земельного участка в органы местного самоуправления обратился законный владелец (арендатор), схема соответствовала установленным требованиям, и оснований для отказа в ее утверждении у администрации Зарайского муниципального района не имелось.

Администрация Зарайского муниципального района как орган местного самоуправления раздел земельного участка не производила. Эти действия были совершены добросовестным правообладателем ФИО4

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения п.2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ответчик – Комитет по управлению имуществом считает необоснованной по следующим обстоятельствам:

Утверждения истца о неделимости земельного участка, необоснованны. Исходный участок площадью --- кв.м. обладает признаками делимого участка, которые изложены в письме Федеральной службы земельного кадастра от 19 ноября 2003 г. N ОИ/520 «О делимости земельного участка», из которого следует, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, то есть оставаться в рамках видов разрешенного использования, из чего следует, что сам факт наличия или отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке не определяет его делимость.

В результате раздела исходного земельного участка образованы четыре новых земельных участка, вид разрешенного использования которых соответствует требования классификатора видов разрешенного использования. Минимальные размеры земельного участка определяются на землях населенных пунктов градостроительным регламентом в составе правил землепользования и застройки, и генерального плана, которые на момент раздела участка в отношении части территории Зарайского муниципального района не были приняты, то есть минимальные размеры не ограничивали формирование земельного участка конкретным значением его минимальной площади.

Реализация права на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора возможна только в случае одновременного волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, что в рассматриваемом случае невозможно, поскольку арендные отношения уже существуют, а изъявление воли ФИО4, как законного правообладателя не последовало.

По изложенным основаниям представитель Комитет по управлению имуществом считает отказ включения истца в договор аренды законным.

Требования истца о признании ничтожным соглашения от 13 октября 2017 года о внесении изменений в договор аренды от 02.02.2005г., по мнению представителя Комитета по управлению имуществом, не соответствуют положениям действующего законодательства о недействительности сделок, а именно, положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку существующие правоотношения, возникшие между уполномоченным органом местного самоуправления и ФИО4 не подпадают ни под одно из оснований ничтожности, предусмотренных главой 9 ГК РФ. Оспариваемые сделки породили правовые последствия в виде изменения предмета арендных отношений, при этом стороны добросовестно реализовывали свои права и несли обязанности, в частности, ФИО4 вносила арендную плату и использовала участок по назначению, а также зарегистрировала права аренды.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными ФИО1 требованиями, просили суд отказать в удовлетворении иска, мотивировав свои возражения следующим:

Всеми ответчиками по настоящему делу до обращения истца, как в администрацию, так и в суд были предприняты необходимые действия для предоставления ФИО1 земли под его объектами недвижимости. В настоящее время ФИО1 имеет возможность реализовать свое право на земельный участок, под объектами недвижимости, обратившись по правилам ст. 39.20 ЗК РФ с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления. Земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, свободны от прав третьих лиц и ничем не обременены.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 лишает всех заинтересованных лиц прав использовать земельные участки под объектами недвижимости по своему усмотрению, и в случае удовлетворения искового заявления будет нарушен основной принцип земельного законодательства о том, что земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, на котором он расположен.

Доводы истца о признании незаконными действий администрации по разделу земельного участка ответчица глухих И. Е. считает необоснованными, указывая, что Администрация не осуществляла раздел земельного участка с кадастровым номером (1). Раздел данного земельного участка был осуществлен ФИО4

Для осуществления раздела участка по правилам ст. 11.10 Земельного кодекса РФ были изготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту схемы) и направлены в органы местного самоуправления для принятия решения об их утверждении. В соответствии с требованиями п.7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ ответчицей ФИО4 были представлены экземпляры схем и документов, подтверждающих ее права на исходный земельный участок, т. е. все необходимые документы. Требовать от заявителя иные документы, не предусмотренные Земельным Кодексом РФ, в соответствии с п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ прямо запрещено.

На момент обращения в органы местного самоуправления за утверждением схем, договор аренды на исходный земельный участок ни кем не оспаривался и не был признан незаконным. Ответчица ФИО4 являлась единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером (1). Долевая собственность на имущество, расположенное на исходном земельном участке, так же отсутствовала.

Предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков не имелось. Такого основания, как отсутствие согласия собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, законом не предусмотрено.

Получение согласия на утверждение схем земельных участков от всех собственников объектов недвижимости расположенных на земельном участке законодательством РФ также не предусмотрено.

Утверждение схем не является разделом земельного участка, и не носит юридически значимых последствий.

На основании заявления ответчицы ФИО4, поданного через МФЦ, участки были поставлены на кадастровый учет. При этом участок с кадастровым номером (1) остался существовать и являлся предметом вышеуказанного договора аренды.

Заявленные истцом требования о признании недействительными соглашений о внесении изменений в договор аренды от 13.10.2016г. и от 15.03.2017г. ответчица ФИО4 также считает необоснованными и незаконными, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушения закона лицами, заключившими оспариваемые соглашения. Лица, заключившие данные соглашения, действовали добросовестно и открыто в соответствии с требованиями закона в рамках имеющегося у них права внесения изменений в действующий договор аренды.

Сам договор аренды никто не оспаривал и не оспаривает на данный момент. Кроме того, соглашение заключенное 13.10.2016г., подписано и передано на регистрацию еще до обращения ФИО1 о намерении включения его в договор аренды.

Истец до вступления в договор аренды земельного участка выдвигает требования о его изменениях, что ответчик ФИО4 считает недопустимым.

Администрация городского округа Зарайск в ответе от 02.11.2016г. не отказывала ФИО1. В данном ответе отсутствует информация, которая может быть истолкована как отказ. Указанное письмо носит разъяснительный характер.

На момент обращения истца в администрацию городского округа Зарайск 14.10.2016г. с просьбой о включении его в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005г. в связи с тем, что у него имеются в собственности часть дома и постройки на данном земельном участке, у ФИО1 фактически отсутствовало право на включение его в договор аренды, так как отсутствовали как права долевой собственности на дом и постройки, право собственности на часть дома, а также факты, подтверждающие неделимость участка.

Решением Зарайского городского суда МО от 08.07.2013г. прекращена долевая собственность на жилой дом, и ФИО1 22.05.2014г. зарегистрировал право собственности на жилое помещение с адресом (адрес 2).

Статья 39.20 ЗК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, регулирует особенности только предоставления земельных участков под объектами недвижимости, т. е. в тех случаях, когда земельный участок, находящийся в собственности органов местного самоуправления, не предоставлен ранее, а так, же при неделимости земельного участка. Истец не представил суду доказательств неделимости участка.

Поскольку ФИО1 приобрел право собственности на гараж, беседку, сарай и на жилое помещение после предоставления земельного участка с кадастровым номером (1) по договору аренды от 02.02.2005г. ФИО4, то и права истца на земельный участок устанавливаются и регулируются только по правилам статьи 35 ЗК РФ, в силу положений которой с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости и часть дома ФИО1 приобрел право на использование только части земельного участка занятой зданием, сооружением. Ответчица ФИО4 полагает, что ФИО1 не имеет право использовать весь земельный участок, который был предоставлен ей и иметь ---долю аренды. Кроме того, права на часть жилого дома он приобрел только 24.10.2016г., т. е. уже после обращения с заявлением в администрацию. ФИО1 обратился за защитой своих прав до их возникновения. На момент обращения в администрацию ФИО1 имел в собственности жилое помещение. Сарай, беседка гараж носят только вспомогательный характер и не могут рассматриваться самостоятельно, отдельно от помещения. В соответствии с ЗК РФ земельные участки предоставляются только под зданиями и сооружениями, а под помещениями предоставляются по правилам ЖК РФ.

Истец в обосновании требований ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который регулирует земельные отношения при наличии долевой собственности на объекты недвижимости, но в связи с отсутствием долевой собственности в данном случае применен быть не может.

Ответчик ФИО4 полагает, что при удовлетворении искового заявления будут нарушены ее права на использование и владение земельным участком.

Кроме изложенного, ответчица ФИО4 считает, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском. Ответчица указывает, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 30.01.2017г. При этом, долевая собственность на жилой дом прекращена с 08.07.2013 г. Ответчица ФИО4 считает, что срок обращения в суд с иском о включении ФИО1 в договор аренды в качестве соарендатора, как участника долевой собственности, должен исчисляться с указанной даты.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ по требованиям о признании незаконными действий администрации по разделу земельного участка должен применяться специальный срок исковой давности, указанный в п. 1 ст. 219 КАС РФ, составляющий три месяца. О том, что исходный участок разделен, истцу стало известно 06.10.2016г., что следует из сведений представленных ФИО1 совместно с исковым заявлениям (сведения из публичной кадастровой карты). По мнению ответчицы ФИО4, срок обращения в суд с данными требованиями истек 09.01.2017г.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о восстановлении данного срока от ФИО1 не поступало. В связи с изложенным ответчица ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований на основании положений ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поддержав доводы, изложенные в обоснование возражений ответчиками по делу, а также пояснив, что на основании заключенного им с ФИО4 02.02.2018 г. брачного договора, между ними установлен режим общей долевой собственности (по --- доле за каждым) на сарай, расположенный по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером (6), принадлежавший, до заключения данного договора ФИО4 08.02.2018 г. в ЕГРН были внесены соответствующие изменения относительно правообладателей и их прав на данный объект недвижимости. В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ у него, как у собственника --- доли данного объекта недвижимости, возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим сараем и необходимой для его использования. В настоящее время сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м., находящимся в аренде у ответчицы ФИО4 В связи с чем он полагает, что в случае удовлетворения иска и восстановления первоначального земельного участка, площадью --- кв.м., на который будет иметь права пользования истец, его права, как собственника --- доли объекта недвижимости, распложенного на таком земельном участке, будут нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области) и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в судебное заседание своих представителей не направили. В суд от представителей данных организаций поступили письменные отзывы. Из отзыва представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области следует, что в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 г. № 0515, у ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объектов недвижимости. Представитель Управления Росреестра по Московской области в своем отзыве на исковое заявление по настоящему гражданскому делу просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, указав, что возражений по иску не имеет.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.12.2003 г. ФИО1 и ФИО8 приобрели в совместную собственность жилой дом, общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1). (л. 46 д. № 2-591/16).

Постановлением Главы Зарайского района от 02.08.2004 г. № 387/8 ФИО7 из земель поселений был предоставлен земельный участок общей площадью --- кв.м., кадастровый номер (1), в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1)( л.д. 45 д. № 2-591/16).

На основании указанного Постановления Главы Зарайского района 02.02.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Зарайского района и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № ---, по условиям которого Комитет по управлению имуществом передал, а ФИО8 приняла в аренду земельный участок, площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1), категория земель – земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1)(том 1 л. д. 25-29).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 09.03.2011 г. за бывшими супругами ФИО1 и ФИО9 было признано право общей долевой собственности, в размере по --- доли за каждым, на совместно нажитое в браке имущество – жилой дом, общей площадью --- кв. м., расположенный по адресу: (адрес 1). Названным Решением Зарайского городского суда МО за ФИО1 было также признано право собственности на гараж, беседку и сарай, расположенные по вышеуказанному адресу (том 1 л. д. 22-24).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 08.07.2013 г. жилой дом по вышеуказанному адресу был разделен в натуре между ФИО1 и ФИО4, судом были указаны конкретные помещения, выделенные в собственность сторон. Право общей долевой собственности на жилой дом данным решением Зарайского городского суда от 08.07.2013 г. было прекращено (том 1 л.д. 12-20).

22.05.2014 г. ФИО1 был выдано свидетельство--- N --- о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, общей площадью --- кв.м., расположенное по адресу: (адрес 2), кадастровый номер объекта – (7). В качестве документа-основания выдачи данного свидетельства в нем указано решение Зарайского городского суда МО от 08.07.2013 г., вступившее в законную силу 25.09.2013 г. О регистрации данного права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 г. была сделана запись регистрации № -------- (л. 9 д. № 2-591/16).

24.10.2016 г. ФИО1 была выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – части жилого дома, площадью --- кв.м., кадастровый номер объекта – (7), расположенного по адресу: (адрес 2). При этом, в качестве вида, номера и даты государственной регистрации данного права в этой выписке указано: собственность, № ----- от 22.05.2014 г. (том 1 л д. 21).

20.06.2016 г. Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Зарайского муниципального района были утверждены схемы расположения земельных участков, площадями: --- кв.м., --- кв.м., --- кв.м., --- кв.м. с указанием обозначения характерных точек границ и координат данных земельных участков (том 1 л. д. 90-101).

14.10.2016 г. ФИО1 обратился в администрацию Зарайского муниципального района с заявлением с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г., заключенный с одним из собственников части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке – ФИО4, и заключить договор аренды «на двоих собственников», указав, что на основании решения Зарайского городского суда МО от 08.07.2013 г. он также является собственником части жилого дома и построек, находящихся при доме, расположенном на данном земельном участке, а также сообщив, что направил арендатору данного земельного участка - ФИО4 заявление с аналогичной просьбой (том 1 л. д. 69, том 2 л. д. 41).

13.10.2016 г. между Комитетом по управлению имуществом и ФИО4 было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № ---- от 02.02.2005 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Зарайского муниципального района и ФИО7, по условиям пункта 1 которого фамилия арендатора в договоре аренды № --- от 02.02.2005 г. - «Кустарникова», была изменена на фамилию «Глухих», а по условиям пункта 2 данного Соглашения предмет договора аренды был изменен с земельного участка площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1), категория земель – земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес 1), на следующий: «земельные участки общей площадью --- кв.м. с кадастровыми номерами:

- (2), площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, адрес: (адрес 1);

- (3), площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, адрес: (адрес 1);

- (4), площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, адрес: (адрес 1);

- (5), площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, адрес: (адрес 1) (том 1 л. д. 53).

02.11.2016 г. врио руководителя администрации был направлен ответ на заявление ФИО1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), в котором указано, что в соответствии с договором аренды на земельный участок с кадастровым номером (1) права по использованию данного земельного участка были переданы ФИО9 сроком на 49 лет. 05.10.2016 г. данный земельный участок был разделен на 4 земельных участка и Комитетом по управлению имуществом на основании заявления ФИО7 от 12.10.2016 г. было заключено Соглашение о внесении изменений в договора аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. в соответствии с представленными кадастровыми паспортами. Указанное Соглашение было передано Арендатору для регистрации. ФИО1 было также разъяснено положение п. 5 ст. 22 земельного Кодекса РФ (том 1 л. д. 39).

15.03.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом и ФИО4 было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. (в редакции Соглашения от 13.10.2016 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 8 от 02.02.2005 г.), по условиям которого предмет договора аренды с земельных участков с кадастровыми номерами:

- (2), площадью --- кв.м.,

- (3), площадью --- кв.м.,

- (4), площадью --- кв.м.,

- (5), площадью --- кв.м., расположенными по адресу: (адрес 1), был изменен на земельный участок с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м., адрес: (адрес 1) (том 1 л. д. 130-131).

Определением Зарайского городского суда МО от 01.06.2017 г. было удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты: Администрации Зарайского муниципального района было запрещено совершать любые действия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами: (2), (3), (4), (5), в том числе, снимать с кадастрового учета, заключать любые сделки, вносить изменения в договор аренды (том 1 л. д. 142).

В материалы настоящего дела была также представлена копия брачного договора, заключенного 02.02.2018 г. между ФИО5 и ФИО4 и удостоверенного нотариусом Зарайского нотариального округа МО ФИО10, по условиям которого супругами ФИО11 и ФИО4 был установлен режим общей долевой собственности в размере по --- доли за каждым на сарай, площадью --- кв.м., с кадастровым номером (6), расположенный по адресу: (адрес 1) (том 2 л. д. 92-93).

08.02.2018 г. ФИО5 была выдана выписка из ЕГРН, из которой следует, что он является собственником -- доли в праве общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером (6), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1) (том 2 л. д. 70-71).

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм Гражданского Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ приводит к выводу о том, что право пользования истца ФИО1 той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее использования, возникло у него в силу прямого указания закона в момент перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, на тех же условиях, что были установлены договором аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом и ФИО8

Законное право истца на земельный участок должно было быть реализовано путем включения его в договор аренды земельного участка №--- от 02.02.2005 г.

Однако, неоднократные обращения ФИО1 в органы местного самоуправления Зарайского района с просьбами включить его в договор аренды от 02.02.2005 г. № --- положительного результата не дали:

Ответом Председателя Комитета по управлению имуществом от 05.12.2013 г. № 2403 ФИО1 были разъяснены положения п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, а также сообщено, что права по использованию земельного участка с кадастровым номером (1) были переданы ФИО9 сроком на 49 лет (л. 30 д. № 2-591/16).

Ответом Председателя Комитета по управлению имуществом от 11.02.2014 г. № 205 ФИО1 также были разъяснены положения п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ и предложено представить вариант раздела спорного земельного участка (л. 31 д. № 2-591/16).

24.03.2014 г. Председатель Комитета по управлению имуществом на заявление ФИО1 сообщила, что ФИО4 было направлено письмо с предложением разделить земельный участок с кадастровым номером (1) по предложенному им варианту (л. 32 д. № 2-591/16).

В письменном ответе на заявление ФИО1 от 06.05.2014 г. Председатель Комитета по управлению имуществом сообщила ему, что раздел земельного участка с кадастровым номером (3) возможен только с письменного согласия арендатора, а письменного согласия от арендатора указанного участка ФИО4 в Комитет по управлению имуществом не поступало (л. 33 д. № 2-591/16).

Письмом от 24.02.2015 г. Председатель Комитета по управлению имуществом уведомила ФИО1 о том, что его заявление о разделе земельного участка по адресу: (адрес 1), будет вынесено на рассмотрение комиссии по землепользованию и земельным ресурсам при администрации Зарайского муниципального района (л. 34 д. № 2-591/16).

Письмом Главы Зарайского муниципального района от 07.04.2015 г. ФИО1 был уведомлен о том, что по итогам заседания Межведомственной комиссии было принято решение, что раздел земельного участка по адресу: (адрес 1), возможен только в судебном порядке (л. 35 д. №2-591/16).

А из текста оспариваемого истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу письменного ответа врио Руководителя администрации Зарайского муниципального района от 02.11.2016 г. на заявление ФИО1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), следует, что 05.10.2016 г. земельный участок с кадастровым номером (1) все же был разделен на 4 земельных участка, и Комитетом по управлению имуществом с ФИО7 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. (тот 1 л. д. 39).

При этом, в ходе судебного заседания (объяснениями сторон) было установлено, что согласия ФИО1 на раздел земельного участка не имелось. О предстоящем разделе земельного участка ответчики ФИО1 не информировали.

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что осуществленными действиями по разделу земельного участка с кадастровым номером (1) права истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, были нарушены.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела изображения на публичной кадастровой карте границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (1), усматривается изломанность границ и вклинивание образуемых земельных участков. С участка с кадастровым номером (3), на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу, отсутствует доступ на земельный участок с кадастровым номером (5), на котором расположен принадлежащий истцу гараж. Участок с кадастровым номером (2), на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая ответчице ФИО4, вклинен между участками с кадастровыми номерами (3) и (5). Как было указано выше, площадь образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (4), составляет всего ---- кв.м. (том 1 л. д. 44).

Указанные обстоятельства являются препятствием для рационального использования истцом земельного участка и также нарушают его права, как собственника объектов недвижимости, расположенных на образованных в результате раздела земельных участках.

Согласно положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям п.п. 3 п. 16 ст. 11.16 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Между тем, из изложенного выше усматривается, что схемы расположения образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (1) земельных участков были уполномоченным Администрацией Зарайского муниципального района должностным лицом утверждены (том 1, л. д. 89-101).

С учетом изложенного выше судом сделан вывод о незаконности действий администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), а также о незаконности отказа администрации Зарайского муниципального района от 02.11.2016 г. во включении ФИО1 в число арендаторов по договору аренды земельного участка от 02.02.2005 г. № ---.

При этом, утверждения представителей ответчиков о том, что Администрация не совершала действий по разделу указанного выше земельного участка, и что фактический раздел данного земельного участка был осуществлен арендатором, т. е. ответчиком ФИО4, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку принятие решения о разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве аренды, положениями ст. ст. 11, 11.4 п. 7, 39.2 Земельного Кодекса РФ, а также федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к полномочиям исполнительных органов местного самоуправления.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 не мог реализовать своих прав в порядке ст. 39.20 ЗК РФ на основании абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что объект права, которым он обладал в то время, определялся как «помещение», не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду следующего:

Как было изложено выше, Решением Зарайского городского суда Московской области от 08.07.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), был разделен в натуре между ФИО1 и ФИО4 Каждому из собственников данного жилого дома судом были выделены в собственность определенные изолированные части дома. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на спорный жилой дом было прекращено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Следует также отметить, что в выданной истцу 24.10.2016 г. выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (в которой указано, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 2) в качестве вида, номера и даты государственной регистрации данного права указаны дата и номер той же записи, что и в свидетельстве --- N --- от 22.05.2014 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу (л. 9 д. № 2-591/16, том 1 л. д. 21).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что до возникновения права собственности на определенную решением Зарайского городского суда МО от 08.07.2013 г. часть жилого дома, ФИО1 являлся собственником ---доли в праве общей долевой собственности на данный дом, а еще ранее - сособственником в праве совместной собственности на указанный выше жилой дом, из чего следует, что в силу положений ст. 271 ГК РФ и положений действовавшей до 01.03.2015 г. статьи 36 ЗК РФ в указанные периоды времени он также имел право на включение его в договор аренды земельного участка от 02.02.2005 г.

Утверждения представителей ответчиков о том, что оспариваемое ФИО1 Решение органа местного самоуправления о включении его в договор аренды земельного участка содержит разъяснительный характер о невозможности включения истца в число соарендаторов на испрашиваемый земельный участок и не нарушает его прав и законных интересов по своему содержанию, судом также отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого документа следует, что заявление ФИО1 о внесении изменений в договор аренды удовлетворено не было, и что возможность включения его в договор аренды отсутствует, поскольку земельный участок разделен.

При таких обстоятельствах, направленный на заявление ФИО1 02.11.2016 г. письменный ответ врио руководителя администрации не может быть признан судом не нарушающим прав истца.

Утверждения представителя Комитета по управлению имуществом о том, что реализация права на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора возможна только в случае одновременного волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, судом отклоняются.

Из приведенных выше положений ст. ст. 271 ГК РФ, 35, 39.20 п. 6 ЗК РФ следует вывод, что право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не может быть поставлено в зависимость от воли иных собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, и возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Доводы представителя ответчицы ФИО4 о том, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты: сарай, беседка и гараж носят вспомогательный характер и не могут рассматриваться самостоятельно, отдельно от помещения, в связи с чем истец имеет право на использование только части земельного участка, занятой непосредственно частью принадлежащего ему жилого дома, суд находит несостоятельными и противоречивыми, полагая, что данные доводы не основаны на приведенных выше положениях Гражданского Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, а также противоречат позиции, высказанной ФИО5 при обосновании своих возражений от имени третьего лица по делу, в той части, где он утверждал, что поскольку в настоящее время является собственником --- доли в праве общей с ФИО4 собственности на сарай, то в силу положений ст. 35 ЗК РФ, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим сараем и необходимой для его использования.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о признании недействительными заключенных между Комитетом по управлению имуществом и ФИО4 Соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.02.2005 г. № ---, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона, не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что признание незаконными действий администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., влечет за собой недействительность п. 2 Соглашения от 13.10.2016 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.02.2005 г. № --- а также Соглашения от 15.03.2017 г. о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, заключенных между Комитетом по управлению имуществом и ФИО4, поскольку в связи с признанием незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером (1), отсутствуют как объекты аренды образованные в результате этих действий по разделу земельные участки с кадастровыми номерами (2), (3), (4), (5).

Поскольку условия пункта 1 Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г., заключенного 13.10.2016 г. между Комитетом по управлению имуществом и ФИО4, закону не противоречат, права истца не ограничивают, оснований для признания недействительным Соглашения от 13.10.2016 г. в целом у суда не имеется.

Последствия недействительности п. 2 Соглашения от 13.10.2016 г. и Соглашения от 15.03.2017 г. суд на основании положений ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить в обоих случаях путем восстановления предмета Договора аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. – земельного участка, общей площадью --- кв. м., с кадастровым номером (1).

Утверждение представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено по следующему основанию:

Информация о произведенном разделе земельного участка и заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. была сообщена истцу в оспариваемом им письменном ответе врио руководителя администрации Зарайского муниципального района, датированным 02.11.2016 г. (том 1 л. д. 39).

Истец обратился с первоначальным административным иском о признании незаконными действий Администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка с кадастровым номером (1), признании незаконным отказа Администрации Зарайского муниципального района включить истца в договор аренды земельного участка № ---- от 02.02.2005 г. и иными требованиями в суд – 31.01.2017 г.

Высказанную представителем ответчика ФИО4 позицию о том, что срок обращения в суд с иском о включении ФИО1 в договор аренды в качестве соарендатора должен исчисляться с момента вынесения Зарайским городским судом МО решения о разделе в натуре жилого дома между ФИО1 и ФИО9, суд считает не основанной на нормах ст. 200 ГК РФ, определяющих начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, истцу было отказано в оформлении с ним арендных отношений на земельный участок письмом, датированным 02.11.2016 г.

В связи с признанием судом незаконными действий администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка с кадастровым номером (1), а также указанных выше положений заключенных 13.10.2016 г. и 15.03.2017 г. Соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. и применении судом последствий недействительности данных сделок, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных в результате данного раздела земельных участках с кадастровыми номерами: (2,(3),(4),(5) и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в полном объеме сведения о земельном участке с кадастровым номером (1).

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (1), одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости являлось нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

А в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером (1) были нарушены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, о чем указано выше.

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод, что законное право истца на пользование земельным участком должно быть реализовано путем включения в договор аренды № --- от 02.02.2005 г. условия о множественности лиц на стороне арендатора.

Обязанность оформить с ФИО1 земельно-правовые отношения на земельный участок, общей площадью --- кв. м., с кадастровым номером (1), путем внесения изменений в договор аренды данного земельного участка от 02.02.2005 г. № --- в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого будет являться включение ФИО1 в число арендаторов данного земельного участка (условия о множественности лиц на стороне арендатора) суд считает необходимым возложить на администрацию городского округа Зарайск МО и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск МО, поскольку в силу положений положениями ст. ст. 11, 39.2 Земельного Кодекса РФ, а также федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками, государственная собственность на который не разграничена (в пределах полномочий, предусмотренных данным федеральным законом), отнесено к полномочиям исполнительных органов местного самоуправления. В свою очередь, Комитет по управлению имуществом, в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Зарайск, является функциональным органом администрации городского округа Зарайск, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере имущественно-земельных отношений, обладающим правами юридического лица (том 2 л. д. 20-23).

При этом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Администрацию городского округа Зарайск и Комитет по управлению имуществом обязанностей определить в таком договоре аренды со множественностью лиц размер обязательства арендаторов: ФИО4 и ФИО1 – по --- доле за каждым, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего дела доли ФИО1 и ФИО4 в праве на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (1), являются равными. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке было прекращено решением Зарайского городского суда в связи с разделом жилого дома в натуре между ФИО1 и ФИО9 Ранее, до раздела дома в натуре, за ФИО1 было признано право собственности на гараж, сарай и беседку, также расположенные на данном земельном участке. Из представленных ответчицей ФИО4 документов следует также, что за ней и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на сарай, расположенный на указанном выше земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования (уточненные) к Администрации городского округа Зарайск МО, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск МО, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области удовлетворить частично:

1. Признать незаконными действия администрации Зарайского муниципального района по разделу земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1).

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (1) земельных участках:

- с кадастровым номером: (2), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес 1),

- с кадастровым номером: (3), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес 1),

- с кадастровым номером: (4), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес 1),

- с кадастровым номером: (5), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес 1).

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (1), площадью --- кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес 1), предоставленного в аренду ФИО9 по договору аренды земельного участка от 02.02.2005 г. № --- сроком на 49 лет.

4. Признать недействительным пункт 2 Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г., заключенного 13.10.2016 г. между Комитетом по управлению имущество Зарайского муниципального района и ФИО7, и применить последствия недействительности части сделки путем восстановления предмета Договора аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. – земельного участка, общей площадью --- кв. м., с кадастровым номером (1);

5. Признать недействительным Соглашение от 15.03.2017 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г., заключенного между Комитетом по управлению имущество Зарайского муниципального района и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления предмета Договора аренды земельного участка № --- от 02.02.2005 г. – земельного участка, общей площадью ---кв. м., с кадастровым номером –(1);

6. Признать незаконным отказ администрации Зарайского муниципального района от 02.11.2016 г. № 14/ТГ-К-1214/16 во включении ФИО1 в число арендаторов по договору аренды земельного участка от 02.02.2005 г. № ---;

7. Обязать администрацию городского округа Зарайск МО и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск МО оформить с ФИО1 земельно-правовые отношения на земельный участок, общей площадью --- кв. м., с кадастровым номером (1), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес 1), путем внесения изменений в договор аренды данного земельного участка от 02.02.2005 г. № --- в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого будет являться включение ФИО1 в число арендаторов данного земельного участка (условия о множественности лиц на стороне арендатора).

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 г.

Председательствующий Ю. Е. Сподина