Апелляционное постановление № 22-114/2017 22-9251/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-114/2017

Судья Кислякова Е.С. Дело №22-114/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 января 2017 года

Московская область

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Сенкевич К.И., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, при секретаре Тептиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

было заменено на лишение свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание, назначенное по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2016 года, которым он был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, с возложением на него определенных обязанностей,

доложив обстоятельства и материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2,

выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2016 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, с возложением на него обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «город Электроугли Московской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года назначенное по указанному выше приговору ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, на основании ч.5 ст.53 УК РФ, было заменено на лишение свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о заменене ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы - отказать.

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО2 ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что он необоснованно был взять под стражу на основании постановления Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, поскольку от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался; «думал», что инспектор сам передаст его личное дело в инспекцию г.Ногинска, для его дальнейшего отбывания наказания, т.к. он переехал туда жить к своей девушке, которая ждет от него ребенка, был «погружен» в работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление УИИ рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, инспектора УИИ и прокурора.

Доводы о злостном нарушении режима отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, после поступления 18 мая 2016 года на исполнение в филиал по г.Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2016 года в отношении ФИО2, в ходе проверки было установлено, что дом, указанный в приговоре как место проживания ФИО2, по ул.Школьная в г.Электроугли отсутствует.

Принятые меры к установлению местонахождения ФИО2, в т.ч. по месту его регистрации в г. Старый Оскол, результатов не дали, в связи с чем, 06 сентября 2016 года он был объявлен в федеральный розыск.

11 октября 2016 года ФИО2 был задержан и постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года срок его задержания был продлен на 30 суток, на основании ч.4 ст.46 УИК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст.58 УПК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

Указанные требования закона должным образом проверены судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о причинах, по которым он уклонился от отбывания наказания, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области, а также не выполнил обязанности, возложенные на него при этом судом.

Направление ФИО2 для отбывания наказания в колонию поселение суд первой инстанции надлежащим образом обосновал.

Исходя из требований ч.5 ст.53 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО2.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену настоящего постановления при рассмотрении представления УИИ судом допущено не было.

Постановление суда обоснованно, надлежащим образом мотивировано.

Такие обстоятельства, как наличие беременной гражданской жены, трудоустройство осужденного ФИО2, сами по себе не могут служить основанием для признания решения судьи незаконным необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО2, которым последнему было заменено на лишение свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание, назначенное по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2016 года, которым он был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: