Апелляционное постановление № 22-1454/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-755/2024

Судья Кахний М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Яковенко В.В.,

подсудимого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеева М.Д. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав доводы прокурора Кремс Д.К., поддержавшей апелляционное представление, а также позицию подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Яковенко В.В., возражавших против отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева М.Д. просит отменить вынесенное судом постановление, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В доводах представления указывает, что, согласно показаниям ФИО, он одновременно похитил у спящего потерпевшего мобильный телефон и банковские карточки, при этом, похищая банковские карточки из кошелька, он намеренно их вынул из кошелька, присвоив их, а кошелек положил обратно потерпевшему в карман. Таким образом, подсудимый осознавал при хищении банковских карт, что в дальнейшем будет распоряжаться банковскими картами потерпевшего по своему усмотрению. За совершение хищения телефона подсудимый был осужден <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что вопреки позиции суда, действия ФИО не могут быть единым продолжаемым преступлением, так как способ, время, объект совершения преступления различны. Полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не требовали единой квалификации. Обращает внимание, что обжалуемое решение было принято не на стадии предварительного слушания, а в судебном заседании после оглашения фабулы обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кремс Д.К. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Подсудимый ФИО и его защитник - адвокат Яковенко В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

ФИО органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно в том, что в период с 23 часов 00 минут <данные изъяты> по 02 часа 14 минут <данные изъяты>, ФИО находился в третьем вагоне с головы, электропоезда «<данные изъяты>», стоящего в тупике около железнодорожной платформы «<данные изъяты>», расположенной вблизи <данные изъяты>, где увидел спящего, ранее не знакомого ему Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с целью материального обогащения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО подошел к спящему Потерпевший №1, у которого из нагрудного кармана надетой на последнем куртки, похитил банковскую карту банка ПАО <данные изъяты>» <данные изъяты> и банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, используя которые, имея корыстный преступный умысел, намеревался совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в офисе <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также с банковского счета АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, используя похищенную банковскую карту АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в пределах денежных средств, находящихся на банковских счетах. ФИО действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковских счетов, осознавая противоправный характер своих преступных действий, <данные изъяты> в период времени с 02 часов 15 минут по 04 часов 24 минуты тайно похитил денежные средства на сумму 7 605 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в офисе <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а так же тайно похитил денежные средства на сумму 7 789 рублей 20 копеек с банковского счета АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в дополнительном офисе «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, используя похищенную банковскую карту АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а всего тайно похитил 15 394 рубля 20 копеек, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 394 рубля 20 копеек.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении <данные изъяты> не позднее 00 часов 30 минут в вагоне <данные изъяты> электропоезда сообщением «<данные изъяты>», стоящего в тупике на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> направления Московской железной дороги по адресу: <данные изъяты>, тайного хищения у спящего Потерпевший №1 из наружного нагрудного кармана куртки мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 11374 рубля в силиконовом чехле красно-чёрного цвета стоимостью 200 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 11574 рубля.

Из указанного приговора и обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу, действия ФИО в отношении Потерпевший №1 квалифицированы следственными органами по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, находясь в одном месте, в одно время, тайно завладел мобильным телефоном и банковскими картами, забрав их из одного источника – одежды, находившейся при потерпевшем. Завладевая банковскими картами, ФИО преследовал цель распоряжения денежными средствами, находившимися на банковских счетах.

Имея корыстный мотив, ФИО в тот же день распорядился похищенным телефоном, продав его, а также, используя банковские карты, распорядился денежными средствами потерпевшего, находившимися на банковских счетах, по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО не образуют совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку были объединены единым умыслом и состоят из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, при этом, в обвинительном заключении указана часть тождественных действий, совершённых ФИО в отношении имущества Потерпевший №1, квалифицированных по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, при том, что ФИО признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, объективная сторона которого составляет другую часть тождественных действий, совершённых им в отношении имущества Потерпевший №1, и указание в предъявленном обвинении обстоятельств совершения преступления, не основанных на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По мнению суда, наличие в обвинительном заключении указанных нарушений исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из текстов постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, все его действия по выполнению объективной стороны инкриминируемого преступления описаны с указанием места, времени способа совершения преступления, и последствий его совершения, и именно с указанием размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Наличие приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с совершением <данные изъяты> хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, направленного в суд в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку вмененные в вину действия ФИО не могут быть расценены как единое продолжаемое преступление, так как способ, время, объект совершения преступления, по рассматриваемому делу различны от ранее рассмотренного дела.

Кроме того, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановленный по делу <данные изъяты> приговор в отношении ФИО, исключает возможность внесения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу иных действий подсудимого, о тождественности который указывает суд в постановлении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении <данные изъяты> городскому прокурору уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина