Решение № 2-4535/2017 2-4535/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4535/2017

Дело № 2-4535/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании заключения врачебной комиссии незаконным,

установил:

АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (АО «С-ДОК») обратилось в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», указывая, что АО «С-ДОК» 09.01.2017 получено извещение об установлении заключительного диагноза от 15.12.2016 № и извещение об установлении заключительного диагноза от 15.12.2016 №, выданные на основании заключения ВУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» № от 16.11.2016, заключения врачебной комиссии ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 15.12.2016 №.

Согласно полученным извещениям об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания электросварщику ручной дуговой сварки ФИО1 были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

05.03.2015 ФИО1 принят на работу в АО «С-ДОК» в качестве электросварщика ручной сварки. При оформлении на работу ФИО1 прошел предварительный медосмотр в ООО «Авиценна» и, согласно заключению медицинского учреждения от 03.03.2015, признан годным к работе с вредными производственными факторами без противопоказаний.

АО «С-ДОК» получено извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 15.04.2016, выданное БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Согласно извещению, работнику установлен диагноз <данные изъяты> вызванный воздействием на организм биологического фактора, обладающего аллергенным действием.

Согласно профмаршруту работник имел длительные перерывы в работе по профессии электросварщик ручной сварки, в т.ч. на АО «С-ДОК» трудоустроился через 10 лет после последнего места работы <данные изъяты> отработал в АО «С-ДОК» 1 год 2 месяца 11 дней, из них находился на больничном 47 дней, в отпуске 47 дней. Общий стаж работы ФИО1 в данной профессии составляет 6 лет 3 месяца 21 день. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), определяется стажем работы в АО «С-ДОК», т.к. санитарно-гигиенические характеристики с других мест работы не составлялись.

Условия труда, в которых работал ФИО1 на предприятии, согласно специальной оценке условий труда (СОУТ от 29.05.2015) по химическому фактору (протокол № 103-Х от 30.09.2014) соответствуют классу 3.1.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от 15.12.2016 № ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» дополнительно БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» было представлено заключение от 16.11.2016 №.

На момент обследования ФИО1 в ФБУН «Северо-Западный научный Центр гигиены и общественного здоровья» имеющихся документов было недостаточно для установления диагноза профессионального заболевания, и БУЗ ВО «ВОКБ» без дополнительных обследований и исследований состояния здоровья работника предоставило новое заключение, что не может являться законным.

Просит признать незаконными и не порождающими правовых последствий заключение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» № от 16.11.2016, заключение врачебной комиссии ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 15.12.2016 №, извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.12.2016 № и извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.12.2016 № в части наличия связи заболевания ФИО1 с профессией.

28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ГУ–Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Вологодского городского суда от 13.12.2017 производство по делу в части исковых требований АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» о признании заключения врачебной комиссии № от 16.11.2016 незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца АО «С-ДОК» по доверенности ФИО2 исковые требования к ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ФБУН «Северо-Западный научный Центр гигиены и общественного здоровья» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее представил отзыв на иск, в котором просят в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО1 с иском не согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ГУ–Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

05.03.2015 ФИО1 принят на работу в АО «С-ДОК» в качестве электросварщика ручной сварки.

16.09.2016 ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На 23.03.2017 стаж работы ФИО1 по профессии сварщик, электросварщик ручной сварки – 6 лет 3 месяца 21 день.

При оформлении на работу ФИО1 прошел предварительный медосмотр в ООО «Авиценна», согласно заключению медицинского учреждения от 03.03.2015 признан годным к работе с вредными производственными факторами без противопоказаний.

АО «С-ДОК» получено извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 15.04.2016, выданное БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», согласно которому ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, являются биологические факторы, обладающие аллергенным действием (аллергены).

15.07.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника №, согласно п.23 которой, наличие профзаболеваний или отравлений в данном цехе, участке, профессиональной работе отсутствует.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 15.07.2016, появление начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности) возможно после длительной экспозиции (15 и более лет).

ФИО1 для установления окончательного диагноза и связи его с профессией направлен в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно заключению ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», оформленному протоколом заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от 15.12.2016 № 477, врачебной комиссией принято решение о связи <данные изъяты> с профессиональной деятельностью. Противопоказана работа в условиях воздействия аллергенов, фиброгенной пыли, токсических, раздражающих веществ, неблагоприятного охлаждающего микроклимата, физических перегрузок. Установлен диагноз основной (профессиональная патология): <данные изъяты>

09.01.2017 АО «С-ДОК» получено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у ФИО1 № от 15.12.2016 – аллергический ринит.

АО «С-ДОК» получено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у ФИО1 № от 15.12.2016 – <данные изъяты>.

Под профессиональным заболеванием в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок установления наличия (отсутствия) профессионального заболевания регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Лечебно-профилактическое учреждение при выявлении профессионального заболевания или при наличии подозрения на профессиональное заболевание, направляет больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния работника и представленных ЛПУ документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией направляется извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене по форме, утвержденной Приказом России от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», работодателю, страховщику, в медицинскую организацию, направившую больного, и в орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно протоколу оценки химического фактора № 103-Х от 30.09.2014, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3,1.

То есть, условия труда на рабочем месте ФИО1 являются вредными, на рабочем месте присутствует вредный производственный фактор, в результате воздействия которого на человека (длительного или кратковременного) приводящий к ухудшению состояния здоровья.

Определением Вологодского городского суда от 05.06.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № от 26.10.2017 установлено, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имелось заболевание: <данные изъяты> Данные результаты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи <данные изъяты>, имеющейся у больного, с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки в АО «Сокольский ДОК».

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № от 26.10.2017 за основу решения, так как оно не содержит противоречий и сомнений не вызывает, при этом экспертиза назначалась на основании определения суда, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Причинно – следственной связи между заболеваниями <данные изъяты> и условиями труда на предприятии, вызвавшими данные профессиональные заболевания не установлено, в связи с чем, заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», оформленное протоколом заседания врачебной комиссии № от 15.12.2016, в части связи заболеваний <данные изъяты> ФИО1 с профессиональной деятельностью, подлежит признанию незаконным и не порождающим правовых последствий.

В связи с изложенным также подлежит признанию незаконным и не порождающим правовых последствий извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 15.12.2016, которым ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

Данными судебной экспертизы подтверждено только наличие причинно-следственной связи заболевания <данные изъяты> у ФИО1 с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки в период работы в АО «Сокольский ДОК», а не других заболеваний.

Кроме того, <данные изъяты> не относится к профессиональным заболеваниям, перечень которых утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 417н от 27.04.2012, а является проявлением заболеваний верхних дыхательных путей.

Таким образом, <данные изъяты>, вызванный химическими факторами, не относится к острым профессиональным или хроническим заболеваниям в данном Перечне отсутствует и не подпадает под понятие профессионального заболевания, данное в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.10.2017 лабораторным путем установлено, что вредными факторами, которые могут вызвать у ФИО1 заболевание дыхательных путей, являются формальдегид и марганец, контакт с которыми возможен у данного работодателя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, извещение № от 15.12.2016 об установлении у ФИО1 профессионального заболевания <данные изъяты> не может быть признано законным и порождающим правовые последствия, также как и заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», оформленное протоколом заседания врачебной комиссии № от 15.12.2016, в части связи заболеваний <данные изъяты> деятельностью ФИО1

Расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № от 26.10.2017 составили 30 118 рублей 20 копеек, данные расходы оплачены истцом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в пользу истца половину стоимости экспертизы в сумме 15 059 рублей 10 копеек в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

исковые требования АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» удовлетворить частично.

Признать незаконными и не порождающими правовых последствий извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 15.12.2016 полностью, заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», оформленное протоколом заседания врачебной комиссии № от 15.12.2016, в части связи заболеваний <данные изъяты> ФИО1 с профессиональной деятельностью.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» отказать.

Взыскать с ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в пользу АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 15 059 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017