Решение № 21-35/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 21-35/2017

Судья Домрачев И.В. Дело № 7-44/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 октября 2017 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Неустроев А.В.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» ФИО1

на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года, которым

изменено постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Рассвет Севера», назначенное административное наказание снижено до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет Севера» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

23 мая 2017 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа из Октябрьского районного суда города Архангельска поступила жалоба председателя СПК «Рассвет Севера» на данное постановление.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 июля 2017 года постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

18 августа 2017 года решением судьи суда Ненецкого автономного округа решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 июля 2017 года по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 отменено, а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачевым И.В. вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась председатель СПК «Рассвет Севера» ФИО1

В жалобе она просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения по необеспечению работников специальными средствами индивидуальной защиты, отнесенными именно ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В судебное заседание ФИО2 и представитель СПК «Рассвет Севера» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с примечанием к данной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как установлено по данному делу, 28 марта 2017 года исполняющим обязанности начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 в отношении СПК «Рассвет Севера» был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения в данном юридическом лице внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности.

Наличие состава административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: актом внеплановой документарной проверки в отношении СПК «Рассвет Севера»; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства и другими исследованными материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СПК «Рассвет Севера» не представило суду достаточных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вопрос о наличии вины СПК «Рассвет Севера» в совершении вмененного административного правонарушения исследован судом с учетом имеющихся доказательств и критериев их относимости, допустимости и достоверности и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 57 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12 августа 2008 года № 416н, работникам по профессии (должности) оленевод должны выдаваться, в том числе, следующие средства индивидуальной защиты: совик меховой двойной (зимний), брюки двойные (из камусов и телячьих шкур), чулки из оленьих шкур, шапка меховая, рукавицы меховые.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878, ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к Техническому регламенту.

Из раздела IV Приложения № 4 – Средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур – следует, что вся одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от пониженных температур, средства индивидуальной защиты головы от пониженных температур относятся ко второму классу риска.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения и недоказанности его совершения являются несостоятельными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года по жалобе председателя СПК «Рассвет Севера» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу председателя СПК «Рассвет Севера» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев