Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Фролова С.Л. № 33-1050/2026

№ 2-1123/2025

УИД 67RS0002-01-2024-006069-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 61 300 руб.; неустойки за период с 5 декабря 2023 г. по 15 сентября 2025 г. – 2 604 000 руб.; убытков – 435 007 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.; штрафа – 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2023 г. по 15 сентября 2025 г. – 143 320 руб., с их последующим начислением до дня уплаты денежных средств, расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., судебной экспертизы - 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., указав в обоснование требований, что 10 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «koda Rapid», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения, для устранения которых последнему выплачено страховое возмещение в размере 300 100 руб. и в последующем произведена доплата – 38 600 руб., которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что явилось причиной обращения к финансовому уполномоченному, отказавшему в удовлетворении заявления, и с настоящим иском - в суд (л.д. 3-8, 66-69, 191).

21 января 2025 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и ФИО3 (виновник ДТП) (л.д. 85).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях требования не признало, ходатайствуя о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов в случае удовлетворения требований (л.д. 78-82).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 30-32).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 61 297 руб. 01 коп., неустойка за период с 5 декабря 2023 г. по 16 октября 2025 г. - 180 000 руб.; а также в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 17 октября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 220 000 руб.), компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб.; в возмещение убытков - 435 007 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 435 007 руб. 52 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., судебной экспертизы - 30 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина - 21 526 руб. (л.д. 204-211).

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 226-228).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу от представителя ФИО1 – ФИО2 принят акт приёма-передачи к заказ-наряду № 7700080102 от 3 апреля 2024 г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 10 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «koda Rapid», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением Письменной Т.М., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ0284865273 со сроком действия договора с 27 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г. (л.д. 10), Письменной Т.В. – в САО «ВСК».

13 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, 20 ноября 2023 г. - дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

30 ноября 2023 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 300 100 руб.

30 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В этот же день ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 602 руб. 99 коп.

С учетом названного заключения 1 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 100 руб. и 5 декабря 2023 г. – 38 602 руб. 99 коп. (л.д. 11-12).

1 марта 2024 г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания со ссылкой на ошибочность названного соглашения ввиду того, что заключено оно не с ним, а с его сыном – ФИО5 при отсутствии у последнего полномочий на представление его интересов (л.д. 13).

4 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТО «М88», с предельной его стоимостью - 361 397 руб. 01 коп., франшизой - 300 100 руб., суммой доплаты - 54 102 руб. 99 коп.

11 апреля 2024 г. истец передал транспортное средство на ремонт СТОА, что следует из акта приема-передачи к заказ-наряду №7700080102 (л.д. 18).

29 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 453 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. ввиду невыполнения в предусмотренный законом срок (30 рабочих дней) ремонтных работ, к которым работники СТОА по состоянию на дату подачи настоящего заявления не приступили.

1 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на превышение стоимости восстановительного ремонта страховой сумме и отсутствию согласия истца на осуществление доплаты и в этой связи выплате страхового возмещения (л.д. 20).

26 августа 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

13 сентября 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-87116/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 22-27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для определения механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству АО «АльфаСтрахование», определением суда от 11 февраля 2025 г. назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 97-98).

Экспертным заключением № 14.04.25 от 25 апреля 2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda Rapid» рег.знак <***> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 10 ноября 2023 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 835 007 руб. 52 коп.; износ деталей в данном случае не рассчитывался, так как срок эксплуатации транспортного средства по состоянию на 10 ноября 2023 г. не превышает 5 лет; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 415 974 руб., с учетом износа деталей - 300 253 руб. 66 коп. (л.д. 114-144).

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО7, который имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия № 011823 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», № 011824 по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», № 011825 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»), № 011826 по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, является членом «Палаты Судебных Экспертов» свидетельство № 2613, стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <***>, и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 61 297 руб. 01 коп. (400 000 руб. – 300 100 руб. - 38 602 руб. 99 коп.), убытков 435 007 руб. 52 коп. (835 007 руб. 52 коп. – 400 000 руб.), а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем не оспорено и не признано недействительным, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, не достаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

Между тем, такое соглашение о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков в денежном эквиваленте между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 г. с заявлением о возмещении страхового возмещения путем произведения выплаты в страховую компанию обратился сын истца от его имени, в последующем заключив со страховой компанией 30 ноября 2023 г. соответствующее соглашение.

Вместе с тем, ФИО1 доверенность на право представления его интересов в страховой компании сыну не выдавалась, о заключении соглашения он не знал, подтвердив свое личное волеизъявление на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания путем подачи соответствующего заявления в АО «АльфаСтрахование».

Несмотря на выдачу истцу направлений на станции технического обслуживания соответствующий ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» из обстоятельств настоящего дела очевидно следует, что ФИО1 был заинтересован в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения, о чем выразил намерение в соответствующих заявлении и претензиях.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, в связи с чем ответчик, не организовавший проведение ремонта транспортного средства, обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, составляющем разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления страхового случая и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определенной ко взысканию суммы убытков – 435 007 руб. 52. коп, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Смоленского региона и подлежащей выплате суммой страхового возмещения (835 007 руб. 52 коп. – 400 000 руб.).

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции завышен размер взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что никаких дополнительных доказательств в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает, убедительные доводы к тому в жалобе ответчиком не приведены.

Судебная коллегия обращает внимание, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий ко взысканию размер с 2 728 000 руб. за период с 5 декабря 2023 г. по 16 октября 2025 г. до 180 000 руб., с указанием на последующее взыскание неустойки на сумму страхового возмещения 400 000 руб. в размере 1%, начиная с 17 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2) исходя из лимита суммы страхового возмещения – 400 000 руб.

Отклоняя довод АО «АльфаСтрахования» о необходимости отказа во взыскании расходов по досудебной оценке, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной оценки как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состоявшееся решение суда в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, правомерно отметив, что указанные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, проведение исследования было обусловлено необходимостью обосновать направление страховщику претензии о доплате страхового возмещения.

Ввиду чего основания для отмены решения в данной части судебной коллегией не усматривается.

Довод ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 25 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.) за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, на которых высказывал правовую позицию по делу, длительности рассмотрения дела (с 16 сентября 2024 г. по 16 октября 2025 г.) с учётом периода приостановления производства по нему, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора – удовлетворение заявленных требований ФИО1 по основному требованию с учетом уточнения.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соответствующей требованиям законодательства и не подлежащей изменению вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, верно исходил из того, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьёй 15 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком нарушены законные права и интересы истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учётом принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку сторонами решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано, у судебной коллегии, с учетом требований положений части 3 статьи 196 и абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения суда в данной части не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи