Определение № 12-29/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

дело №12-29/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Целинное 21 июня 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Курганской области, 641150, протест прокурора Целинного района Курганской области на постановление ИДПС СР ГИБДД ФИО1 от 28.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ИДПС СР ГИБДД ФИО1 от 28.05.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Целинного района Курганской области Тельминов А.А. опротестовал данное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием в постановлении указания на место совершения административного правонарушения.

19.06.2017 в суд поступило определение ИДПС СР ГИБДД ФИО1 о внесении изменений в постановление от 28.05.2017 в части указания места совершения административного правонарушения.

20.06.2017 в Целинный районный суд Курганской области поступило заявление прокурора Целинного района Курганской области об отзыве протеста.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС СР ГИБДД ФИО1 не возражал о прекращении производства по протесту прокурора.

Прокурор Целинного района Курганской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение протеста не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, доводы протеста и заявления об его отзыве прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10, 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ и прокурора.

Следовательно, факт подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость его рассмотрения судьей. Однако при отказе от принесенного протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения протеста исключается.

Согласно п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, протеста, так и при их рассмотрении по существу.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание указанные законоположения, судья считает возможным принять отказ от протеста и вынести определение о прекращении производства по протесту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по протесту прокурора Целинного района Курганской области на постановление ИДПС СР ГИБДД ФИО1 от 28.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья В.Б. Катиркин