Приговор № 1-46/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело №1-46/2025 57RS0026-01-2025-000262-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орёл 18 марта 2025 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой П.В.,

помощником судьи Сапрохиной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего прокурора

уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО1,

помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., потерпевшего Потерпевший №1,

представителей гражданского ответчика – ООО «Плутос» ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ставцевой Е.В.,

представившей удостоверение №0643 от 26.10.2011, ордер №2353-н от 27.02.2025,

рассмотрев в помещении Орловского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, Дата года рождения, уроженца г.Орёл, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.Орёл, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 13 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «FAW J6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги по улице <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, и передвигаясь на нем в качестве участника дорожного движения – водителя, ФИО4 был обязан соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома № 23 по улице Болховское шоссе в деревне Жилина Орловского муниципального округа Орловской области на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, и при совершении маневра перестроения в правую полосу движения относительно направления своего движения на автомобиле «FAW J6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не обратил внимание на то, что впереди в попутном направлении прямо, не меняя правой полосы движения, следует автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». ФИО4 приступил к перестроению на правою полосу движения с целью дальнейшего движения, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате совершения водителем ФИО4 указанного маневра с нарушением им пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, последний 28 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 13 минуты на расстоянии 2,7 метров от правого края проезжей части и 3,5 метров до проекции ближайшего к проезжей части угла дома №23 по улице Болховское шоссе в деревне Жилина Орловского муниципального округа Орловской области относительно направления движения автомобиля «FAW J6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим впереди в попутном направлении по правой полосе движения по улице Болховское шоссе деревни Жилина Орловского муниципального округа Орловской области в направлении улицы Раздольная. После столкновения с автомобилем «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 допустил выезд на полосу встречного движения с дальнейшим столкновением с автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> место столкновения расположено на улице Болховское шоссе на расстоянии 6,8 метров до левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «FAW J6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя ФИО4, в соответствии с заключением эксперта № 2360 от 02 декабря 2024 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением костных отломков кпереди и кнутри, перелом верхней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек (наружной и внутренней) и заднего края большеберцовой кости справа со смещением костных отломков и подвывихом правой стопы кпереди с разрывом синдесмоза; закрытый перелом 6го ребра слева по среднеключичной линии без смещения костных отломков; закрытый перелом скуловой кости слева без смещения костных отломков с наличием обширной ссадины в скуловой области слева, инородных тел слева подкожно над и под скуловой дугой; кровоподтек в области наружного края левой орбиты; ссадины конечностей (без указания точной анатомической локализации и их количества).

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Потерпевший №1 по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) в совокупности расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8., 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого ФИО4, заявленному после проведения консультации с защитником Ставцевой Е.В., при отсутствии возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Черепан К.С., суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознаёт характер заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в общем порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому ФИО4 наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО4 является гражданином <данные изъяты> и имеет постоянное место регистрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес> (т.1 л.д.178-179), <данные изъяты> (т.1 л.д.197,203), <данные изъяты> (т.1 л.д.180-181), <данные изъяты> (т.1 л.д.186), <данные изъяты> (т.1 л.д.188-190,191), на учёте у врачей <данные изъяты> (т.1 л.д.195), по месту регистрации в <данные изъяты>.<адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.212), с мест работы ООО <данные изъяты>» характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.173,174; т.2 л.д.31,53).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО4, судом установлено наличие <данные изъяты> (т.1 л.д.185,198).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО4 судом признаётся совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений и перечисление 24 января 2025 года денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100000 рублей (т.2 л.д.32). При этом, суд учитывает, что сам по себе отказ в принятии потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств не исключает наличие в действиях подсудимого ФИО4 намерения возместить причиненный преступлением вред и не является достаточным основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание подсудимому.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом признается наличие <данные изъяты> (т.1 л.д.184,202) и <данные изъяты> (т.1 л.д.182-183), а также раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Признание вины подсудимым послужило основанием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не подлежит повторному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО4 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, данная мера наказания в отношении него достигнет цели исправления, перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

По стойкому убеждению суда предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно путём применения предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наименее строгого вида наказания – ограничение свободы, которое в отношении ФИО4 будет соразмерным содеянному и соответствующим требованию разумности.

Применение наказания в виде ограничения свободы также обусловлено и тем, что наказание в виде лишения свободы с учётом совершения ФИО4 преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств на основании ч.1 ст.56 УК РФ неприменимо, в то время как принудительные работы применяются исключительно в качестве альтернативы лишению свободы.

При установлении ФИО4 ограничений суд руководствуется ч.1 ст.53 УК РФ и считает достаточными ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, на выход из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г.Орёл, поскольку подсудимый с семьёй фактически проживает по адресу: г.Орёл, <адрес>, что обусловлено его трудовой деятельностью и адресом проживания <данные изъяты>, отсутствием возможности посещения <данные изъяты> и возможности получения достойного заработка на территории <адрес>, о чём было указано подсудимым и его защитником в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, с позиции суда, целями назначаемого дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденного.

Совершенное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, а подсудимый при его совершении пренебрёг Правилами дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о получении осужденным единственного дохода от трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, о тяжелом материальном положении, обусловленным наличием кредитных обязательств, а также о необходимости передвижения семьи, не исключают применение к ФИО4 вышеуказанного дополнительного наказания.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 имеет высшее <данные изъяты> образование, фактически проживает с семьёй <данные изъяты>, то есть не лишён возможности трудоустройства и получения дохода в сферах деятельности, не связанных с управлением транспортными средствами, а также использовать при передвижении по городу общественный транспорт.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 судом не усматривается, поскольку исключительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, ущерб от преступления фактически не возмещён.

Суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью, в размере 800000 рублей (т.1 л.д.150), который подлежит частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник Ставцева Е.В. фактически не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом, указав на необходимость взыскания морального вреда с владельца транспортного средства и работодателя подсудимого ООО «Плутос».

Представитель признанного по уголовному делу гражданским ответчиком ООО «Плутос» - генеральный директор ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в заявленном объеме, пояснив о невозможности единовременного возмещения заявленной суммы ввиду сложного финансового положения организации.

Представитель гражданского ответчика по доверенности ФИО3 по гражданскому иску выразил одновременно несколько позиций, а именно: просил привлечь к участию в деле страховую компанию, не рассматривать гражданский иск в уголовном деле, выделить его в отдельное гражданское производство, снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. Свою позицию мотивировал возможностью получения потерпевшим страхового возмещения и зачёте его суммы при определении размера компенсации морального вреда, несоразмерностью заявленной суммы иска последствиям для здоровья потерпевшего, отсутствием доказательств ущерба.

В соответствии со ст.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По настоящему уголовному делу усматривается, что владельцем транспортного средства «FAW J6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (в настоящее время имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент совершения ФИО4 преступления на основании договора купли-продажи автомобиля №32633/2023_I-1 от 20 сентября 2024 года (т.2 л.д.41-44) является ООО «Плутос», одновременно являющееся работодателем ФИО4 (т.1 л.д.175, т.2 л.д.47-51), а соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Потерпевший №1, в то время как ФИО4 несёт ответственность за причинённый по неосторожности при исполнении трудовых обязанностей вред перед своим работодателем исключительно по регрессным требованиям, т.е. не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску Потерпевший №1.

При этом не влияет на существо принимаемого судом решения по гражданскому иску утверждение подсудимого о подписании трудового договора позднее начала трудовой деятельности, поскольку ни ФИО4, ни представители гражданского ответчика ООО «Плутос» не оспаривали факт осуществления трудовой деятельности подсудимого в ООО «Плутос» на момент совершения преступления и управление транспортным средством «FAW J6» по заданию работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу пп. «б» п.2 ст.6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя гражданского ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании, выступающей в качестве страховщика по договору автогражданской ответственности ООО «Плутос», и учет страховой выплаты при определении размера компенсации морального вреда, не имеется, настоящим спором не затрагиваются права и обязанности страховщика и не влекут для сторон наступления правовых последствий.

Оснований для оставления гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения либо его выделения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом также не установлено. Принятие одного из указанных решений по гражданскому иску повлечет нарушение прав потерпевшего-гражданского истца и затягивание сроков рассмотрения его гражданского иска, а, следовательно, на своевременную компенсацию морального вреда.

При разрешении гражданского иска судом учитывается все физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате неосторожных действий ФИО4 были причинены многочисленные травмы и телесные повреждения, доставившие сильнейшую боль и повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, отразившийся на его образе жизни, способности себя обслуживать и трудиться, длительности периода его лечения, периоды реабилитации, неблагоприятные последствия, которые испытал и продолжает испытывать потерпевший в связи с полученными травмами, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом содержания ст.ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, а также материального положения гражданского ответчика-юридического лица суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Плутос» в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

При этом гражданский ответчик не лишен права заявления об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, при условии подтверждения тяжелого финансового положения организации, доказательств чего при рассмотрении уголовного дела представителями гражданского ответчика не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – транспортных средств «CHEVROLET KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует по вступлении приговора в законную силу определить с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, оставив по принадлежности законным владельцам, которым они возвращены следователем в ходе предварительного следствия под сохранные расписки. Транспортное средство «FAW J6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ранее переданное ФИО4 под сохранную расписку, передать законному владельцу (собственнику) – ООО «Плутос».

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2025 года наложен арест на имущество ФИО4 в виде автомобиля «ЛАДА 212140 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: <***> 2023 года выпуска.

Исходя из положений ч.ч.1,9 ст.115 УПК РФ арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку с ФИО4 никаких имущественных взысканий в рамках уголовного судопроизводства по делу не производится и указанное транспортное средство не подлежит конфискации, оснований для дальнейшего сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста автомобиля «ЛАДА 212140 4х4» после вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу положений ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Орёл» Орловской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц в дни, определённые указанным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плутос» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Арест принадлежащего ФИО4 автомобиля «ЛАДА 212140 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2023 года выпуска, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: транспортное средство «FAW J6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – передать по принадлежности ООО «Плутос», транспортное средство «CHEVROLET KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО6, транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО4 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Артёмов