Приговор № 1-66/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Уголовное дело № 1-66/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Агрыз РТ 17 мая 2019 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Галимарданова И.Х., Зариповой З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тиляшевой А.Ш.,

предоставившей удостоверение № 810, ордер № 0038320,

так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

04.11.2018 года около 20:00 час. ФИО1 в состоянии алкогольного находясь в сельском клубе по адресу <адрес>, встретил Потерпевший №1, к которому испытывал личную неприязнь вследствие того, что Потерпевший №1 ранее давал свидетельские показания по уголовному делу, по которому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и 24.10.2000 года был осужден Агрызским районным судом Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. При этом у ФИО1 в связи с наличием указанного конфликта, из чувства мести возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 путем его удушения.

Для реализации указанного преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте с целью приискания орудия преступления, подошел к сидящей в зрительном зале клуба сожительнице Свидетель №1 и выдернул из капюшона ее куртки шнур для использования его в качестве удушающего предмета, как орудие для убийства потерпевшего. При этом Свидетель №1 о своих намерениях относительно использования данного шнура, ФИО1 не сообщил.

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия 04.11.2018 года около 20:00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном сельском клубе, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись звучанием громкой музыки и тусклым освещением в зале, подошел сзади к сидящему в последнем ряду зрительного зала Потерпевший №1 и действуя цинично и дерзко, накинул на шею потерпевшего шнур и используя его в качестве орудия убийства, применяя значительную физическую силу, надавливая на жизненно-важный орган – шею, руками стал затягивать концы шнура у затылка потерпевшего, перекрыв тем самым доступ кислорода к органам дыхания Потерпевший №1, отчего он стал задыхаться. При этом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившиеся рядом лица пресекли указанные преступные действия ФИО1, вследствие чего он вынужден был покинуть место преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № 1/4843 от 07.11.2018 года Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

Совершая вышеуказанные умышленные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил исключительно по независящим от него обстоятельствам: вследствие вмешательства других лиц.

Допросив подсудимого, не признавшего себя виновным по предъявленному обвинению, а так же допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав других участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил покушение на убийство человека, то есть совершил умышленные действия, направленные непосредственно на лишение жизни потерпевшего. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд установил, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 04.11.2018 года с сожительницей Свидетель №1 дома выпили спиртное, после чего около 19 часов пошли в сельский клуб, где с концертом выступали местные жители, там они сели на места в предпоследнем ряду. В клубе громко играла музыка, свет горел только на сцене. В ходе концерта он вышел на улицу покурить, где встретил Потерпевший №1, с которым у него ранее были неприязненные отношения, поскольку Потерпевший №1 в 2000 году во время предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу давал изобличающие его показания и на основании этих показаний его осудили к длительному сроку лишения свободы. Тогда у него была обида и злость на Потерпевший №1, однако отбыв наказание, он успокоился, обиду забыл, в течение 9 лет после освобождения из мест лишения свободы с Потерпевший №1 не встречался, если бы хотел убить его, то сделал бы это за прошедшие годы, но не желал этого. 04.11.2018 года встретив у клуба Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой дать сигареты, на что Потерпевший №1 оскорбил его, ответив унизительным нецензурным словом, из-за чего он разозлился на Потерпевший №1, его «затрясло и переклинило» и он решил напугать потерпевшего за дерзость, за неуважение к старшим, но при этом реально убивать его не хотел. Зайдя в клуб он увидел, что Потерпевший №1 сидит рядом со своей супругой в последнем ряду. Он подошел к Свидетель №1 и ничего не объясняя, с ее куртки вытащил продетый в капюшон шнур, после чего пошел к последнему ряду сидений, приблизился сзади к Потерпевший №1, молча накинул на его шею шнур и немного затянул у его затылка, в это время в зале кто-то стал кричать на него и отталкивать от потерпевшего, в это же время кто-то ударил его по голове в область виска, отчего он упал и отпустил шнур, далее он вышел из клуба и ушел домой, при этом выяснилось, что у него на голове ссадины и ушибы от того, что в клубе кто-то наносил ему удары по голове. Через некоторое время к нему домой пришли участковый уполномоченный с потерпевшим, при этом потерпевший стал угрожать ему, однако участковый уполномоченный увез его в полицию, чем пресек неправомерные действия потерпевшего, в полиции составили в его отношении протокол об административном правонарушении и он отбыл трое суток ареста. Утверждает, что не желал смерти потерпевшему, хотел только напугать его со злости за то, что проявил неуважение к нему как к старшему и оскорбил его прилюдно нецензурными словами; все случилось из-за пьянки, трезвый такого не совершил бы. Считает, что по делу не доказано наличие у него умысла на убийство потерпевшего, обвинение построено на предположениях и оговоре со стороны потерпевшего, что подтверждается отсутствием вещественного доказательства – шнура, который он использовал в тот день, а так же тем, что показания супруги потерпевшего – Свидетель №2, являются недостоверными; указанное, по мнению ФИО1, подтверждается тем, что Свидетель №2 пояснила, что видела шнур темно-синего цвета, тогда как шнур, который он взял из капюшона Свидетель №1, был сиреневого цвета. Просит переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ и с учетом состояния его здоровья не лишать свободы. Раскаивается в содеянном.

Признавая показания подсудимого относимым и допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в части, относящейся к обстоятельствам покушения на убийство потерпевшего, суд исходит из того, что эти показания об обстоятельствах происшествия, согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами:

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с семьей проживает в <адрес>, 01.11.2018 года приехал в <адрес> в гости к родителям супруги, 04.11.2018 года около 19 часов с супругой и старшей дочерью пришел в сельский клуб смотреть концерт, они разместились на местах в последнем ряду. Через некоторое время после начала концерта он вышел на улицу, при выходе случайно встретил ФИО1, который попросил у него сигареты, он ответил ему, что не курит и прошел дальше. Когда вернулся в зрительный зал увидел, что ФИО1 сел на его место рядом с его супругой и дочерью, он вежливо попросил освободить место, на что ФИО1 встал, обошел сидения сзади и подойдя к нему сзади спросил, «ты сын Фаниля?», он ответил утвердительно, после чего ФИО1 заявил, что из-за него (потерпевшего) он «отсидел зря в тюрьме» и пригрозив «бог есть и он расставит все на свои места!» удалился. Они продолжили смотреть концерт, через 20-30 минут он неожиданно почувствовал, что сзади кто-то ему на шею резко накинул шнур или что-то подобное и начал душить сильно затягивая шнур, все произошло очень быстро, он не мог дышать, не мог что-то сказать, позвать на помощь, не мог пошевелится, шнур впился глубоко в шею, он чувствовал как у него онемели руки и ноги, он не мог совершать активных действий, далее уже ничего не чувствовал, потерял сознание, когда очнулся, увидел, что свет в зале включен, а ФИО1 мужчины выводят из зала. Сколько времени продолжалось удушение, не знает, очнувшись он долго не мог прийти в себя, не мог осознать произошедшее, у него сильно першило в горле, болела шея, некоторое время он не мог восстановить нормальное дыхание, кашлял, чувствовал головокружение, когда встал на ноги, едва не упал. Супруга и присутствующие в зале люди сообщили ему, что ФИО1 подкрался к нему сзади и стал душить шнуром. Говорил ли при этом ФИО1 какие-либо слова, высказывал ли угрозы – не знает, он ничего в этот момент не слышал. Считает, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение ему смерти, так как ФИО1 шнур затянул резко и очень сильно, продолжал удерживать и затягивать так сильно, что его супруга не смогла оттянуть этот шнур, а так же очевидцы не могли оттащить самого ФИО1 от него, так как он не хотел отпускать шнур. В тот день он ФИО1 он не грубил, не оскорблял его, на его просьбу дать сигарету ответил вежливо, то есть у ФИО1 в тот день не было повода для обиды, вероятнее всего ФИО1 хотел отомстить ему за то, что в 2000 году в период следствия и судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО1, он был допрошен в качестве свидетеля, поскольку в числе других лиц являлся очевидцем того, как ФИО1 избил их знакомого, который впоследствии скончался; кроме него в том процессе были допрошены еще двое свидетелей; после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 через третьих лиц неоднократно говорил о своем желании отомстить всем троим свидетелям за якобы незаконное осуждение, поэтому считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, но довести эти действия до конца помешала его супруга и находившиеся рядом люди, которые помогли оттащить ФИО1, то есть пресекли его действия. Более того, после возбуждения уголовного дела по данному факту ФИО1 не был арестован и продолжал угрожать ему и его семье, в том числе посредством телефонных звонков родителям супруги. Просит наказать подсудимого строго по закону.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что 04.11.2018 года около 19 час. они с супругом и старшей дочерью пошли в сельский клуб, где сели на места в последнем ряду. В начале концерта супруг вышел на улицу и на его место сел ФИО1, который пытался с ней заговорить, однако она попросила его уйти сообщив, что на этом месте сидит ее супруг, на что ФИО1 заявил, что уйдет только после того, как вернется ее супруг. От ФИО2 исходил запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии. Когда подошел ее супруг, то ФИО1 уступил ему место, однако не ушел, обошел ряд сидений, подошел сзади супруга и стал его расспрашивать, чей он сын, зовут ли его отца ФИО3, после чего ФИО1 заявил, что он (подсудимый) «отсидел из-за него в тюрьме» и что «бог есть и бог расставит все на свои места!», при этом он все время клал руки на плечи супруга сзади, супруг убирал их, а ФИО1 обратно клал и пытался продолжить разговор, однако она попросила его дать спокойно посмотреть концерт, после чего подсудимый отошел от них. Через некоторое время она заметила, что ФИО1 идет в их сторону, но продолжала смотреть концерт и не смотрела на ФИО1, однако вскоре посмотрев в сторону супруга увидела, что он сидит «обмякший», руки и ноги свисали не двигаясь, при этом на его шее был натянут шнур, супруг был без сознания, за его спиной стоял ФИО1, который двумя руками затягивал этот шнур. Она немедленно просунула палец между шнуром и шеей супруга, пытаясь оттянуть шнур, так же пыталась просунуть под шнур руку, но не смогла этого сделать, так как ФИО1 затягивал шнур все сильнее; тогда она закричала, стала звать на помощь, но ее не сразу услышали, так как в зале громко играла музыка, было темно, а ФИО1 продолжал затягивать шнур. Вскоре происходившее увидела сидевшая рядом с ними старшая дочь и стала помогать ей, отталкивая ФИО1, а так же ее крики услышали находившиеся в зале люди, включили свет, несколько мужчин с трудом оттащили ФИО1 от ее супруга, при этом ФИО1 все еще не отпускал шнур, пытался сопротивляться. Когда его стали выводить из зала, ФИО1 ругался, продолжал кричать, что все равно убьет ее супруга. Супруг через некоторое время очнулся, но долго не мог прийти в себя, кашлял, не мог понять, что происходит. Исходя из того, с какой силой и как долго ФИО1 затягивал шнур на шее супруга, а так же исходя из того, что он, несмотря на ее вмешательство и помощь других лиц, не прекращал свои действия, более того, сопротивлялся, то было понятно, что ФИО1 хотел убить ее супруга. Это подтверждается так же тем, что через третьих лиц ФИО1 передавал, что она скоро станет вдовой, так как он отомстит ее супругу за его якобы незаконное осуждение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Свидетель №2 приходится ему дочерью, она с семьей проживает в <адрес>. 01.11.2018 года дочь со своим супругом и детьми приехала к нему в гости в <адрес>, 04.11.2018 года вечером они пошли в сельский клуб, вернулись около 22 часов, при этом дочь и внучка были сильно напуганы, бледны, а зять был расстроен, все время кашлял, говорил с трудом, у него на шее имелся глубокий след от веревки. Со слов дочери и внучки ему стало известно, что ФИО1 в клубе пытался задушить зятя – Потерпевший №1, и когда его выводили с клуба, он пригрозил, что все равно убьет Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 обратился к участковому уполномоченному и сотрудники полиции начали разбираться по данному факту. 03.12.2018 года в 12:00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что вскоре его дочь останется вдовой, так как он (ФИО1) убьет его зятя, то есть Потерпевший №1, так же ФИО1 сказал, что если Потерпевший №1 хочет жить, то должен немедленно отдать ему автомобиль за то, что он «отсидел из-за него в тюрьме». Об этом разговоре он сообщил Потерпевший №1, чтобы предупредить его.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, 04.11.208 года он вместе с супругой и ребенком приехал в гости к бабушке в <адрес>, вечером того же дня он находился в сельском клубе, где проходил концерт, зал был почти заполнен зрителями, освещение было только на сцене, в зале свет был выключен, громко играла музыка. Во время концерта около 20 часов он неожиданно услышал громкий крик женщины «он же его душит!», обернулся в сторону последних рядов зрительного зала и увидел незнакомого худощавого, высокого мужчину в верхней одежде, позднее узнал, что его фамилия ФИО1, зовут Дамир. ФИО1 стоял за парнем, который сидел в последнем ряду, руки у ФИО1 были на уровне плеч сидевшего парня, рядом находилась девушка, которая кричала, звала на помощь, при этом сама пыталась оттолкнуть ФИО1. Он понял, что Мифтахиев душит сидевшего парня веревкой или чем-то подобным и немедленно подбежал к ФИО1, схватил его сзади за шею и стал оттаскивать от потерпевшего, но ФИО1 не отпускал руки от потерпевшего, в это время подбежали еще несколько мужчин и они вместе стали оттаскивать ФИО1 от потерпевшего, но он не «оцеплялся», тогда кто-то ударил ФИО1 и он упал на пол, после чего кто-то из присутствующих поднял его и вывел из клуба. Вскоре потерпевший очнулся, видно было, что ему плохо, он постоял у стены и кашлял, потом его увела супруга.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (участкового уполномоченного ОУУП ОМВД РФ по Агрызскому району РТ) установлено, что 04.11.2018 в период времени с 21 до 22 час. он проезжал на служебном автомобиле по <адрес> и увидев ФИО1, который в нетрезвом состоянии шатаясь шел по улице в грязной, неопрятной одежде, подъехал к нему и предложил проехать в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился, не отрицал, что нетрезв и сел в служебный автомобиль. Сначала они проехали в ЦРБ для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от освидетельствования, заявив, что он не отрицает, что выпил спиртное. После этого он привез ФИО1 в ОМВД, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и ФИО1 был водворен в КАЗ ОМВД до рассмотрения дела. 05.11.2018 года к нему обратился Потерпевший №1 о том, что 04.11.2018 года ФИО1 в клубе накинул на его шею веревку и пытался его задушить. У ФИО7 на шее были покрасневшие следы в виде ссадин от сдавливания веревкой или подобным предметом, он сфотографировал эти повреждения, так же он осмотрел помещение сельского клуба и опросил лиц, присутствовавших при указанных событиях, после чего первоначальные материалы передал в отдел дознания для принятия процессуального решения. В ходе опроса многие жители села подтвердили, что были очевидцами того, как ФИО1 в клубе душил потерпевшего, однако отказывались давать письменные объяснения из-за того, что боятся мести со стороны ФИО1. В ходе осмотра места происшествия в клубе орудие преступления – шнур, не был найден, ФИО1 так же не мог вспомнить, куда дел этот шнур, пояснил, что возможно выбросил на улице по дороге домой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 04.11.2018 года они с сожителем ФИО1 дома выпили спиртное и около 19 часов пошли в сельский клуб. В ходе концерта ФИО1 неоднократно выходил из зала покурить, пересаживался с места на место, вел себя беспокойно, потом подойдя к ней ничего не объясняя неожиданно выдернул из капюшона ее куртки шнур и отошел к последним рядам, после чего она услышала женский крик «отойди от него!» и обернувшись увидела, что несколько человек оттаскивают ФИО1 от незнакомого ей мужчины, вокруг них собралось много людей. Когда она подошла туда, то ФИО1 уже вывели из зала; там находился незнакомый мужчина, у которого на шее были видны следы от давления шнура, он стоял у стены, кашлял. В дальнейшем в ходе разговора ФИО1 сказал ей, что так поступил по пьянке, трезвый такого не совершил бы.

В соответствии с заключением эксперта № 1/4843 от 07.11.2018 года у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде ссадины шеи, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 09 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получена в результате ударно-травмирующего воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности не более 3-х суток до момента проведения экспертизы, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 116-117 том 1).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления так же доказывается:

-заявлением Потерпевший №1 от 05.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.11.2018 года около 20 часов в сельском клубе <адрес> подойдя сзади при помощи веревки начал душить его за шею, отчего ему стало трудно дышать (л.д. 21 том 1);

-фотоснимками Потерпевший №1, с его изображением, на которых зафиксированы причиненные ему телесные повреждения (л.л. 78-80 том 1);

-рапортом-сообщением оперативного дежурного Агрызского ОМВД РФ по РТ о том, что 05.11.2018 года в 10:35 час. в дежурную часть от УУП Свидетель №6 поступило телефонное сообщение о том, что к нему обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что 04.11.2018 года в клубе <адрес> во время концерта его начал душить ФИО1 (л.д. 27 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сельский клуб в <адрес>, в котором происходили события 04.11.2018 года (л.д. 28-36 том 1);

-объяснением ФИО1 от 05.11.2018 года, в котором он указал, что стал душить Потерпевший №1 удавкой со словами «я тебя все равно убью», в это время кто-то оттолкнул и ударил его по лицу, после чего он отпустил удавку, на вопросы ответил, что «если бы не ударили, то удавку бы не отпустил» (л.д. 48-49 том 1);

-детализацией услуг связи, в соответствии с которым зафиксировано, что на принадлежащий свидетелю Свидетель №3 телефон № осуществлен звонок 03.12.2018 года в 12:02 час. с принадлежащего ФИО1 телефона № (л.д. 89 том 1);

-протоколом очной ставки от 19.12.2018 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания (л.д. 165-169 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2019 года, в ходе которой ФИО1 дал подробные показания о событиях 04.11.2018 года, в ходе проверки показаний на месте происшествия было произведено фотографирование с фиксацией хода данного следственного действия (л.д. 183-194 том 1);

-копией приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2000 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, из содержания которого усматривается, что в ходе судебного заседания Потерпевший №1 был допрошен по указанному делу в качестве свидетеля со стороны обвинения (л.д. 234 – 235 том 1) и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с заключением комиссии судебно психиатрических экспертов № 30 от 16.01.2019 ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим алкоголизмом 2 ст.(F 10.2). Однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (л.д. 137-140 том 1).

Таким образом, совокупность согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что 04.11.2018 года у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, и с целью реализации указанного умысла ФИО1 скрытно подошел к Потерпевший №1 сзади, накинул на его шею шнур и используя его в качестве орудия убийства, применив значительную физическую силу, надавливая на жизненно-важный орган – шею, стал затягивать концы шнура у затылка потерпевшего, при этом игнорировал попытки супруги потерпевшего - Свидетель №2 и других лиц, пресечь его действия, тем самым он действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

При этом подсудимый осознавал, что совершает умышленное, противоправное деяние, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти потерпевшему и желал этого, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Придя к такому выводу суд учитывает личностные характеристики подсудимого и потерпевшего, взаимоотношения между ними, обстановку, в которой происходили данные события, последующее поведение подсудимого, в частности то, что он в дальнейшем продолжал высказывать угрозы о том, что все равно убьет потерпевшего.

Рассматривая доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и доводы защитника о переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ, суд считает их несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они ничем не подтверждены, являются средством защиты подсудимого и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, о том, что умысел подсудимого при совершении преступления был направлен непосредственно на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует применение насилия, реально создающего опасность для жизни потерпевшего. В частности, создающим реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего признаются хотя и не причинившие вреда здоровью удар по голове, удушение, а так же болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы, которые свидетельствуют о том, что насилие вышло за пределы не опасного для жизни и здоровья. Установлено, что подсудимый накинув на шею потерпевшего шнур с силой стал душить его, то есть он оказал болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы потерпевшего, тем самым действия подсудимого были реально опасными для его жизни и здоровья. Поэтому ссылки подсудимого о том, что своими действиями он хотел лишь напугать потерпевшего и что его действия в отношении потерпевшего не представляли опасности для его жизни и здоровья, несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует кроме всего вышеуказанного то обстоятельство, что действия подсудимого были пресечены исключительно путем активного вмешательства иных лиц; после совершения преступления подсудимый не оказал и не пытался оказать потерпевшему никакой помощи с целью предотвратить наступление тяжких последствий, хотя реально имел такую возможность, не интересовался его состоянием, безразлично отнесся к исходу событий, более того, продолжал высказывать слова угрозы убийством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Соответственно отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на какую либо иную статью Уголовного кодекса РФ, в том числе на ст. 119 УК РФ.

Что касается доводов подсудимого и его защитника о том, что совершению данного преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего, то суд считает, что указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того суд учитывает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения и никоим образом не влияет на доказанность вины подсудимого в покушении на убийство и на квалификацию им содеянного.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд на основании статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, преклонный возраст и состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностных данных виновного, а так же исходя из показаний самого подсудимого, указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, а так же учитывая личность подсудимого, в частности его склонность к совершению правонарушений, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 226, 238-242 том 1), отрицательные характеристики по месту жительства и работы (л.д.246-247 том 1), суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого и из положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 17.05.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 18.12.2018 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 частью 1 статьи 131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток через районный суд считая осужденному – со дня вручения копии, остальным – со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному и потерпевшему право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции в случае обжалования или опротестования приговора, так же разъяснить право осужденного ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.