Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-3610/2017 М-3610/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3409/2017

Дело № 2-3409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

25 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омск РТС», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области акту описи и ареста подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Арест наложен с ограничением у должника права пользования транспортным средством, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение <данные изъяты>. Согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов в сети Интернет, первое исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и истцом был заключен договор залога и займа, согласно условиям которого, истец передала ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть истцу такую же сумму денежных средств. Плата за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 передано в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 150000 руб. Согласно условиям договора залогодатель имеет право пользоваться имуществом, переданным в залог. Указывает, что до настоящего времени задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, размер задолженности составляет 150000 руб., договор залога и займа являются действующими, никем не оспорены.

С учетом изложенного, просила освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области и переданный на ответственное хранение <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, поступившем в суд, ФИО1 указала, что о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, она узнала при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. При заключении договора залога и займа каких-либо ограничений на спорном автомобиле не было, в связи с чем, она имеет право на преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами ФИО2 Ранее она не обращалась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку ФИО2 скрыла от нее информацию о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 она действительно заключала, денежные средства по договору займа она истцу не вернула, в связи с чем, считала, что ФИО1 имеет право преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Представитель АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель АО «Омск РТС» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. При рассмотрении указанного дела ФИО2 не заявляла о наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, а также о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца. Предположил, что договор залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен задним числом. Указал, что задолженность ФИО2 перед АО «Омск РТС» на дату рассмотрения дела судом не погашена.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателей АО «ОмскРТС», АО Петербургская сбытовая компания, с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, общая сумма задолженности по которому составляет 160 083 руб. 56 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем А.О.Н.. с участием понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль <данные изъяты>. Предварительная стоимость определена в размере 115 000 руб. Арест наложен без права пользования имуществом должником. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а также при рассмотрении дела № ФИО2 не сообщала, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО1

Согласно материалам дела № между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога и займа. Согласно условиям договора займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику краткосрочный займ на условиях, содержащихся в договоре, а последний обязуется возвратить займ в определенный договором срок. Сумма займа составляет 120000 руб., плата за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа за 730 календарных дней и выплачивается в день возврата займа, займ выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 указанного договора).

В обеспечение краткосрочного займа заемщиком передано займодавцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, которое остается у залогодателя и находится по адресу <адрес>. Стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей (пункты 1.2., 1.3., 5.1. указанного договора).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела № истцом не были представлены суду доказательства передачи суммы займа ФИО2 В отсутствие указанных доказательств, в рамках настоящего дела, невозможно сделать вывод о том, что договор займа является заключенным. Кроме того, суд отмечает, что истцом не предпринимались какие-либо меры для взыскания задолженности с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 размер задолженности перед ФИО1 признает, что не исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате суммы займа.

Учитывая количество исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО2, факт уклонения ФИО2 от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов, суд полагает, что арест имущества применен судебным приставом для обеспечения сохранности имущества ФИО2 и направлен на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми со ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «Омск РТС», АО «Петербургская сбытовая компания» и иных актов. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест в отношении спорного автомобиля и запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на него в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 применен для обеспечения сохранности имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно: осуществление исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.

При этом истец ФИО1, предъявляя рассматриваемые требования, не заявляет о принадлежности ей спорной машины, а только указывает на то, что между нею и ФИО2 имеется договор займа и договор залога. Следовательно, спор, связанный с принадлежностью имущества – автомашины, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Омск РТС», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г. Решение не вступило в законную силу.